Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №07АП-11693/2019, А45-20456/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А45-20456/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" (N07АП-11693/2019) на решение от 29.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20456/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в общей сумме 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в общей сумме 50 000 рублей
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Ласточка" в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано: компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в сумме 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка" в сумме 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя" в сумме 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша" в сумме 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка" в сумме 10 000 рублей, всего 50 000 рублей, расходы по приобретению товара в сумме 140 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ласточка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20456/2019 принято судьей в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, опубликовано в сети "Интернет" 30.07.2019; с заявлением о составлении мотивированного решения по делу лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались. Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 13.11.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Учитывая положения части 4 статьи 229, с учетом части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось с 30.07.2019, днем его окончания является 19.08.2019, следовательно, в отсутствие у суда иных доказательств, подтверждающих обращение ООО "Ласточка" с апелляционной жалобой в более ранние сроки, апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде через систему "Мой арбитр" 06.11.2019, подана с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование.
ООО "Ласточка" заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Ласточка" указывает на то, что не было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве. О предъявленном иске и вынесенном по нему решении узнало от судебных приставов - исполнителей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее
- Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно официальным данным сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда о принятии заявления от 31.05.2019 отправлена ООО "Ласточка" 04.06.2019 (почтовый идентификатор 63097635004830).
Корреспонденция вернулась в суд первой инстанции 14.06.2019 в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления ООО "Ноль Плюс Медиа".
Информация о движении дела и решение суда были своевременно размещены в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта в электронной форме.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеприведённых норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности отслеживания движения дел на сайте арбитражного суда и ознакомления с судебным актом, отсутствие технических средств для выхода в сеть Интернет, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Ласточка" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, апеллянтом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Ласточка" отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "Ласточка" в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ; документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, считаются возвращенными заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20456/2019.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка".
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка