Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-11673/2019, А02-750/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А02-750/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" Иванченко Алексея Анатольевича (N 07АП-11673/19 (3)) на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-750/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Горно-Алтайский ЗЖИ" (649002, ул. Строителей, 1, г. Горно-Алтайск, ИНН: 0411000310 ОГРН: 1020400755539) внешнего управляющего АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" о признании недействительной сделки должника - договора аренды здания и оборудования N 07 от 11.01.2011, заключенного с ООО "Агашэлитстрой" и применении последствий недействительности сделки.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2019г. отношении должника - акционерного общества "Горно-Алтайский завода железобетонных изделий" (далее - АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества утвержден Иванченко Алексей Анатольевич (далее - внешний управляющий Иванченко А.А.).
13.06.2019 года внешний управляющий должника Иванченко А.А. представил в суд заявление о признании недействительной сделки - договора аренды здания и оборудования N 07 от 11.01.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агашэлитстрой" (далее - ООО "Агашэлитстрой") и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Агашэлитстрой"
в пользу АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" неосновательного обогащения в сумме 16 507 320 рублей.
Определением суда от 29.10.2019 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр "Независимая Экспертиза" в лице эксперта Лобановой Е.Н.
18.12.2019 в суд от ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр "Независимая Экспертиза" поступило заключение эксперта N 0205-19-12-385 от 11.12.2019.
Определением от 26.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.05.2020) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего Иванченко А.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Иванченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на заведомую невыгодность заключенного должником договора аренды (11.01.2011) цеха, что подтверждается судебной экспертизой, полагает, что сделка по сдаче в аренду помещения совершена в ущерб кредиторам общества, поскольку на момент заключения договора аренды должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению заявителя, указанное имущество с высокой степенью вероятности могло быть сдано в аренду на более выгодных условиях, тогда как заключение данного договора на условиях существенно в худшую для должника сторону привело к утрате возможности удовлетворения требований УФНС по Республике Алтай. Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ни основным, ни дополнительным видом деятельности должника не является сдача собственного недвижимого имущества в аренду, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности Истца является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20.2). Обращает внимание, что стоимость аренды имущества не изменялась, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и невозможности удовлетворить свои требования перед имеющимися кредиторами (в частности, перед УФНС РФ по Республике Алтай).
До судебного заседания в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Агашэлитстрой", в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения; письменные пояснения внешнего управляющего, в которых предоставляет расчет суммы неосновательного обогащения за период с 13.05.2013 по 31.12.2019 на сумму 4 452 239, 72 рублей.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника арбитражным управляющим было установлено, что 01.01.2011 между ОАО "Горно-Алтайский ЗЖИ" в лице генерального директора Манышева В.С. и ООО "Агашэлитстрой" в лице Манышева А.В. был заключен договор N 07 аренды здания деревообрабатывающего цеха общей площадью 2016 кв.м, состоящее из трех этажей и оборудование согласно акту приема-передачи, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Строителей. 1.
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата установлена - 25 000 рублей в месяц.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 указанное имущество было передано арендатору.
11.07.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункту 3.1 Договора (предмет аренды) изложен в следующей редакции:
- "арендная плата с учетом НДС по настоящему договору устанавливается в следующем порядке:
- 1, 4 квартал каждого года в размере 25 000 рублей в месяц;
- 2, 3 квартал каждого года в размере 37 500 рублей в месяц. Установленная арендная плата за Здание включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено".
01.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор. Пункт 3.5 изложен в следующей редакции: "арендатор отдельно оплачивает расходы за пользование им теплом в размере 13 500 рублей в месяц и электроэнергии в размере 23 000 рублей в месяц".
01.03.2018 по акту приема-передачи арендодатель принял и арендатор возвратил часть нежилого помещения площадью 343, 4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания ДОЦ, находящегося по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 1.
28.02.2019 по акту приема передачи арендодатель принял, а арендатор возвратил часть нежилого помещения площадью 425,9 кв.м., расположенного на 1 этаже здания ДОЦ, находящегося по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 1.
28.02.2019 по акту приема передачи арендодатель принял, а арендатор возвратил часть нежилого помещения площадью 121,2 кв.м., расположенного на 1 этаже здания ДОЦ, находящегося по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 1.
Таким образом, стоимость аренды 1 кв.м. в период с 01.01.2011 по 01 03.2018 за 1 и 4 квартал каждого года составляла 12, 4 рублей, за 2 и 3 кварталы - 18,6 руб.
С 01.03.2018 стоимость аренды 1 кв.м. за 1 и 4 кварталы составляла 14,95 рублей, за 2 и 3 кварталы - 22,42 рублей. С 01.03.2019 стоимость аренды 1 кв.м. составляла соответственно 22, 21 рублей и 33, 32 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, исходил из того, что оспариваемый договор, в рамках которого производились платежи арендатором, был заключен за пределами срока подозрительности, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требование о взыскании неосновательного обогащения, внешним управляющим заявлено ни как самостоятельное требование, а как применение последствий недействительности сделки, то есть заявлено требование о реституции. В оспариваемой сделке отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В этой связи для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не ранее трех лет до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
Как указано в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту абзаца 4 пункта 6 Постановления N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причиненного вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным интересам правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Довод внешнего управляющего о совершении оспариваемой сделки в ущерб кредиторам общества, так как должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, признается апелляционным судом обоснованным, исходя из следующего.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, с целью установления рыночной стоимости права аренды при аналогичных условиях, условиям спорных договоров назначил экспертизу для выяснения вопроса о соразмерности согласованной сторонами договоров аренды подлежащей уплате арендной платы ее рыночной стоимости.
Согласно отчету ООО "Сибирский центр оценки" от 01.08.2019 N 8269,
N 8270. N 8271 "оценка рыночной стоимости права пользования и владения объектом аренды: здание ДОЦ, назначение нежилое, Литер О, этажность:3, площадью 2322,4 кв.м. по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Строителей, д. 1., в соответствии с которым сделан вывод о том, что рыночная стоимость прав владения и пользования нежилым зданием составляет по состоянию на 17.01.2016 г. - 107 рублей за 1 кв.м., по состоянию на 17.01.2017 - 104 рублей за 1 кв.м., по состоянию на 17.01.2018 - 94 рублей за 1 кв.м."
По результатам проведенной экспертом сделан вывод о том, что стоимость
аренды 1 кв.м. с 01.01.2011 составляет 33, 76 рублей, с 01.01.2012 - 24,39 рублей, с 01.01.2013 - 37,84 рублей, с 01.01.2014 - 40,6 рублей, с 01.01.2015 - 44,82 рублей, с 01.01.2016 - 50,64 рублей, с 01.01.2017 - 53,55 рублей, с 01.01.2018 - 54,72 рублей, с 01.01.2019 - 58,21 рублей.
Таким образом, указанные суммы превышают стоимость арендной платы, установленной и фактически выплачиваемой ООО "Агашэлитстрой".
Оценивая экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено.
Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы являются полными, противоречия не установлены.
Экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не усматривается.
По результатам выездной налоговой проверки должника за период с 2011 по 2013 годы Управлением ФНС по Республике Алтай были доначислены обязательные платежи, в том числе недоимки по налогу, пени и штрафы, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании банкротом. В последующем требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены иных, совершаемых в сравнительных обстоятельствах, аналогичных сделок, а передача в аренду нежилого помещения на условиях ниже рыночных или на безвозмездной основе влечет возникновение убытков для должника, а, соответственно, в последующем, для кредиторов должника.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вида деятельности должника по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как АО "Горно-Алтайский ЗЖИ" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20.2), данный вид деятельности был внесен 15.06.2015 (N 2150411058752).
Апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности довода внешнего управляющего о совершении сделки в пределах срока подозрительности, исходя из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Отдельные платежи могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 1 Постановления N 63).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ N 308/ЭС19-16490 от 24.12.2019, по каждому арендному платежу действует правило об отдельном исчислении срока.
При этом сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, стороны оспариваемой сделки неоднократно меняли предмет договора, изменялась площадь арендуемого имущества. При этом стоимость арендуемого имущества не менялась. Указанная сделка была заключена должником с аффилированным лицом.
Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оценки, специалистом не было учтено, что в здании был проведен арендатором капитальный ремонт, отремонтирована крыша, вставлены окна, установлена пожарная сигнализация, не имеет правового значения, поскольку сторонами не заключалось соответствующее соглашение об изменении цены договора в связи с данными обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора, помимо ООО "Агашэлитстрой", были арендаторы ООО "Динамические технологии" с оплатой аренды 12 000 руб. в месяц и ООО "Содружество" с оплатой аренды 6 000 руб. в месяц.
При этом обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием спроса у иных арендаторов не имели существенного правового значения, поскольку договор был заключен на нерыночных условиях.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2018г. по делу N А02-783/2018 суд взыскал с должника в доход муниципального бюджета через Администрацию муниципального образования "Майминский район" арендную плату за земельный участок в сумме 422 873,51 рублей и неустойку в сумме 40698,73 руб., всего: 463 572,24 рубля 24 коп., а также взыскал с должника в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.
В реестр требований кредиторов включена задолженность за 4 квартал 2015 г.,
1 квартал 2016 г. в размере 78 188,32 руб. (36 408,30 руб. + 41 780,02 руб.)
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2015 года по делу N А02-1431/2015 суд взыскал с открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" задолженность в рамках договора N 32 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2005, в сумме 372089 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за в сумме
10356 рублей 36 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 10553 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Всего: 402999 руб. 97 коп. Период задолженности с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Указанный судебный акт вступил в законную силу. Взыскателю 13.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006393872.
Далее, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 года по делу N А02-70/2016 суд взыскал с открытого акционерного общества "Горно- Алтайский завод железобетонных изделий" в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" задолженность в рамках договора N 32 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2015г. в сумме 453498 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10451 рубль 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12229 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Всего: 488179 руб. 65 коп. период задолженности с 01.07.2015 по 18.01.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2016г. по делу N А02- 135/2016г. суд взыскал с ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в пользу Муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" основной долг по арендной плате за земельный участок за период с 01.10.2013 по 25.03.2016 в сумме 253 386,59 руб.
и пени в сумме 24 664,40 руб., всего 278 050 руб. 99 коп.
Решение вступило в законную силу 19.05.2016г. Определение о включении в реестр требований кредиторов от 16.05.2019.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015г. по делу N А03- 2112/2015 суд взыскал с открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСВ" 181810 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 11 от 12.01.2010г., 90 491 руб. неустойки и 8446 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 280 747 руб. 50 коп. Задолженность по накладным от 19.06.2014.
Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005031123 от 05.06.2015г. Определение от 15.10.2019 о включении в реестр суммы задолженности 172812 (сто семьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2015г. по делу N А02-2040/2015 суд взыскал с открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в пользу Администрации муниципального образования "Майминский район" задолженность по арендным платежам в рамках договора аренды N 471 от 23.06.2011г. в сумме в 381512 руб. 72 коп., а также законную неустойку в сумме 40799 руб. 58 коп., всего: 422312 рубля 30 коп. Определение о включении в реестр требований кредиторов от 05.02.2020.
Таким образом, задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов возникла в период исполнения спорного договора на нерыночных условиях.
На момент исполнения договора аренды должник имел задолженность по налогам и сборам, что подтверждается определением от 27.09.2018 по делу N А02-750/16 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов, из которого следует, что задолженность по налогам возникла с 2015г. Из представленного решения налогового органа N 238 от 30.09.2015г., также следует, что задолженность по налогам насчитана начиная с первого квартала 2011г., срок уплаты которого - 20.04.2011.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора аренды здания и оборудования N 07 от 11.01.2011 недействительным в части установления арендных платежей, в период с 13.05.2013 по 30.09.2013 в размере 37 500 рублей, с 01.10.2013 до 31.03.2014 в размере 25 000 рублей, с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 37 500 рублей, с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 25 000 рублей, с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 37 500 рублей, с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 25 000 рублей, с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 37 500 рублей, с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 25 000 рублей, с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 37 500 рублей, с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 25 000 рублей, с 01.04.201 по 30.09.2018 в размере 37 500 рублей, с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 25 000 рублей, с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 37 500 рублей, с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 25 000 рублей, как сделки совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом указанных норм, в качестве последствий недействительности сделки, судом указывается на обязание взыскания с ООО "Агашэлитстрой" в пользу АО "Горно-Алтайский ЗЖИ" суммы неосновательного обогащения 4 452 239, 72 рублей.
При таких обстоятельствах определение от 26.05.2020 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего акционерного общества должника Иванченко Алексея Анатольевича.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-750/2016 отменить в части и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление внешнего управляющего АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" о признании недействительной сделки должника - договора аренды здания и оборудования N 07 от 11.01.2011, заключенного АО "Горно-Алтайский ЗЖИ" с ООО "Агашэлитстрой" и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать договор аренды здания и оборудования N 07 от 11.01.2011, заключенный акционерным обществом "Горно-Алтайский ЗЖИ" с обществом с ограниченной ответственностью "Агашэлитстрой" недействительным в части установления арендных платежей, в период с 13.05.2013 по 30.09.2013 в размере 37 500 руб., с 01.10.2013 до 31.03.2014 в размере 25 000 руб., с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 37 500 руб., с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 25 000 руб., с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 37 500 руб., с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 25 000 руб.., с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 37 500 руб., с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 25 000 руб., с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 37 500 руб., с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 25 000 руб., с 01.04.201 по 30.09.2018 в размере 37 500 руб., с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 25 000 руб., с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 37 500 руб., с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агашэлитстрой" в пользу акционерного общества "Горно-Алтайский ЗЖИ" 4 452 239 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
В остальной части определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-750/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" Иванченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агашэлитстрой" (ОГРН 1070408000849 ИНН 0408017642) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 062 руб. 30 за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Взыскать с акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310, 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 937 руб. 70 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
