Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 07АП-11667/2021, А45-18173/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А45-18173/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Назарова А.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (N 07АП-11667/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-18173/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Александра Викторовича (г. Куйбышев, ИНН: 545208435030) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г Москва, ул. Гиляровского, д.42 ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) об обязании ответчика исполнить обязательство.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (143026, Московская область, Одинцовский район, ул Новоивановская, Можайское шоссе, владение 165).
В заседании приняли участие:
от ответчика - Овчинникова М.С. по доверенности N 311/Д от 01.02.2021,
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Степанов Александр Викторович (далее также ИП Степанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие") осуществить ремонт транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X2, свидетельство о регистрации 40 PB 190959 от09/07/2019, в сервисном центре VOLVO обществе с ограниченной ответственностью "Сибирь ТракСервис", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Трололейная, 85/1, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 154 рублей 60 копеек.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" осуществить ремонт транспортного средства индивидуального предпринимателя Степанова Александра Викторовича в сервисном центре VOLVO - обществе с ограниченной ответственностью "Сибирь ТракСервис", расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, дом 85/1, путем выдачи направления на ремонт. Также суд взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Викторовича почтовые расходы в размере 154 рублей 60 копеек и расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела информации о дате окончания гарантии именно завода изготовителя на транспортное средство. Также апеллянт в своей жалобе указывает, что удовлетворяя требования истца, и обязав выдать направление на ремонт в конкретное СТОА судом фактически изменены условия заключенного договора страхования, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя. Особыми условиями договора страхования, предусмотрено лишь следующее: Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя, для сохранения заводской гарантии ТС направляется на СТОА дилера выбранную Страховщиком. На территории Новосибирской области несколько СТОА, которые уполномочены проводить ремонт ТС для сохранения заводской гарантии и согласно условий заключенного договора страхования Страховщик определяет на какую именно СТОА должно быть направлено ТС для производства ремонта.
В апелляционной жалобе ответчика изложено ходатайство об истребовании у ООО "Сириус" информации о дате окончания гарантии завода изготовителя (официальная без пролонгациии) на транспортное средство в зависимости от даты его передачи покупателю, мотивированное необходимостью выяснения данной информации для рассмотрения дела, рассмотрением дела судом до поступления данных сведений.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также поддержала письменно изложенное ходатайство об истребовании доказательств.
Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании у ООО "Сириус" дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа, в связи с чем наличие оснований для истребования таких документов судом апелляционной инстанции не подтвердил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства серии 0002812 N 202335704/19-ТЮЛ от 29.07.2019, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство VOLVO FH-Truck, vin кузова X9PRG20CKW129996, страховые риски - Автокаско (Ущерб и Угон). Срок действия договора страхования с 31.07.2019 но 30.07.2022. Страховая сумма на 1-й год страхования с 31.07.2019 по 30.07.2020. составляет 8 136 634, 47 руб.
Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств в редакции от 17.10.2018.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются в случае угона и конструктивной гибели ТС АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях ИП Степанов А.В.
Урегулирование страхового события предусмотрено только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно особых условий договора страхования, выплата страхового возмещения по риску "ущерб" (кроме случаев конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится путем организации и оплаты ремонта страховщиком поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя, для сохранения заводской гарантии ТС направляется на СТОА дилера, выбранную страховщиком, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям за повреждение стеклянных элементов, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без представления справок из компетентных органов. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты и наличия распорядительного письма с АО "Сбербанк Лизинг". Предварительный заказ должен быть согласован Страховщиком.
Согласно приложению к договору страхования также предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика в соответствии подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования.
Согласно п. 1.7. Приложения к договору страхования "ремонт на СТОА по направлению Страховщика" - это базовое условие страхования по настоящему полису, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску "ущерб" (за исключением случаев конструктивной гибели или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5. Правил страхования.
В соответствии с подп. "б" п. 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт:
1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;
2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).
13.05.2021 ИП Степанов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), которое произошло 07.05.2021 и в результате которого транспортное средство - седельный тягач VOLVO FHTRUCK 6X2 получило механические повреждения.
В этот же день автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства N 115491/21.
11.06.2021 страховщиком, согласно условиям заключенного договора страхования, истцу было выдано направление на ремонт N 115491/2021 в СТОА страховщика - ООО "Сибирь-Сервис".
21.06.2021 от истца поступила претензия о несогласии в проведении ремонта на СТОА страховщика и его заинтересованности провести ремонт в сервисном центре ООО "Сибирь ТракСервис" или выплаты страхового возмещения в денежной форме.
01.07.2021 письмом N 848940-03/Уб страховщик отказал в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в сервисном центре ООО "Сибирь ТракСервис", а также указал на то, что условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, кроме того, страхователем не представлено доказательств, что поврежденной транспортное средство VOLVO FH-Truck находится на гарантийном обслуживании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, в материалах дела имеется письмо ООО "Сириус" (технический центр VOLVO), в котором данное лицо подтвердило то, что ИП Степанов А.В. обслуживает автомобиль Volvo Truck FH13A62T N Н072МХ154 VIN X9PRG20C2KW129996 с 2019 года. Автомобиль проходит техническое обслуживание и ремонт на станции технического обслуживания ООО "Сириус", которая в свою очередь является авторизованным дилером Volvo и Renault в Сибирском федеральном округе. Автомобиль Volvo г/н Н072МХ154 шасси X9PRG20C2KW129996 передан клиенту 01.08.2019, гарантия на автомобиль составляет 300 000 км. пробега или 36 месяцев. Так же автомобиль имеет Синий Сервисный Контракт на обслуживание до 2023 года.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт приема-передачи ТС Volvo г/н Н072МХ154 шасси X9PRG20C2KW129996 от 01.08.2019, а также Гарантийный сертификат, выданный истцу на гарантийное обслуживание указанного автомобиля, согласно которого гарантия предусмотрена в течение 12 месяцев, а для силового привода и отдельных компонентов плюс дополнительно 12 месяцев (или до 300 000 км пробега).
Из Гарантийного сертификата АО "Вольво-Восток", а также Графика гарантийного обслуживания следует, что ТС Volvo г/н Н072МХ154 шасси X9PRG20C2KW129996 до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре. Указанный гарантийный сертификат, как в нем указано, выполнен дилером Volvo, который выполняет поставку грузового автомобиля Volvo, содержит общие условия гарантии Volvo truck.
Также в материалы дела представлены доказательства того, что ни на дату ДТП, ни на настоящий момент пробег ТС Volvo г/н Н072МХ154 шасси X9PRG20C2KW129996 не превысил 300 000 км (наряд - заказ N Н000003301 от 23.09.2021 и квитанция от 23.09.2021), что отвечает условиям и сроку гарантии.
Поскольку в соответствии с особыми условиями договора страхования срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя, для сохранения заводской гарантии транспортное средство подлежит направлению на СТОА дилера. В связи с тем, что ответчик от направления по СТОА дилера по своему выбору уклонился, документов о возможности направления транспортного средства на ремонт в иное СТОА официального дилера Volvo, нежели заявлено истцом, не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела информации о дате окончания гарантии именно завода изготовителя на транспортное средство противоречат материалам дела, из которых усматривается наличие гарантии Volvo на приобретенное посредством официального дилера транспортное средство. Оснований для вывода о том, что официальный дилер транспортных средств Volvo предоставляет иную гарантию, не поддерживаемую заводом-изготовителем транспортного средства, не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019, заключенного с АО "Вольво Восток", а именно согласно приложению N 2 к данному договору на транспортное средства распространяется международная гарантия Volvo truck, правила которой распространяются на транспортное средство, приобретенное у Volvo truck corporation, под которой понимается организация, являющаяся производителем транспортных средств, либо организация, обладающая правами по продаже и иной реализации транспортных средств, под Volvo truck corporation в настоящей гарантии понимается также ее гарантийный агент на территории России (АО "Вольво Восток") (раздел 1 приложения N 2 к договору купли-продажи от 29.04.2019 N 2).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Рассмотрение дела без поступления документов по определению суда не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется ранее представленное ответчиком письмо ООО "Сириус" (технический центр VOLVO), и иные документы, содержащие достаточную информацию. Кроме того, истец при необходимости обязан был предпринять меры к получению в самостоятельном порядке всей необходимой информации для ее своевременного представления в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-18173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи А.В. Назаров
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
