Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 07АП-11658/2020, А67-2970/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А67-2970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иващенко А.П.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны (N 07АП-11658/20 (1)) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Соколова О.Н.) по делу N А67-2970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбо Интеллидженс" (ИНН 7017436221, ОГРН 1177031088520, адрес: 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101А, строение 3 помещение 43) по заявлению Попова Дмитрия Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле в несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбо Интеллидженс" (далее - ООО "Комбо Интеллидженс", должник), 21.10.2019 Попов Дмитрий Андреевич (далее - Попов Д.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 7 615 704, 17 руб.
Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбо Интеллидженс" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Попова Дмитрия Андреевича в размере 7 347 500 руб. - основного долга, 222 155,89 руб. - процентов за пользование суммой займа. В остальной части производство прекращено.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Попова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 615 704, 17 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность Попова Д.А. по отношению к должнику, заключение мнимых договоров займа с целью искусственного создания задолженности, заемные денежные средства на расчетный счет должника не поступали; решением Зеленоградского районного суда не была проверена финансовая возможность Попова Д.А. выдать заемщику займы на значительную сумму, источник происхождения денежных средств не проверен; полагает, что при рассмотрении обоснованности заявленных Поповым Д.А. требований, суд вправе был переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в обсоленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер задолженности (статьи 16, 69 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Прекращая производство в части требований, суд первой инстанции исходил из
текущего характера этих обязательств (требование в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 048, 28 руб. возникло с момента вступления решение суда общей юрисдикции в законную силу 23.04.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве).
По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлена положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, а также части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Принимая во внимание, что требование Попова Д.А. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции - Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N 2-766/2019 исковые требования Попова Д.А. удовлетворены, судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства по договорам займа в размере 7 347 500 руб., все договоры заключены под 5% годовых, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2018, факт заключения договоров
подтверждается представленными суду копиями договоров займа, факт передачи денежных средств ответчику - платежными документами и сведениями, учитывая отсутствие доказательств его исполнения должником, суд первой инстанции правильно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости субординирования требования Попова Д.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Доказательств того, что Попов Д.А. является контролирующим лицом должника, конкурсным управляющим не представлено.
То обстоятельство, что учредителем должника являлось ООО "Комбо Интеллидженс Групп", учредителем которого являлся Попов Л.А. с долей в уставном капитале 600 000 руб. и которое ликвидировано 19.07.2019, безусловно, не свидетельствует о влиянии кредитора на принятие решений в хозяйственной жизни должника.
При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Сама по себе выдача займа участником (учредителем) должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.
По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Такая докапитализация может выражаться в разных формах, но, как правило, она связана с деятельностью предприятий либо осуществлением финансовых вливаний.
Совершение сделок между аффилированным (связанным) кредитором к должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.
В частности, когда выдается заем, который прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника из кризиса и его в итоге не удается реализовать.
Вместе с тем, следует учитывать, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, заключение договора займа для финансирования компании может носить ситуационный характер, и быть связано с обычными производственными нуждами предприятия.
При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества ООО "Комбо Интеллидженс" составляет 38 983 000 руб., размер запасов на 31.12.2017 равен 32 620 тыс. руб., что составляет 83,68% доли совокупных активов, то есть на момент получения первых займов - апрель 2018 года, финансовое состояние общества не характеризовалось как кризисное (решение суда от 09.12.2019 по делу N А67-2970/2019), то есть, займы не являлись финансированием плана выхода из финансового кризиса, а имели ситуационный характер.
Рассматривая доводы конкурсного управляющего о принятых мерах по обжалованию решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N 2- 766/2019, суд правомерно отметил, что в случае, если указанное решение будет отменено вышестоящими судами, конкурсный управляющий имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения суда в порядке главы 37 АПК РФ.
Прекращая производство в части требования Попова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов 46 048,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд установил, что указанное требование возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве и относится к текущим.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению
данного требования.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи А.П. Иващенко
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
