Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №07АП-11656/2019, А45-4062/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А45-4062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича (N 07АП-11656/19 (8)) и публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-11656/19 (9)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Россия, г. Болотное, Новосибирская область, Болотинский район, ул. Красноярская, 58А, ИНН: 4223061205, ОГРН: 1134223002308) по заявлению конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о признании недействительными сделок - договора N 1 о переводе долга от 01.07.2019, заключенного между ООО "УК "Согласие в г. Киселевске", ООО "Теплосети" и ООО "Городское тепловое предприятие", применении последствий недействительности сделки; договора N 1 уступки прав требований от 12.03.2020, заключенного между ООО "Теплосети" и ООО "Гортоп" в отношении задолженности ООО "УК "Согласие", применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Децембер Н.Г. (доверенность от 27.06.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными сделок
- договора N 1 о переводе долга от 01.07.2019, заключенного между ООО "УК "Согласие в г. Киселевске", ООО "Теплосети" и ООО "ГТП", применении последствий недействительности сделки; договора N 1 уступки прав требований от 12.03.2020, заключенного между ООО "Теплосети" и ООО "Гортоп" в отношении задолженности ООО "УК "Согласие", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Городское тепловое предприятие", мотивируя тем, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая на наличие противоправной цели у оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами в целях сокращения конкурсной массы должника. В качестве правовых оснований указаны нормы статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником и ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "КЭСК") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывает на то, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника. Считает доказанным вред, причиненный оспариваемой сделкой.
Апелляционная жалоба ПАО "КЭСК" мотивирована тем, что сторонам сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, подтверждающую ранее изложенные доводы.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы от ООО "УК "Согласие в г. Киселевске", ООО "Гортоп", в которых просят оставить судебный акт без изменения.
Определением апелляционного суда от 24.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 25.01.2021.
В судебном заседании представитель ООО "КЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "УК "Согласие" в г. Киселевске" (должник) и ООО "Теплосети" (новый должник) подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым долг перед ООО "Городское тепловое предприятие", банкротящегося в настоящем деле, в размере 8 004 555 рублей 70 копеек переведен на ООО "Теплосети". Условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения должником новому должнику за перевод долга, право (требование) уплаты которого в непогашенном размере 4 793 959, 21 рублей уступлено ООО "Гортоп" на основании договора уступки права требования (цессии), который также оспаривается в данном деле. 05.08.2020 ООО "Теплосети" ликвидировано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что причинения вреда конкурсной массе оспариваемой сделкой не доказано, равно как не доказан и факт недобросовестности управляющей компании, переведшей своей долг.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена с заинтересованным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена, что очевидно свидетельствует о наличии таких признаков на момент совершения оспариваемой сделки.
Давая оценку доводам апелляционных жалоб о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Сделка по переводу долга не является сделкой должника, несмотря на ей трехсторонний характер, поскольку не прав, ни обязанностей в результате её совершения у должника не возникло, однако была совершена в отношении имущества должника и, следовательно, может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена, что очевидно свидетельствует о наличии таких признаков на момент совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
При этом решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2016 по делу N А27-266/2017 в пользу МП "ГК и ТС" с должника взыскано 4 206 557, 47 рублей, определением по данному делу произведена замена истца на ООО "Теплосети".
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 по делу N А27-388/2016 с должника в пользу МП "ГК и ТС" взыскано 2 334 700, 39 рублей, требование также уступлено ООО "Теплосети" (определение от 24.05.2019)
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по делу N А45-8831/2016 в пользу МП "ГК и ТС" с должника взыскано 1 729 653, 71 рубля, осуществлена замена истца на ООО "Теплосети" (определение от 15.05.2019).
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед ООО "Теплосети", подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, то есть располагал активом в размере 8 270 911, 57 рублей.
Вступившим в законную силу судебным актом решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 по делу N А27-19321/2018 было установлено, что задолженность ООО "Теплосети" (новый должника по договору о переводе долга) в размере 8 004 555, 70 рублей погашена перед должником по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований N 24 от 18.07.2019.
По договору о переводе долга должник получил полный расчет путем зачета встречных однородных требований, где к зачету предъявлены существующие и действительные требования, которые со стороны ООО "Теплосети" были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то есть, оснований для вывода о мнимости данной сделки либо о том, что она не состоялась, не имеется.
В самостоятельном порядке до момента ликвидации ООО "Теплосети" данный зачет не оспорен.
На момент совершения сделки, управляющая компания, преследующая цель получения отсрочки платежей перевела долг на организацию, обладающую активом в виде прав (требований) к должнику, полученных по договору, заключенному в 2017 году. Обязательства перед должником были исполнены (его задолженность уменьшена) путем проведения зачета, не оспоренного до момента ликвидации контрагента.
Даже будучи осведомленной о возбуждении дела о неплатежеспособности должника, управляющая компания не могла предполагать, что подобные способы расчетов могут нарушать права кредиторов, в указанных обстоятельствах речь о недобросовестности незаинтересованного контрагента должника идти не может.
Неравноценность встречного исполнения при переводе долга должника на иное лицо, по которому должник получил расчет путем зачета встречных однородных требований, что законодательством не запрещено, не имеет места быть. Вред кредиторам может быть причинен лишь изменение размера требований к должнику, утратой возможности восполнения имущественной сферы, чего не происходит ни в том случае, если должник получает денежные средства, ни в том случае, если снижается его долговая нагрузка.
Недобросовестность должника по выборочному и преимущественному погашению требований своих кредиторов перед не может быть вменено контрагентам должника, не являющимися заинтересованными и не получавшими денежных средств преимущественно.
В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения данных сделок.
Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.
Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668).
Стороны сделки, кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.
Судом первой инстанции учтена изложенная позиция, а также опровержимость цели причинения вреда имущественным правам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по уступке права (требования) от ООО "Теплосети" к ООО "Гортоп" права (требования) уплаты вознаграждения за перевод долга не является сделкой должника и не была совершена за счет должника либо его имущества.
Ссылка ООО "КЭСК" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку определением суда от 26.11.2020 ООО "ГТП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, с ООО "ГТП" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича и публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка