Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 07АП-11630/2021, А45-3023/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А45-3023/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Подцепиловой М.Ю.,
Вагановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (N 07АП-11630/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по делу N А45-3023/2021 (судья Емельянова Г.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН: 5410772955, ОГРН: 1125476156211, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (ИНН: 5403138427, ОГРН: 5403138427, г. Новосибирск) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2019 по 30.07.2020 в размере 307 073 руб., 96 коп., пени за период с 11.04.2019 по 22.10.2020 в размере 37 350 руб. 18 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" о признании договора N 1254069 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца "онлайн": Анисимова А.В. по доверенности от 30.12.2020), диплом, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (далее - ООО "НПП "Полимерлайн", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.03.2019 по 30.07.2020 в размере 307 073 руб., 96 коп., суммы пени в размере 37 350 руб., 18 коп., за период с 11.04.2019 по 22.10.2020.
ООО "НПП "Полимерлайн", в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление о признании договора N 1254069 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО незаключенным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Полимерлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречное заявление о признании договора незаключенным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в увеличении размера исковых требований без доплаты государственной пошлины в установленном размере. Поскольку генеральный директор Абросимов Е.М. вступил в должность генерального директора 01.03.2019, подпись на договоре Абросимову Е.М. не принадлежит, договор от 01.01.2019 является не заключенным. Количество и объем контейнеров, расположенных на территории ответчика, значительно меньше тех, на которые ссылается истец. Взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере является необоснованным, должна быть уменьшена в два раза, поскольку ООО "НПП "Полимерлайн" является социальным предприятием, основной целью которого является предоставление и сохранение рабочих мест гражданам, имеющим статус инвалидов, и оплата неустойки в полном размере будет отнесена к существенным расходам предприятия, что в последствии приведет к дефициту денежных средств на заработную плату сотрудникам.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Экология-Новосибирск" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что на экземпляре договора имеется печать ответчика, что свидетельствует о заключении договора юридическим лицом; о заключенности договора также свидетельствуют фактическое исполнение договора и дальнейшее заключение двух дополнительных соглашений к договору от 01.01.2019 и от 08.10.2020, на которых имеется подпись и печать ответчика. Кроме того, о бесспорности заявленных истцом требований свидетельствует гарантийное письмо от ответчика от 01.12.2020 N 206, письмо от 20.02.2020 N 20, в ответ на которое истец направил ответчику соглашение о рассрочке долга, однако ответчиком оно не подписано; заявленная ко взыскания неустойка является законной, т.к. ее размер установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"; доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.
01.01.2019 между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и ООО "НПП "Полимерлайн" (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1254069.
Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, способ складирования ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, информация о местонахождении объекта определяются согласно приложению N 1 к договору (п. 2 договора).
Размер платы по настоящему договору определяется в приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 5 договора потребитель оплачивает услуг по обращению с ТКО до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
На основании пункта 25 договор заключается на срок один год и вступает в силу с даты начала оказания услуг - 01.01.2019.
Впоследствии к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 08.10.2020 NN 1 и 2 в связи с изменением объема контейнеров и графика вывоза отходов соответственно.
ООО "Экология-Новосибирск" указывает, что оказало ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2019 по 30.07.2020 года на сумму 307 073 руб. 96 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Встречный иск ООО "НПП "Полимерлайн" мотивирован тем, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО N 1254069 от 01.01.2019 подписан не директором ответчика, а неустановленным лицом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, по первоначальному иску пришел к выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.
Оставляя встречный иск ООО "НПП "Полимерлайн" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными.
Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ), исходя из того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.
Согласно пункту 8 (11) Правил обращения с ТКО потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Как указано в пункте 8 (15) Правил обращения с ТКО, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.
В рассматриваемом случае судом установлено, что 01.01.2019 на основании требований Закона N 89-ФЗ и Правил обращения с ТКО между ООО "Экология-Новосибирск" и ООО "НПП "Полимерлайн" в письменной форме был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1254069.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их стоимость.
В подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты, счета-фактуры к договору и выписки из отчета оператора по транспортированию ТКО за 2019 и 2020 годы, треки системы спутниковой навигации ГЛОНАСС за 2019 и 2020 годы.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период документально не опроверг, не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.
Более того, в качестве подтверждения фактического оказания истцом услуг в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг на основании выставленных последним счетов-фактур.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора в порядке, предусмотренном пунктами 16, 20 договора, не имеется оснований полагать, что ООО "Экология-Новосибирск" не исполнило обязательства перед ответчиком по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.
Исходя из условий пункта 15 договора по обращению ТКО и приложения N 1 к договору коммерческий учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Вывоз ТКО осуществляется с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова 28/1, с периодичностью вывоза пн, ср, пт количеством контейнеров 8 общим объемом 6 куб.м.
Впоследствии в связи с изменением суммарного объема контейнеров и графика вывоза ТКО сторонами вносились изменения в договор соглашениями от 08.10.2020 (представлены в электронном виде 10.03.2021).
Расчет заявленной истцом стоимости оказанных услуг на общую сумму 307 073 руб.96 коп., судом проверен, признан правильным.
Доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о том, что количество и объем контейнеров, расположенных на территории ответчика, значительно меньше тех, чем те, на которые ссылается истец, надлежащими доказательствами не подтверждается. Иных соглашений, изменяющих условия договора, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что впоследствии к оспариваемому договору были подписаны указанные выше дополнительные соглашения от 08.10.2020 NN 1 и 2 оснований для признания договора N 1254069 от 01.01.2019 незаключенным по мотиву несоответствия подписи ответчика, у суда не имелось, поскольку фактом его исполнения и признания последующими соглашениями ответчик соглашался со всеми его условиями, в том числе и с датой начала возникновения из него обязательств.
При этом от проведения судебной экспертизы подписи лица, подписавшего оспариваемый договор, истец по встречному иску отказался, при том, что установление факта принадлежности подписи тому или иному лицу входит в область специальных познаний, которыми ни участники процесса, ни суд не обладают, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что подпись не принадлежит Абросимову Е.В.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (договора).
Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 37 350 руб. 18 коп. за период с 11.04.2019 по 22.10.2020 года.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
Поскольку факт несвоевременной оплаты услуг по договору ответчиком подтверждается материалами дела, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апеллянта о несоразмерном расчете неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, при этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.
Кроме того, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.
Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.
Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии у суда оснований для принятия уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, предъявление тех или иных требований являются правом истца.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению требований истца, увеличенных им в порядке статьи 49 АПК РФ.
Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 АПК РФ). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец злоупотребил своими правами, реализуя свое право на уточнение размера исковых требований. Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи М.Ю. Подцепилова
Р.А. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
