Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №07АП-11625/2020, А67-7013/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А67-7013/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (07АП-11625/2020) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7013/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску департамента по управлению государственной собственностью Томской области
(ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о взыскании 50 777,66 руб., из которых 47 933,52 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области от 09.08.2018 N 18/22 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 2 844,14 руб. - пеня на основании пункта 5. 2 договора за период с 11.04.2020 по 10.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (07АП-11625/2020) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7013/2020.
Определением суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.12.2020.
Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), документа, подтверждающего направление или вручение истцу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Вышеуказанное определение суда, было направлено ответчику по адресу указанному в апелляционной жалобе, и в выписке ЕГРЮЛ.
Согласно уведомлению о вручении, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.11.2020 апеллянт получил 09.12.2020.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 01.12.2020.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по 25 декабря 2020 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 ноября 2020 года недостатков.
Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу (07АП-11625/2020) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7013/2020 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой".
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка