Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 07АП-11624/2017, А67-3274/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А67-3274/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Усаниной Н.А. (в связи с нахождением судьи в отпуске), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКО" (N 07АП-11624/2017(4)) на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (ИНН 7017268270, ОГРН 1107017015270, адрес: 634021, г. Томск пер. Фруктовый, 10В) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (ИНН 7017218625) денежных средств в размере 821 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАКО" на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3274/2017.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок
со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАКО" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКО" (N 07АП-11624/2017(4)) на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3274/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
