Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-11605/2019, А45-27845/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А45-27845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Аюшева Д.Н.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (N 07АП-11605/2019) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27845/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (665000, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 150, -, 34, ОГРН 1031900525205, ИНН 1901059121) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, дом 4А, офис 211, ОГРН 1135476180531, ИНН 5407492193) о взыскании 118 060 000 руб. задолженности.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Акулов Д.А. по доверенности от 01.10.2018 (онлайн);
от ответчика: Епихина В.Г. по доверенности от 09.09.2019 (онлайн);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (далее - ответчик, ООО "Эко-Цемент") о взыскании 118 000 000 руб. неосновательного обогащения (неисполненных обязательств по договору поставки от 12.04.2016 N 16/04/12-298ЦМ).
Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Континент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при отсутствии в материалах дела допустимых, достоверных доказательств получения товара истцом от ответчика, у суда не было оснований для отказа в заявленных исковых требованиях. Представленная книга покупок не может служить доказательством поставки товара в отсутствие первичных документов, подписанных между сторонами, в то время как товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по договору поставки. Товарная накладные представленные ответчиком подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Исходя из представленных ответчиком в материалы дела УПД сумма поставок составила 72 732 862 руб. 18 коп., в части УПД на сумму 13 686 817 руб. 90 коп. отсутствует основание передачи товара, отсутствует ссылка к договору. В части УПД товар от имении ООО "Континент" товар получен Асеевым Г.А. на основании доверенности N 3, но самой доверенности не представлено. На сумму 45 327 137 руб. 89 коп. ответчик не представили ни одной счет-фактуры с УПД в доказательство передачи товара истцу. Доказательства того, что не поставленный товар может находится на складе ответчика, также не представлены. Отказ по делу N А45-15294/2019 имеет юридические последствия и должен быть учтен судом по настоящему делу.
Определением суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.12.2019.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца о неполучении товара являются безосновательными. Между сторонами был заключен один единственный договор, поставка по которому осуществляется партиями на протяжении длительного времени, поэтому все поставки товара осуществленные в адрес истца относятся на договор поставки. Данное обстоятельство также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по договору поставки. Ссылаясь на дело N А45-15294/2019, как считает ответчик, истец заблуждается по поводу его относимости и значимости по отношению к настоящему делу N А45-27845/2019.
В судебном заседании 17.12.2019 судом заслушаны пояснения сторон. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-361/2019.
Определением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) производство по делу N А45-27845/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27845/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-361/2019.
21.05.2020 в суд от ООО "Эко-Цемент" поступило заявление о возобновлении производства по делу. 24.06.2020 в суд от ООО "Континент" поступили возражения на дополнения ответчика на заявление о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 29.06.2020 возражений в части возобновления производства по делу представителями сторон не заявлено. Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2020. Определением от 07.07.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено и отложено на 28.07.2020.
В суд от ответчика поступили дополнения N 3 к отзыву на апелляционную жалобу, от истца поступили возражения на дополнения N 3 к отзыву на апелляционную жалобу.
21.07.2020 от ответчика поступили дополнения N 4 к отзыву, 27.07.0202 от ответчика поступили пояснения на возражения истца. От истца 24.07.2020 поступили возражения на дополнения N 4 к отзыву.
В судебном заседании 28.07.2020 стороны поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях.
В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии дополнительного соглашения от 15.06.2017 к договору поставки, заверенных АО "Евроинвест" копий ж/д накладных, информационные файлы, информационные файлы по ж/д накладным, нотариальный протокол осмотра сайта, подтверждающий получение заявок от истца, УПД за 2016 - 2018 г.г., ж/д накладные. Истцом в материалы дела были представлении копии налоговых деклараций за 2017 г ( с учетом уточнений).
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные сторонами документы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении по настоящему делу истец указал на то, что ООО "Континент" в период с 17.01.2017 по 29.11.2017 перечислило на счет ООО "Эко-Цемент" денежные средства в сумме 118 060 000 руб., за поставку цемент, по договору от 12.04.2016 N 16/04/12-298ЦМ. Ссылаясь на то, что на указанную сумму ответчик товар не поставил, ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по перечисленной предоплате с ООО "Эко-Цемент", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 по делу N 2-3161/2019 установлено, что 12.04.2016 между ООО "Эко-Цемент" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключен договор поставки N 16/04/12-298ЦМ, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя строительный материал-цемент, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.
Наименование, количество, цена, ассортимент, объём поставляемого товара определяется настоящим договором, заявками и товарными накладными, универсальными передаточными документами и другими документами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный ассортимент, наименование, количество и цена товара определяется в транспортных документах, счетах на оплату, товарных накладных и счетах фактурах (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар поставляется партиями в любой момент в пределах срока действия настоящего договора на основании заявки на поставку партии товара. Заявка может быть передана устно или по электронной почте.
Поставка осуществляется путем доставки товара железнодорожным транспортом или автотранспортом с завода изготовителя соответствующего товара. Доставка осуществляется за счет поставщика силами перевозчика. Перевозчиком товара (партии товара) является ОАО "РЖД" либо иная организация-грузоперевозчик. Отгрузку товара в ж/д вагон осуществляет завод изготовитель. Погрузочно-разгрузочные работы в процессе сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (или иному получателю) производится силами и за счет поставщика. Погрузочно-разгрузочные работы в процессе товара покупателю (или иному Получателю) производится силами за счет покупателя (пункт З.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора, обязанности поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику. Датой поставки считается момент сдачи товара организации-грузоперевозчику для доставки Покупателю, она определяется по дате проставления календарного штемпеля станции отправления в графе "Оформление приема груза к перевозке" в железнодорожной накладной (в квитанциях о приеме товара).
При прибытии ж/д вагонов с партией товара на подъездной путь, покупатель в течение суток посредством электронной почты обязуется передать поставщику сканированные копии документов на соответствующую партию товара: железнодорожная накладная со штемпелем о прибытии на станцию назначения; ведомость подачи и уборки ж/д вагонов; дополнительную ведомость в качестве приложения к Ж\Д накладной (при ее наличии). Заверенные покупателем копии указанных документов покупатель высылает поставщику в течение 10 рабочих дней с момента прибытия ж/д вагонов с партией товара на подъездной путь Покупателя (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 4.2 договора, товар передается покупателю на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.
13.05.2016 между ООО "Эко-Цемент" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 16/04/12-298ЦМ.
Согласно пункту 4.2 подпункту 1 дополнительного соглашения от 13.05.2016 покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 дней с момента выхода вагона с железнодорожных путей завода изготовителя. Дата выхода вагона определяется ж/д накладной или счет фактурой на соответствующую партию товара.
15.06.2017 между ООО "Эко-Цемент" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки о предоставлении покупателю лимита отгружаемого товара в сумме 13 000 000 руб., исходя из его стоимости согласно условиям договора.
06.04.2017 между ООО "Эко-Цемент" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки о предоставлении покупателю лимита отгружаемого товара в сумме 8 000 000 руб.
В рамках дела N 2-3161/2019 качестве подтверждения исполнения обязательств по поставке товара в дело представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца и ООО "Континент", универсальные передаточные документы, подписанные ООО "Новый мир" и ООО "Эко-Цемент", где получателем указан ООО "Континент", договор поставки N 3/2014-1 от 01.04.2014 между ООО "Новый Мир" и ООО "Эко-Цемент", контракт по поставку товаров N 06/16 кп от 01.07.2016 заключенный между ТОО "Производственная компания "Цементный завод Семей" и ЗАО "Евроинвест", агентский договор N 10/15 от 01.10.2015 между ЗАО "Евроинвест" и ООО "Новый Мир", универсальные передаточные документы, и дубликаты накладных отправителя ТОО ПК "Цементный завод Семей", оригиналы накладных отправителя ТОО ПК "Цементный завод Семей", заверенные копии железнодорожных накладных со штемпелем о прибытии вагона на станцию назначения Минусинск, грузополучатель ООО "Континент".
С учетом оценки данных документов, Центральный районный суд г. Новосибирска пришел к выводу о том, что указанные документы с достоверностью подтверждают приемку товара ООО "Континент" и свидетельствуют об исполнении ООО "Эко-Цемент" своих обязательств по договору поставки N 16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016 года перед ООО "Континент" в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 по делу N 2-361/2019, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским дела Новосибирского областного суда, удовлетворены требования ООО "Эко-Цемент" о взыскании с Дмитриева В.Л. (поручителя за ООО "Континент" по договору от 11.05.2016) задолженности по основному долгу в размере 4 666 173 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 199 126 руб. 78 коп., процентов в размере 821 319 руб. 73 коп., государственной пошлины. Солидарно с ООО "Континент", Дмитриева В.Л. в пользу ООО "Эко-Цемент" взыскана неустойка в размере 261 305 руб. 73 коп., проценты в сумме 178 076 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных требований ООО "Континент" к ООО "Эко-Цемент" о признании недействительным дополнительного соглашения и требований Дмитриева В.Л. о признании недействительным договора поручительства отказано.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках рассмотрения дела N 2-3161/2019 установлено, что ООО "ЭКО-Цемент" по договору поставки от 12.04.2016 N 16/04/12-298ЦМ поставлен товар на сумму 168 508 814,06 руб., ООО "Континент" оплачено ООО "ЭКО-Цемент" за поставку товара 163 842 640,50 руб. Также судом учтено, что поставщик платежными поручениями N 220 и 219 от 20.06.2016 произвёл ООО "Континент" возврат денежных средств по переплате в размере 2 802 255 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства ООО "Континент" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не были опровергнуты.
В суде апелляционной инстанции ответчик в материалы дела представил информационные файлы N 1,2 с отражением хозяйственной деятельности сторон по спорным поставкам. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что платежные поручения, на основании которых предъявлен иск выдернуты из общей массы платежей по договору поставки N 16/04/12-298 ЦМ от 12.04.2016.
В период с 12.04.2016 по 12.06.2016 поставка товара между сторонами производилась по 100% предоплате. За указанный период было оплачено 25 748 676,50 руб., товар поставлен на сумму 22 946 421,10 руб. Переплата в размере 2 802 255,40 руб. была возвращена истцу на основании его письма N 102 от 09.06.2016г. платежными поручениями N 220 и 219 от 20.06.2016.
Период с 12.04.2016 по 12.06.2016 не входил в период заявленных требований по гражданскому делу N 2-361/2019 рассмотренному Центральным районным судом города Новосибирска.
13.05.2016 между ООО "Континент" и ООО "Эко-Цемент" было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили условия раздела N 4 Договора поставки и установили, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в 30 дней с момента выхода вагона с железнодорожных путей завода изготовителя. Дата выхода вагона определяется ж/д накладной или счет фактурой на соответствующую партию товара. Таким образом, последующая поставка товара осуществлялась в кредит. В обеспечение исполнения ООО "Континент" своих обязательств по оплате товара, между сторонами был заключен договор N 3 залога недвижимого имущества от 21.06.2017.
Начиная с 18.11.2016 и по 07.05.2018 года ООО "Эко-Цемент" поставило товар на сумму 142 760 137,56 руб. Оплата за указанный период поступила в размере 138 093 964,00 руб.
За период с 18.11.2016 по 28.12.2016 была осуществлена поставка товара на сумму 5 337 650 руб. Оплата произведена в размере 4 021 564 руб. Задолженность составила 1 316 086 руб. Указанная задолженность отражена в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.
За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 была осуществлена поставка товара на сумму 135 624 292,76 руб. Оплата произведена в размере 132 322 400,00 руб. Задолженность составила 3 301 892,76 руб.
За период с 01.01.2018 по 05.07.2018 была осуществлена поставка товара на сумму 1 798 194,80 руб. Оплата произведена в размере 1 750 000,00 руб. Задолженность составила 48 194,8 руб.
Указанные поставки отражены в книге покупок, представленной в материалы дела.
Кроме того, в письмах ООО "Континент" за N 117 от 15.12.2017и N 39 от 25.05.2018 (листы 11 и 13 Протокола осмотра информационного ресурса), признает наличие задолженности за поставленный товар перед ответчиком и согласовывает график гашения задолженности.
По настоящему делу истец основывает свои исковые требования только на платежах совершенных в 2017 году, и заявляет, что товар на оплаченную сумму в размере 118 060 000 руб. не поставлен. В заявленном истцом периоде, а именно с 01.01.2017 по 31.12.2017, истцу был поставлен товар на сумму 135 624 292,76 руб.
Поставка товара подтверждается следующими документами:
- за период январь-июнь, август, сентябрь, декабрь 2017 года - УПД на сумму 102 565 783,72 руб.;
-за период июль, октябрь, ноябрь 2017 года подписанные УПД со стороны ООО "Континент" в адрес ООО "Эко-Цемент" не вернулись, в связи с чем, в качестве надлежащего доказательства ответчик предоставил ж/д накладные, подтверждающие поставку товара ж/д транспортом в адрес истца - на сумму 33 058 509,04 руб.
Все данные по поставкам в период июль, октябрь, ноябрь 2017 с указанием полного расчета представлены в Информационных файлах по ж/д накладным за июль, октябрь и ноябрь 2017 года.
УПД за июль, октябрь и ноябрь 2017года подписанные только со стороны ООО "Эко-Цемент" были направлены в суд 16.12.2019. Данные УПД предоставлялись ООО "Эко-Цемент" в материалы дела в Центральный районный суд города Новосибирска, т.к. в них указаны номера вагонов отправленных в адрес ООО "Континент", указана масса товара по каждой партии и стоимость каждой партии товара. Срок оплаты за каждую партию товара определяется условиями договора поставки и дополнительных соглашений к нему.
Согласно условий пункта 3.5 договора при прибытии ж/д вагонов с партией товара на подъездной путь, покупатель в течение суток посредством электронной почты обязуется передать поставщику сканированные копии документов на соответствующую партию товара:
- железнодорожная накладная (лицевую и оборотную сторону) со штемпелем о прибытии на станцию назначения;
- ведомость подачи уборки ж/д вагонов;
- дополнительную ведомость в качестве приложения к ж/д накладной (при ее наличии).
Заверенные покупателем копии указанных выше документов (на материальных носителях) покупатель высылает поставщику в течение 10 рабочих дней с момента прибытия ж/д вагонов с партией товара по подъездной путь покупателя.
Данная обязанность ООО "Континент" не исполнена.
В рамках рассмотрения дела ответчик обращался к агенту АО "Евроинвеет", который выступал посредником в цепочке продаж товара от Завода-изготовителя (ТОО ПК "Цементный завод Семей"). АО "Евроинвеет" по просьбе ответчика запросил ж/д накладные у завода-изготовителя и предоставил их ответчику.
При этом все поставки в адрес истца осуществлялись на основании заявок истца. В указанных заявках за ноябрь и декабрь 2016 года, истец просил указать в особых отметках "для ООО "Приор" оплату гарантировал:
- N 165 от 16.11.2016г. (поставлен товар по накладным А0992387, А0992368, А0992388, А0992389, А0992362, А0992394, А0992392, А0992393, А0992390, А0992391 - всего 10 вагонов).
- N 171 от 05.12.2016г. (поставлен товар по накладным А0992853, Л0992854, А0992855, Л0992852, А0992851 - всего 5 вагонов)
- N 177 от 28.12.2016г. (поставлен товар по накладным А0992998, А0992999, А0992997, А0993000, Б0274677 - всего 5 вагонов).
Итого, по указанным заявкам истца с особыми отметками "для ООО "Приор" ответчик поставил 20 вагонов портландцемента на сумму 5 337 650 руб., из них 11 вагонов портландцемента ПЦ500ДО общей массой 781,2т по цене 3 288,14 без учета НДС 18% на общую сумму 3 031056 руб.й, в т.ч. НДС 18%, и 9 вагонов портландцемента ПЦ400Д20 общей массой 644,3т по цене 3 033,90 без учета НДС 18% на общую сумму 2 306 594 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата за указанный поставленный товар произведена в размере 4 021 564 руб.
Довод ООО "Континент" о том, что товар по указанным ж/д накладным был не для ООО "Континент", а для ООО "Приор" со ссылкой на договор хранения N 306/06 от 01.11.2016 оценивался в том числе в рамках рассмотрения дела в Центральном райоонном суде г. Новосибирска. Исходя из анализа договора хранения, а именно пункта 1.3. следует, что товаровладелец (ООО "Приор") самостоятельно заключает договора на поставку цемента с поставщиками и предоставляет поставщикам отгрузочные реквизиты хранителя (ООО "Континент").
В доказательство отправки вагонов, по представленным ж/д накладным с отметкой "для ООО "Приор", именно по заявкам истца по договору поставки с ответчиком, представлены в материалы дела копии УПД о поставке данных вагонов ответчику от поставщика - ООО "Новый мир". Данные документы подтверждают, что изначально покупателем данного товара был ответчик, а в последствии истец по договору поставки от 12.04.2016г., и исключает возможность отнесения представленных ж/д накладных к поставкам, где покупателем товара является напрямую ООО "Приор". Кроме того, подтверждением также является отражение данных поставок в книге покупок истца.
ООО "Эко-Цемент" не является прямым покупателем портландцемента с Завода изготовителя, ООО "Эко-Цемент" осуществляет посреднические услуги по поставке портландцемента. В накладных указан номер контракта на поставку товара заключенного между Заводом изготовителем и ЗАО "Евроинвест", т.к все заявки на поставку товара идут через ЗАО "Евроинвест". ЗАО "Евроинвест" по агентскому договору N 10/15 от 01.10.2015 оказывает услуги ООО "Новый мир" по закупке портландцемента. Между ООО "Новый мир" и ООО "Эко-Цемент" заключен договор поставки. Указанные документы имеются в материалах настоящего дела, и являлись предметом исследования по делу N 2-361/2019. Кроме того в указанное гражданское дело также были представлены УПД от ООО "Новый мир" за июль, октябрь и ноябрь 2017 года с указанием номеров поставленных вагонов в качестве доказательства поставки товара на ООО "Эко-Цемент".
Довод истца о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, - исполнительным директором Асеевым Г.А., который не был уполномочен на приемку товара, доверенность на получение товара Асееву Г.А. не выдавалась, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции при оценке доводов истца о подписании от его имени документов неуполномоченным лицом обоснованно отмечено наличие на них оттиска печати ООО "Континент", об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска им не заявлено.
В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
Совершение конклюдентных действий со стороны истца, а именно подписание УПД, актов сверки, осуществление платежей со ссылкой на подписанные акты сверки и отражение операций по получению товара в налоговой декларации, которая является основанием для отражения в книге покупок, свидетельствуют об одобрении истцом действий своего представителя - исполнительного директора Асеева А.Г.
С учетом изложенного, довод истца о подписании части УПД с его стороны неуполномоченным лицом был обосновано отклонен судом первой инстанции.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
По стоимости поставленного товара ответчик пояснил, что в июле поставка потландцемента была по ценам июня 2017 года (отражены в подписанных сторонами УПД за июнь 2017 г.), в октябре поставка потландцемента была по таким же ценам, как и в июне и июле 2017 года, а с 16.10.2017 года цена на портландцемент марки ПЦ500 поставляемого с Казахстана (ТОО ПК "Цементный завод Семей" цена была снижена с 3877,97 рублей за 1т. до 3793,22 руб.; в ноябре 2017 года цены оставались как в октябре 2017 г, такими же они были и в декабре 2017г.
Суд критически относиться к представленной истцом уточненной декларации, поскольку она подана в налоговый орган в конце 2019 года.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о том, что в УПД не указан конкретный договор, поскольку наличие иных договоров между сторонами истцом не доказано. Кроме того. В актах сверки указан один и тот же договор.
Доводы ООО "Континент" о необходимости учета дела N А45-15294/2019 по отношению к рассматриваемому спору, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает ООО "Континент", а ответчиком ООО "Эко-Цемент". В деле же N А45-15294/2019 истцом выступало ООО "Эко-Цемент", а ответчиком ООО "Континент". Предметом спора настоящего дела является взыскание задолженности - как неосновательного обогащения в размере 118 000 000 руб. за оплаченный и не поставленный товар. Предметом рассмотрения по делу N А45-15294/2019 являлось по отношению к настоящему делу N А45-27845/2019. взыскание задолженности за уже поставленный товар в размере 4 666 173,56 руб. Предмет и основания до данным делам различны, также как и истец и ответчик.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
