Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №07АП-11603/2019, А27-27127/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А27-27127/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Сухотиной В.М.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Реук А.Н. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Азарова Дмитрия Николаевича (N 07АП-11603/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу N А27-27127/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску Азарова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (652726, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 25, оф. 5, ИНН 4223086707, ОГРН 1154223001624 о взыскании 1 501 950 руб. действительной стоимости доли
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
Азаров Дмитрий Николаевич (далее по тексту Азаров Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (далее ООО "СибЭнергоТранс-42", ответчик, общество) о взыскании 1 501 950 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Азаров Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной финансово-экономической экспертизы, поручить проведение которой просил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирские оценщики" Наумкину Сергею Владимировичу и Бардокину Дмитрию Евгеньевичу по тем же вопросам.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение экспертов N 19/55 от 15.07.2019 судом первой инстанции необоснованно принято как допустимое доказательство по делу, поскольку в заключении отсутствует оценка рыночной стоимости имущества ответчика, отраженная в балансе по состоянию на 31.12.2017; эксперты при проведении экспертизы не вправе были делать выводы относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности; при проведении экспертизы экспертами нарушены требования ст. 85-86 АПК РФ, ст. 8, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, ст. 4, ст. 15.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, п. 5-6 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", п. 8, п. 10 и п. 12 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; эксперты не применили обязательный для использования при проведении экспертизы документ - План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению в разделе 7, не отразили в заключении материалы, объекты исследования, на который они ссылаются при формулировании своих выводов, и которые они обязаны были включить в разделе 5 заключения, не применили обязательную методику выявления событий после отчетной даты, а также методики выявления ошибок и искажений бухгалтерской отчетности; эксперты не исследовали положение об учетной политике ответчика, не отразили использованные при проведении исследования оборудование и программное обеспечение согласно Требованиям к минимальной комплектации материально-технической базы по каждому виду судебных экспертиз.
Определением суда от 23.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Азарова Дмитрия Николаевича было отложено до 13.01.2020.
ООО "СибЭнергоТранс-42" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной комплексной судебной финансово-экономической экспертизы и оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 ходатайство Азарова Дмитрия Николаевича было удовлетворено и по делу была назначена повторная комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза" Ерошенко Татьяне Николаевне и Кравцовой Татьяне Николаевне.
Определением суда от 26.03.2020 на основании заявления эксперта ООО "Судебная экспертиза" Ерошенко Татьяны Николаевны о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы в распоряжение экспертам предоставлены документы, приложенные к ходатайству ООО "СибЭнергоТранс-42" от 13.03.2020, срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней с момента получения дополнительных материалов для проведения повторной комплексной судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А27-27127/2018.
30.06.2020 в материалы дела от ООО "Судебная экспертиза" поступило заключение эксперта N С009/2020 от 15.06.2020 и определением суда от 02.07.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 28.07.2020 в 10 час. 45 мин.
Протокольным определением от 28.07.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2020 в 10 час. 00 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. От Азарова Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2020, в связи с невозможностью явки его представителя по причине болезни.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки другого представителя истца в судебное заседание и дачи пояснений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.10.2019, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015 ООО "СибЭнергоТранс-42" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) (регистрационный номер 1154223001624. 19.07.2016),
19.07.2016 единственным участником ООО "СибЭнергоТранс-42" Ермолаевым Евгением Викторовичем были приняты решения, в том числе: принять в общество в качестве участника Абрашкина Виталия Владимировича на основании его заявления от 18.07.2016, принять в общество в качестве участника Азарова Д.Н. на основании его заявления от 18.07.2016, принять в общество в качестве участника Бахмутова Дмитрия Сергеевича на основании его заявления от 18.07.2016, разрешить Абрашкину Виталию Владимирову внести дополнительный вклад в уставный капитал общества денежные средства в размере 4000 руб., разрешить Азарову Д.Н. внести дополнительный вклад в уставный капитал общества денежные средства в размере 3000 руб., разрешить внести Бахмутову Дмитрию Сергеевичу внести дополнительный вклад в уставный капитал общества денежные средства в размере 3000 руб., увеличить уставный капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада внесенного Абрашкиным В.В., Азаровым Д.Н и Бахмутовым Д.С., определить номинальную стоимость и размер доли в уставном капитале общества участников: Ермолаев Е.В. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли 50%, Абрашкин В.В. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 4 000 руб., размер доли 20%, Азаров Д.Н. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 3 000 руб., размер доли 15%, Бахмутов Дмитрий Сергеевич - номинальная стоимость доли в уставном капитале 3 000 руб., размер доли 15%.
Платежным поручением N 851788 от 20.07.2016 Азаров Д.Н. внес дополнительный вклад в уставный капитал общества - 3 000 руб.
14.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из состава участников общества, с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 501 950 руб., однако письмом N 144 от 23.07.2019 ответчик отказал истцу в выплате действительной стоимости в заявленном размере, сославшись на наличие убытка по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 976 452 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "СибЭнергоТранс-42" не исполнило свою обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в размере 1 501 950 руб., Азаров Д.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля в уставном капитале ООО "СибЭнергоТранс-42" не подлежит выплате Азарову Д.Н., поскольку величина чистых активов общества отрицательна, что подтверждается проведенной судебной экспертизой N 19/55 от 15.07.2019 по делу и иными доказательствами.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998).
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст. 14 Закона N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 предусмотрено, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "СибЭнергоТранс-42" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" Алябьевой Татьяне Николаевне и Кузмицкой Наталье Владимировне.
На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Азарова Д.Н. в размере 15% уставного капитала ООО "СибЭнергоТранс-42", исходя из стоимости чистых активов ООО "СибЭнергоТранс-42" на 19.06.2018 с учетом недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 42:04:0331001:316?
Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов N 19/55 от 15.07.2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:04:0331001:314, с учетом округления составляет: 38 000 руб. Действительная стоимость доли Азарова Д.Н. в размере 15% уставного капитала не может быть определена, в связи с отрицательными чистыми активами общества на 19.06.2018.
Поступившее заключение экспертов N 19/55 от 15.07.2019 было принято судом первой инстанции и признано соответствующим требованиям ст. 82-83 и ст.86 АПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Азарова Д.Н. и определением от 15.01.2020 по делу была назначена повторная комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза" Ерошенко Татьяне Николаевне и Кравцовой Татьяне Николаевне.
На разрешение экспертов поставлен тот же вопрос, что и при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, а именно: какова действительная стоимость доли Азарова Д.Н. в размере 15% уставного капитала ООО "СибЭнергоТранс-42", исходя из стоимости чистых активов ООО "СибЭнергоТранс-42" на 19.06.2018 с учетом недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 42:04:0331001:316 ?
Согласно поступившему от ООО "Судебная экспертиза" заключению экспертов N С009/2020 от 15.06.2020 (л.д. 1-26, т. 5) рассчитать действительную стоимость доли Азарова Д.Н. в размере 15% уставного капитала ООО "СибЭнергоТранс-42", исходя из стоимости чистых активов ООО "СибЭнергоТранс-42" на 19.06.2018 с учетом недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 42:04:0331001:316 рыночной стоимостью 50 590 руб. невозможно в связи отрицательной рыночной стоимостью чистых активов ООО "СибЭнергоТранс-42" по состоянию на 19.06.2018.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Представленное в материалы дела заключение экспертов N С009/2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82-83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение N С009/2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, сторонами не приведено.
Таким образом, в рамках данного разбирательства, судом установлено отсутствие возможности установить действительную стоимость доли Азарова Д.Н. в ООО "СибЭнергоТранс-42".
Судом установлено, что на дату выхода истца из участников общества размер чистых активов ООО "СибЭнергоТранс-42" имел отрицательную величину, так как данный показатель является реальной стоимостью имущества, имеющегося у общества и ежегодно определяемая за вычетом его долгов, то есть разница между активами (составляющими активами общества являются: бухгалтерский баланс общества, совокупность имущества, принадлежащего юридическому лицу) и обязательствами компании, достоверность бухгалтерского баланса не доказана, что является основание для отказа в заявленных требованиях (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 309-ЭС17-15841).
Отсутствие возможности установить размер стоимости чистых активов общества, привело к невозможности определения судом размера доли в уставном капитале в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998.
Однако, наличие отрицательных чистых активов ООО "СибЭнергоТранс-42" на дату выхода истца из состава участников общества не является основанием для отказа в заявленных требованиях, вопреки выводам суда первой инстанции.
При таких условиях имеются основания для взыскания с ООО "СибЭнергоТранс-42" в пользу истца задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере ее номинальной стоимости (данная правовая позиция следует из определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-3335 от 31.03.2020).
При таких обстоятельствах, жалоба Азарова Д.Н. является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу N А27-27127/2018 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу N А27-27127/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" в пользу Азарова Дмитрия Николаевича 3 000 руб. действительной стоимости доли, 136,5 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу и 56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Азарова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" 68 103,5 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" в пользу Азарова Дмитрия Николаевича 100 руб. в возмещение расходов по оплате повторной экспертизы по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" в пользу Азарова Дмитрия Николаевича 6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
В.М. Сухотина
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка