Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-11597/2019, А27-15012/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А27-15012/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет Кон" (N 07АП-11597/19(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А27-15012/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет Кон" (450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 16, каб. 1, ОГРН 1140280063681, ИНН 0277139394) к обществу с ограниченной ответственностью "Нургуш" (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1, пом. 18, ОГРН 1080261000577, ИНН 0261016830) о взыскании 2 192 227,01 руб. задолженности, 138 256,44 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нургуш" к обществу с ограниченной ответственностью "Мет Кон" о взыскании 180 391,5 руб. неустойки
Заинтересованное лицо: ОСП - Октябрьский РОСП Уфы (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мет Кон" (далее по тексту ООО "Мет Кон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нургуш" (далее ООО "Нургуш", ответчик) о взыскании 2 192 227,01 руб. долга, 138 256,44 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Нургуш" в пользу ООО "Мет Кон" взыскано 2 192 227,01 руб. долга, 138 256,44 руб. неустойки, 34 169 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Мет Кон" в пользу ООО "Нургуш" взыскано 90 195,75 руб. неустойки.
ООО "Мет Кон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Нургуш" 207 556 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А27-15012/2018.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 заявленные требования ООО "Мет Кон" удовлетворены частично с ООО "Нургуш" в пользу ООО "Мет Кон" взыскано 105 276,50 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
11.12.2019 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 030822308, послуживший основанием возбуждения судебным приставов исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы исполнительного производства N 258228/19/020005-ИП от 31.12.2019, исполнение в рамках которого в пользу взыскателя не было произведено.
ООО "Мет Кон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о наложении на ООО "Нургуш" суммы судебного штрафа за неисполнение судебного акта на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ в сумме 100 000 руб.
Определением от 17.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Мет Кон" о наложении судебного штрафа было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мет Кон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что длительное исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы, ответчик осуществляет расчеты с кредиторами за исключением истца.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, и заинтересованное лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Мет Кон" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.
Частью 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Из положений п. 6 ст. 120 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение о наложении судебного штрафа. Таким образом, определение об отказе в наложении судебного штрафа не может быть обжаловано.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184-185, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мет Кон" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020 по делу N А27-15012/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Г. Ярцев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
