Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №07АП-11576/2018, А03-3876/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А03-3876/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" (07АП-11576/2018 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-3876/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (ИНН 2263023026, ОГРН 1042201595578), с. Повалиха Первомайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" (ИНН 2225142135, ОГРН 1132225015229), г. Барнаул, о признании права собственности на автопогрузчик, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" о взыскании 15 014 руб. 61 коп.
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-4", г. Барнаул, акционерный коммерческий банк "АлтайБизнесБанк".
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 по делу N А03-3876/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома", за ним признано право собственности на автопогрузчик HELI CPCD (FD35), ПСМ ТТ 460399, выдан 29.11.2014, год выпуска 2014, заводской номер машина (рамы)010351F9058, двигатель N 3041068, цвет оранжевый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 39953, конструкционная масса, кг - 4900, максимальная конструктивная скорость, км/ч -19, габаритные размеры мм. - 2695/1225/2090. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3876/2018 оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде данного дела.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 заявление удовлетворено частично в размере 97 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что заключение договора об оказании юридических услуг руководителем истца с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" необходимо рассматривать как действия, направленные на фактический обход положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных лишь внешними представителями организации, являющейся стороной в арбитражном процессе; действия общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" как управляющей компании, выполняющей функции единоличного исполнительного органа истца, следует считать действиями самого истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор N 05/Ю-17 об оказании юридических услуг от 01.11.2017, акт оказанных услуг N 1 от 01.11.2019 к этому договору, а также платежное поручение N 20822 от 06.11.2019 на сумму 500 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг N 1 от 01.11.2019, при исполнении договора N 05/Ю-17 от 01.11.2017 исполнитель оказал заявителю следующие услуги:
- консультирование (устное) по вопросам защиты интересов заявителя и возможности признания права собственности на имущество;
- подготовка, согласование с и направление в адрес ООО "Регион Альянс Лизинг" претензии в порядке досудебного урегулирования спора;- составление, согласование и подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о признании права собственности на имущество;
- участие в судебных заседаниях по делу 23.04.2018, 30.05.2018, 27.06.2018, 21.08.2018, 07.09.2018, 13.09.2018;
- подготовка отзыва на встречное исковое заявление, согласование и предъявление его в Арбитражный суд Алтайского края;
- участие в судебных заседаниях по делу 28.09.2018, 05.10.2018;
- составление, согласование и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи;
- составление, согласование с заявителем и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Регион Альянс Лизинг";
- составление, согласование с заявителем и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи;
- составление, согласование и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ООО "Регион Альянс Лизинг".
Общая стоимость подлежащих оказанию услуг определена в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора N 05/Ю-17 от 01.11.2017).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором N 04/УПР-16 от 01.09.2016 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Повалихнский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома", последняя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заявителя.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.10.2016 к договору N 04/УПР-16 от 01.09.2016 стороны внесли изменения в редакцию пункта 2.4 данного договора, дополнив его пунктом 2.4.1, которым предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" осуществляет организацию и оказание юридических услуг по представлению и защите заявителя в судах на основании отдельного договора, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг. Стоимость оказания юридических услуг не входит в стоимость договора управления.
Фактическое представление интересов заявителя осуществлялось работниками, состоящими в штате общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома", на основании доверенностей в соответствии с пунктом 2.4.1 договора N 05/Ю-17 от 01.11.2017, в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.08.2018.
С учетом характера спора, времени, которое затратил представитель истца на подготовку дела, участие в судебных заседаний, участие истца в апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности требований, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 97 000 руб.
Довод ответчика о том, что интересы заявителя в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" представляло при осуществлении функций единоличного исполнительного органа в рамках управления текущей деятельностью ответчика, признан судом первой инстанции противоречащим условиям договора N 04/УПР-16 от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 к нему, в связи с чем отклонен, как необоснованный.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.09.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (управляемое предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" (управляющая компания), управляемое предприятие передает управляющей компании все полномочия единоличного исполнительного органа, вытекающие из устава управляемого предприятия, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.4 договора управляющая компания в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, в частности, представляет интересы управляемого предприятия в отношениях с другими компаниями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, организует правовое сопровождение деятельности управляемого предприятия, организует и управляет договорной и претензионной работой, принимает решения об удовлетворении претензий, предъявляемых к управляемому предприятию, решает другие вопросы текущей деятельности управляемого предприятия.
Таким образом, управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей компании, направленные на представление интересов обществом с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома".
В связи с этим оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
При этом, факт заключения дополнительного соглашения от 28.10.2016 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и дополнение его пунктом 2.4.1 о том, что управляющая компания осуществляет организацию и оказание юридических услуг по представлению и защите интересов управляемого предприятия в судах и органах, осуществляющих административное судопроизводство, на основании отдельного договора, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг, стоимость которых не входит в стоимость договора управления, не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома", выполняя функции единоличного исполнительного органа обществом с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома", не является в процессуальном смысле представителем истца, поскольку как указано выше действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца в суде, следует считать действиями самого истца.
Учитывая отсутствие оснований для возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" расходов на оплату услуг представителя обжалуемый судебный акт подлежит отмене в данной части в связи неправильным применением норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2020 года по делу N А03-3876/2018 отменить в части, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
Ю.И. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка