Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 07АП-11514/2020, А67-2700/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А67-2700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (N 07АП-11514/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 по делу N А67-2700/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Аминова Рината Харисовича (ИНН 701706670294 ОГРНИП 316703100087466) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (ИНН 7017199740 ОГРН 1077017038339) о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по включению в геоинформационную систему департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска сведений о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода, совершенных 16.03.2020 года, действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по включению в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1 от 16.03.2020 N RU70321000-000000000000 7783, сведений о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода путем указания на чертеже в разделах 5, 6 сведений о вхождении земельного участка, совершенных 16.03.2020 года, обязании департамента выдать Аминову Р.Х. градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, площадью 108710 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1 без указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о вхождении земельного участка в санитарно-защитную зону Радиотехнического завода, третьи лица - (1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области; (2) Дума города Томска; (3) Администрация города Томска,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Аминов Р.Х., паспорт; Суберляк М.С., представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт;
от заинтересованного лица: Герасимов В.В., представитель по доверенности от 12.01.2021, удостоверение;
от третьих лиц: от Администрации г.Томска: Щеглов Д.В., представитель по доверенности от 03.09.2020, удостоверение; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области: без участия (извещен); от Думы города Томска: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аминов Ринат Харисович (далее - предприниматель, ИП Аминов, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (в дальнейшем - Департамент, Ответчик) о признании (с учетом уточнений) действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по включению в геоинформационную систему департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска сведений о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода, совершенные 16.03.2020 года, незаконными, действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по включению в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1 от 16.03.2020 N RU70321000-000000000000 7783, сведений о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода путем указания на чертеже в разделах 5, 6 сведений о вхождении земельного участка, совершенные 16.03.2020 года, незаконными, обязании департамента выдать Аминову Р.Х. градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, площадью 108710 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1 без указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о вхождении земельного участка в санитарно-защитную зону Радиотехнического завода.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Дума города Томска, Администрация города Томска.
Решением суда от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Предприниматель в отзыве, дополнениях, к отзыву представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация города Томска в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы департамента.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, дополнения, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Аминову Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, площадью 108 710 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная стройка). На основании обращения Аминова Р.Х. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разработан Градостроительный план земельного участка от 16.03.2020 N oRU70321000-000000000000 7783 (далее по тексту - ГПЗУ), в отношении Земельного участка, содержаний на чертеже и разделах 5, 6 сведения о вхождении всего Земельного участка в санитарно-защитную зону Радиотехнического завода (Томский радиотехнический завод), и об ограничениях пользования Земельным участком в границах санитарно-защитной зоны, определяемых пунктом 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Считая, что сведения о санитарно-защитной зоне Радиотехнического завода включены в ГПЗУ в нарушение действующего порядка подготовки градостроительного плана земельного участка, в отсутствие установленных оснований, чем созданы препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской деятельности по строительству на Земельном участке жилой недвижимости, поскольку законодательство, устанавливавшее порядок определения размеров и границ санитарно-защитных зон, установления санитарно-защитных зон (СанПин 2.2.1/2.1.1.567-96 от 31.10.1996; СанПин 2.2.1/2.1.1.984-00 от 31.07.2000; СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01 от 17.05.2001; СанПин 2.2.1/2.1,1,1200-03 от 10.04.2003; СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 г.), не предполагало и не определяло возможности установления санитарно-защитных зон промышленных объектов и производств исключительно на основании санитарной классификации предприятий и производств, Аминов Р.Х обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования.
Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ). Согласно частям 1 - 4 статьи 56 ГрК РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения, документы и материалы в текстовой и графической формах. Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения о документах территориального планирования муниципальных образований, о правилах землепользования и застройки, о документации по планировке территории, дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках, иные документы и материалы (часть 4 статьи 56 ГрК РФ).
Из анализа положений указанных норм законодательства следует, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения, как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации.
При этом на основании части 5 статьи 56 ГрК РФ дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках открываются на каждый земельный участок. В дело о застроенном или подлежащем застройке земельном участке помещаются, в частности, копии градостроительных планов земельных участков.
Таким образом, ГПЗУ является одним из документов информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, основанием для подготовки проектной документации (часть 11 статьи 48 ГрК РФ), выдачи разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 57 ГрК РФ ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.
Утвержденные, принятые, согласованные или выданные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления городского округа, органом местного самоуправления муниципального района документы, материалы, которые подлежат размещению или сведения о которых подлежат размещению в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности указанными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, размещаются в указанных системах в течение десяти рабочих дней со дня их утверждения, принятия или выдачи.
В силу указанных нормативных актов информационная система обеспечения градостроительной деятельности является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности. В градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (часть 3 статьи 57.3 ГрК РФ).
Таким образом, ГПЗУ является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. Эти сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает. Порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 57 ГрК РФ).
Форма ГПЗУ и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ, ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые расположены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
ГПЗУ носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частях, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.
В разделах 5 и 6 формы градостроительного плана земельного участка указываются информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий и информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.
Согласно подпункту 8 пункта 26 порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны.
Пунктом 75 указанного порядка установлено, что лишь при отсутствии информации об ограничениях использования земельного участка в градостроительном плане земельного участка пишется - "Информация отсутствует".
Из положений статей 8, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.
Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 38 от 10.04.2003 утверждены "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", согласно пункту 2.12 которых для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие размеры санитарно-защитных зон: предприятия первого класса - 1000 м; предприятия второго класса - 500 м; предприятия третьего класса - 300 м; предприятия четвертого класса - 100 м; предприятия пятого класса - 50 м.
Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.
Как предусмотрено пунктом 7.1.8 Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ (пункт 3 класс 3), пунктом 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" (пункт 5 класс 3) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, объекты, по производству пива, кваса и безалкогольных напитков, по обслуживанию грузовых автомобилей, относятся к 3 классу опасности и имеют санитарно-защитную зону ориентировочно 300 м.
Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Материалами дела установлено, что в градостроительном плане земельного участка N RU 70321000-0000000000007783 (на дату совершения оспариваемых действий) воспроизведена отображенная на схемах Генерального плана города и Правил землепользования и застройки санитарно-защитная зона Томского радиотехнического завода в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, также в разделах 5 и 6 указано, что земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне от Радиотехнического завода, площадь земельного участка, покрываемая данной зоной, составляет 98 511 кв. м.
При этом информация о границах указанной зоны с перечнем координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, отсутствует (том 1, л.д. 9-28).
В свою очередь как установлено частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 9 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 363 от 09.06.2006, органы местного самоуправления обеспечивают ведение информационной системы обеспечении градостроительной деятельности территории муниципального образования, в которую включается информация, указанная в части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ, и подлежит формированию, изменению, дополнению исключительно на основании информации, поступившей от органов государственной власти или органов местного самоуправления. Копии документов и материалов, на основании которых в сведения, содержащиеся в информационной системе, вносились изменения, помещаются в ранее открытые книги соответствующих разделов информационной системы.
Вместе с тем, документы территориального планирования и градостроительного зонирования, к которым относятся Генеральный план и Правил землепользования и застройки в городе Томске, утвержденные решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687, не содержат сведений о санитарно-защитной зоне Радиотехнического завода.
Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, департамент был не вправе включать в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности сведения о санитарно-защитных зонах в отсутствие информации, поступившей от компетентных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Информационная система обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой обеспечивает ответчик, а также Единый государственный реестр недвижимости, не содержат сведений о санитарно-защитной зоне Радиотехнического завода.
Кроме того, форма и Порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утв. Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр., также предусматривают включение в ГПЗУ сведений, полученных в установленном порядке из предусмотренных законодательством РФ источников.
Так, согласно пунктам 5, 6 Формы градостроительного плана земельного участка, пунктам 74, 76 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр, градостроительный план земельного участка должен содержать сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе санитарно-защитной зоне и реквизитах акта, установившего такую зону (санитарно-защитную зону). Однако в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что ГПЗУ таких сведений не содержит.
Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, в определенных законом источниках информации для подготовки градостроительного плана земельного участка, сведений о санитарно-защитной зоне Радиотехнического завода, не содержится, и такие сведения были включены в ГПЗУ в отсутствие законного источника.
Кроме того, санитарно-защитная зона Радиотехнического завода не была установлена в предусмотренном законодательством РФ порядке и сведения о ней не могли поступить в какие-либо источники информации обеспечения градостроительной деятельности на законном основании, т.е. на основании документов об ее установлении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию департамента о том, что СанПин своим прямым действием устанавливали размеры и границы санитарно-защитных зон предприятий исключительно по санитарной классификации и не предполагали исследований негативных факторов для определения достаточности размера (ширины) и установления границ, утверждения санитарно-защитных зон, кроме того что факт установления спорной санитарно-защитная зоны, сведения о которой включены в геоинформационную систему и градостроительный план земельного участка, подтверждается положениями части 8 статьи 26 Федерального закона N 342-Ф3 от 03.08.2018, поскольку такая зона прямо установлена действующим на дату установления зоны нормативным правовым актом -СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (от 10.04.2003 N 38).
Вместе с тем, органы местного самоуправления не наделены полномочиями самостоятельно использовать в своей деятельности информацию о санитарно-защитных зонах, в том числе включать сведения о наличии таких зон в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, информационные системы, градостроительные планы земельных участков, в отсутствие достоверных документированных сведений об установлении таких санитарно-защитных зон, определении на основании расчетов и исследований достаточности их размера и границ в установленном законодательством порядке. Данная позиция заявителя подтверждается позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 15.02.2018 N 10-АПГ17-14, согласно которой в документы территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат включению только сведения о санитарно-защитных зонах, установленных в законном порядке, а не зоны, определяемые санитарной-классификацией предприятий.
Довод жалобы о наличии утвержденной санитарно-защитной зоны Томского радиотехнического завода со ссылкой на части 8 статьи 26 Федерального закона N 342-Ф3 от 03.08.2018, несостоятелен, вследствие недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных данными положениями закона N 342-ФЗ - отсутствует документ об утверждении или согласовании санитарно-защитной зоны, отсутствует установление или утверждение описания местоположения границ зоны в текстовой и (или) графической форме или обозначение границ зоны на местности. СанПин описания местоположения границ и размера санитарно-защитной зоны не содержат.
Какого-либо акта об определении размера и описании границ зоны, в материалы дела не представлено.
Генеральный план муниципального образования "Город Томск" и Правила землепользования и застройки Города Томска, утвержденные решением Думы Города Томска N 687 от 27.11.2007, также не содержали описания границ и размера санитарно-защитной зоны Томского радиотехнического завода.
Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств об определении достаточности ширины и установления границ санитарно-защитной зоны Томского радиотехнического завода, в материалы дела не представил, вследствие чего оснований считать установленной в законном порядке спорную санитарно-защитную зону, отсутствовали, равно как и отсутствовала возможность использования информации о наличии такой санитарно-защитной зоны, в силу ее недостоверности.
Таким образом, оснований считать санитарно-защитную зону Томского радиотехнического завода должным образом определенной (размеры и границы) и установленной (утверждение/согласование), отсутствовали, вследствие чего отсутствовала достоверная, документированная информация о ее существовании и отсутствовала возможность включения ответчиком информации о зоне в какие-либо информационные источники для подготовки градостроительного плана земельного участка, как недостоверной и не подтвержденной документами, исходящими от государственных органов, уполномоченных на установление/согласование санитарно-защитных зон.
Порядок установления санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) определен в Правилах установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 222 от 03.03.2018 (далее - Правила 222).
Согласно пунктам 1, 3 Правил 222 данные правила определяют порядок установления, изменения и прекращения СЗЗ, а также условия использования земельных участков в границах СЗЗ. Решение об установлении, изменении или о прекращении СЗЗ принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы.
Правила 222 не наделают иные органы и организации, кроме прямо указанных в Правилах 222, полномочиями по установлению, изменению или прекращению СЗЗ и не предусматривают случаев установления, изменения или прекращения СЗЗ без принятия соответствующего решения компетентного органа государственного управления.
Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальных органов об установлении СЗЗ Радиотехнического завода, также не принималось, что подтверждено представителем Управления Роспотребнадзора по Томской области в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии частями 8, 9 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 (в редакции ФЗ N 455-ФЗ от 27.12.2019) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:
1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;
2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;
3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;
4) решением суда.
При этом, в случаях, когда это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.
Как следует из материалов дела, сведений о существовании оснований, предусмотренных в частях 8,9 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 (в редакции ФЗ N 455-ФЗ от 27.12.2019), для признания СЗЗ Радиотехнического завода установленной, не имеется.
Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные положения нормативных актов не предусматривают полномочий органов местного самоуправления по установлению санитарно-защитных зон, включению по своему усмотрению в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, в том числе в градостроительный план земельного участка каких-либо сведений о санитарно-защитных зонах, не основанных на сведениях, полученных в установленном порядке и составе из предусмотренных законодательством источников.
В рассматриваемом случае в ГПЗУ отсутствуют сведения, подлежащие включению в ГПЗУ в соответствии с пунктами 5, 6 Формы градостроительного плана земельного участка, пунктами 74, 76 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр, в том числе: сведения о реквизитах акта, установившего санитарно-защитную зону Радиотехнического завода; отсутствуют сведения о площади территории земельного участка, ограниченной в использовании в границах санитарно-защитной зоны Радиотехнического завода.
Поскольку санитарно-защитная зона Радиотехнического завода в установленном законодательством порядке не устанавливалась, документы о ее установлении отсутствуют, сведения о ее существовании не могли быть на законном основании включены в предусмотренные статьями 18, 30, частью 4 статьи 41, частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ источники сведений для подготовки градостроительного плана земельного участка и в ГПЗУ.
Вопреки позиции департамента и администрации, действия заинтересованного лица по безосновательному включению в ГПЗУ сведений о санитарно-защитной зоне Радиотехнического завода не соответствуют положениям статей 18, 30, части 4 статьи 41, части 4 статьи 56, части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 5, 9 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 363, пунктов 74, 76 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр.
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом для получения соответствующего разрешения на строительство.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что безосновательное включение ответчиком в ГПЗУ сведений о санитарно-защитной зоне Радиотехнического завода в силу положений пункта 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, как следствие не позволит заявителю получить разрешение на строительство на земельном участке, допускающее строительство жилых помещений (в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования), что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности на осуществление жилищного строительства на земельном участке.
При этом законодательство РФ, предусматривающее порядок определения размеров и границ санитарно-защитных зон, установления санитарно-защитных зон, в том числе нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.567-96 от 31.10.1996; СанПин 2.2.1/2.1.1.984-00 от 31.07.2000; СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01 от 17.05.2001; СанПин 2.2.1/2.1,1,1200-03 от 10.04.2003; СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007, не предполагало и не определяло возможности установления санитарно-защитных зон промышленных объектов и производств исключительно на основании санитарной классификации предприятий и производств.
Вышеупомянутые санитарные правила и нормы не содержали указания на возможность установления размера санитарно-защитной зоны исключительно на основании содержащейся в них санитарной классификации, и предусматривали примерные расстояния по классификации, с учетом которых должны были проводиться по установленным методикам исследования показателей негативных факторов воздействия (шум; токсичные химические и/или биологические вещества; излучения, электрические поля и иное) и на основании и с учетом результатов которых появлялась возможность определить размеры и границы санитарно-защитной зоны в каждом конкретном случае.
Иной подход к толкованию и применению санитарных норм и правил, а также формальное упоминание ответчиком на необходимость отделать промышленные объекты от жилой застройки без учета фактических величин негативных факторов, будет означать произвольное допущение установления санитарно-защитной зоны, в том числе недостаточной для обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, что не может признаваться допустимым с позиции целей и задач ее установления.
Цель установления санитарно-защитной зоны может быть достигнута только если на ее границе будут обеспечены допустимые показатели негативных факторов, определенные гигиеническими нормативами исходя из приемлемого риска для здоровья населения, что возможно обеспечить только путем проведения предусмотренных санитарными нормами и правилами исследований и измерений величин негативного воздействия и на их основе определить необходимый размер санитарно-защитной зоны.
Аналогичная позиция о недопустимости формального применения нормативных размеров санитарно-защитных зон санитарной классификации СанПин, в отсутствие документов о разработке проекта санитарно-защитной зоны, ее границ и ее установлении, содержится в апелляционном определении Верховного суда РФ от 04.12.2019 N 46-АПА19-25.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в апелляционном определении от 05.12.2019 N 9-АПА19-38, положения части 13 статьи 26 Федерального закона от 0.3.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подтверждают возможность использования в градостроительной деятельности сведений о санитарно-защитной зоне предприятий в отсутствие документов об ее установлении (в том числе в отсутствие акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны) уполномоченным органом в установленном законом порядке.
Ссылка подателя жалобы на преюдициальный характер дела N А67-36/2019 неосновательна.
Решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2020 по делу N А67-36/2019 не содержит сведений о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода, об описании границ и размере спорной санитарно-защитной зоны в конфигурации, включенной ответчиком в информационные источники и в градостроительный план земельного участка, а так же отсутствуют выводы о факте установления зоны, о включении сведений о такой зоне в Генеральный план и Правила землепользования города Томска, информационную систему градостроительной деятельности и иные источники информации о градостроительной деятельности.
Обстоятельства рассматриваемого спора оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Необходимость применения статьи 69 АПК РФ судом не установлена.
Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка департамента на возможные факты установления санитарно-защитных зон при создании в 1948 году правопредшественника ОАО "ТРТЗ" - "Государственный завод N 675 и последующих его правопреемников, поскольку сведений о месте расположения земельных участков, их площади и конфигурации, а также расположении объектов завода на участках, составе негативных факторов и классе их опасности, проектной документации, в указанные периоды, не имеется, а следовательно, в связи с отсутствием информации, не имеется возможности установить достоверные сведения о размерах, границах санитарно-защитной зоны ОАО "ТРТЗ", ее способности защитить граждан от негативных факторов, для целей включения в информационные источники для формирования градостроительного плана земельного участка.
Также несостоятельна ссылка департамента на возможность учета сведений о санитарно-защитной зоне ОАО "ТРТЗ" на основании письма Главного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Томске от 31.01.2003 N 136, поскольку из указанного письма следует нормативный характер данной зоны, что не является допустимым (определение Верховного суда РФ от 04.12.2019 N 46-АПА19-25), а сделать вывод из содержания письма о факте установления в установленном порядке санитарно-защитной зоны ОАО "ТРТЗ" невозможно, также как и невозможно определить по состоянию на какую дату и в отношении какого земельного участка, с какими границами и/или объекта негативного воздействия упоминается такая зона.
Письмо ОАО "Томский радиотехнический завод" N 05-115 от 09.04.2007 также не может подтверждать позиции департамента, поскольку руководитель ОАО "ТРТЗ" не уполномочен законом на установление, изменение или прекращение санитарно-защитных зон, а к письму не были приложены предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт и условия установления или изменения санитарно-защитной зоны ОАО "ТРТЗ" в установленном законом порядке. Кроме того, письма владельцев земельных участков, не предусмотрены законодательство РФ в качестве источников сведений для ИСОГД.
Вместе с тем, департамент при формировании ИСОГД и подготовке спорного градостроительного плана земельного участка каких-либо запросов в Управление Роспотребнадзора по Томской области и иных государственные органы, обладающие или обладавшие компетенцией по установлению/снятию санитарно-защитных зон, не направлял.
В соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Томской области от 16.06.2020 N 70-00-07/05-4662-2020, адресованным в Администрацию города Томска, какой-либо санитарно-защитной зоны ОАО "ТРТЗ" Управление Роспотребнадзора по Томской области или Роспотребнадзор России, не устанавливали.
Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 25.05.2006 N 70 ТС.03.000.Т.002192.05.06 с актом обследования N 471у от 25.05.2006, выданного ОАО "Томский радиотехнический завод", в отношении земельного участка по адресу г. Томск, ул. Мокрушина, 9, не установлено санитарно-защитных зон, вследствие чего препятствий для осуществления жилищного строительства на участке не имеется.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях (часть 1 статьи 14 Закона N 149-ФЗ). Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством (часть 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ).
Порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности определяется Постановлением Правительства РФ N 363 от 09.06.2006, утвердившим Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности (далее - Положение N 363 от 09.06.2006).
В соответствии с пунктом 2 Положения N 363 от 09.06.2006 информационную систему ведут органы местного самоуправления городского округа. Согласно пункту 6 Положения N 363 от 09.06.2006 разделы информационной системы о документах территориального планирования муниципального образования (генеральный план - часть 1 статьи 18 ГрдК РФ), а также документах правил землепользования и застройки (части 1, 2 статьи 30 ГрдК РФ), содержат только актуализированные документы и сведения. Пунктами 9 и 11 Положения N 363 от 09.06.2006 установлено, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в информационной системе, осуществляется на основании информации, поступившей от органов государственной власти или органов местного самоуправления. Копии документов и материалов, на основании которых в сведения, содержащиеся в информационной системе, вносились изменения, помещаются в ранее открытые книги соответствующих разделов информационной системы. Каждой записи, содержащейся в общей части разделов информационной системы, и каждому документу, копия которого хранится в книге, присваивается регистрационный номер. Порядок присвоения регистрационных номеров указанным записям и документам, содержащимся в информационной системе, устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Каждой записи, содержащейся в специальной части разделов информационной системы, присваивается идентификационный номер.
Таким образом, в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности могут включаться только документированные сведения, обладающие признаками достоверности, что в отношении сведений о санитарно-защитных зонах обеспечивается использованием только документов, образованных в результате деятельности государственных органов, уполномоченных законом на установление санитарно-защитных зон, и свидетельствующих о проведении установленных законом исследований, по результатам которых были определены состав и величины негативных факторов, необходимый размер санитарно-защитной зоны и ее границы.
Однако, ни Генеральный план муниципального образования "Город Томск", ни Правила землепользования и застройки города Томска, включая прилагаемые к ним карты, не содержат сведений о санитарно-защитной зоне ОАО "ТРТЗ".
Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, обладающие признаками достоверности, подтверждающие установление в порядке, установленном законодательством санитарно-защитной зоны ОАО "ТРТЗ", в том числе в тех границах, которые указаны в ГПЗУ от 16.03.2020.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка департамента на допустимость включения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и Градостроительный план земельного участка по адресу г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1 (кадастровый номер 70:21:0200027:16641) сведений о санитарно-защитной зоне ОАО "ТРТЗ" в отсутствие документов, подтверждающих определение в установленном порядке размеров и границ такой санитарно-защитной зоны, не основана на нормах права.
Использование иных законных и достоверных источников сведений о санитарно-защитной зоне, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принят во внимание также решение, принятое 17.08.2020 Томским областным судом по делу N 3а-62/2020 о признании недействующим решения Думы города Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" в части отображения на схеме комплексной оценки территории - зоны с особыми условиями использования территории в составе материалов по обоснованию Генерального плана города Томска ориентировочной санитарно-защитной зоны производственного объекта Томского радиотехнического завода, охватывающего земельный участок по адресу г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1 (кадастровый номер 70:21:0200027:16641), а также выдача нового ГПЗУ заявителю.
Вопреки позиции департамента, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не ссылался на обстоятельства, установленные в решении Томского областного суда от 17.08.2020 по делу N 3а-62/2020, как на преюдициальные, в обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на часть 2 статьи 69 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции, на которых основано обжалуемое решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя апелляционной жалобы, третьего лица, с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Довод департамента о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявителю был выдан новый ГПЗУ без указания санитарно-защитной зоны ТРТЗ, был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений ст.197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Глава 24 АПК РФ не предусматривает норм, определяющих основания для прекращения производства по делу. Перечень оснований прекращения производства по делу, перечислен в ст.150 АПК РФ. При этом заявленное департаментом основание для прекращения производства по делу к таковым не отнесено.
Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закреплено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта, совершенных действий либо бездействия проверяется судом на момент его принятия (совершения действий) независимо от дальнейших действий уполномоченного органа или должностного лица.
Несостоятелен и подлежит отклонению довод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку заявителем оспариваются действия департамента по включению в градостроительный план земельного участка сведений о санитарно-защитной зоне, не тождественной сведениям, содержащимся в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки г.Томска, а отображенных и включенных в геоинформационную систему департаментом, совершенных 16.03.2020. Рассматриваемое заявление подано заявителем в суд первой инстанции в электронном виде 10.04.2020 в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыва администрации, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 по делу N А67-2700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С. В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
