Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года №07АП-11511/2020, А67-2252/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N А67-2252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-11511/2020(2, 3)) индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича и Арутюнова Вячеслава Олеговича на определение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2252/2020 (судья Чикашова О.Н.) по заявлению Арутюнова Вячеслава Олеговича о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ИНН 701701692569, ОГРНИП 310774629200166) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (ИНН 7017233158, ОГРН 1097017002620 634029, Томская область, город Томск, улица Белинского, 15, оф.709) о взыскании 23 415 086, 70 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Арутюнов Вячеслав Олегович (1), общество с ограниченной ответственностью "Медрентсервис" (ОГРН 1147017014440 ИНН 707358171) (2), финансовый управляющий Козлова Дмитрия Владимировича - Русляков Михаил Михайлович (ИНН 222502967731) (3)
В судебном заседании приняли участие:
от Козлова Д.В. - до перерыва без участия, после перерыва - Михайлова С.Н. по доверенности от 15.03.2021
от Арутюнова В.О. - до перерыва Усова Н.Н. по доверенности от 29.06.2018, после перерыва без участия
от иных лиц без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Козлов Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ответчик, ООО "Химмедсервис") о взыскании 93 473, 40 руб. дохода, который общество должно было извлечь от сдачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, корп. 1 в аренду за период с 26.06.2017 по 27.06.2017 (включительно), указав правовым основанием положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.05.2020 принято увеличение исковых требований до 23 415 086, 70 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнов Вячеслав Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Медрентсервис", финансовый управляющий Козлова Дмитрия Владимировича - Русляков Михаил Михайлович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2020 по делу N А67- 2252/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
18.01.2021 Арутюнов В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 750 200 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2021 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича в пользу Арутюнова Вячеслава Олеговича взыскано 120 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Козлов Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность, необоснованность определения суда, подлежащего отмене по основаниям, указанным в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); оспариваемым определением суд грубо нарушил процессуальные права Козлова Д.В. как участника настоящего дела и экономические права и свободы Козлова Д.В. как участника хозяйственного оборота и контрагента ответчика. Истец просит определение отменить, принять новый судебный акт, полностью отказать в удовлетворении заявления Арутюнова В.О..
Не согласившись с определением суда, Арутюнов В.О. также подал апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается, что судом немотивированно отказано в возмещении расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителей, понесенных в связи с взысканием судебных издержек, суд, отказывая в возмещение данной суммы, фактически не мотивировал, по каким причинам данная сумма не подлежит возмещению; судом неправомерно отказано в возмещении расходов Арутюнова В.О. в размере 25 000 рублей, понесенные в связи с составлением отчета о рыночной стоимости аренды нежилых помещений в здании по адресу г. Томск, ул. Нахимова 8 стр. 1. Указанный отчет был оценен судами и положен в основу выводов, отраженных в судебных актах; суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек при том, что сторонами в заказе была согласована почасовая работа по делу, общее количество затраченных часов составило 20 часов исходя из ставки 5000 руб. в час.
До судебного заседания от Арутюнова В.О. поступили письменные объяснения в дополнение к ранее изложенной в апелляционной жалобе позиции в отношении понесённых третьим лицом судебных расходов с приложенными документами, от ИП Козлова Д.В. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельство (не поступление отзывов на апелляционную жалобу) само по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания; отсутствие отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием рассмотрения дела по существу, иного из дела не следует, таких препятствий судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В судебном заседании представителем Арутюнова В.О. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (листков нетрудоспособности) и приложенного к объяснениям договора и акта.
Вместе с тем, принимая во внимание поступление в суд объяснений от сторон, в целях ознакомления с ними оппонентами, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.
После перерыва представителем Козлова Д.В. представлены дополнительные письменные объяснения, в которых истец просит отказать Арутюнову В.О. в приобщении к материалам дела договора, акта, результата медицинского исследования, удовлетворить апелляционную жалобу Козлова Д.В., отказать в удовлетворении жалобы Арутюнова В.О.
В отношении представленных Арутюновым В.О. документов (Договор от 17.07.2020, акт от 23.07.2020, документы, касающиеся выдачи больничного листа представителям) судом определено следующим образом.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание, что по факту указанные документы в виде договора и акта имеются в материалах дела, судом первой инстанции им дана оценка в судебном акте, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являлись приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, вместе с тем, представлены в материалы дела в неподписанном виде, что не послужило основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции судебных расходов в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить данные документы к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения с дачей оценки данным документам в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в обоснование несения спорных расходов; тогда как документы, касающиеся выдачи больничного листа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу, принимая во внимание, что дата выдачи данных документов не соотносится с проведением судом первой инстанции судебного заседания по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, соответственно, признаются не относимыми к делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительно представленных апеллянтами объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).
В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в соответствующих судебных инстанциях, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование заявленного требования Арутюнов В.О. указал, что понесенные в рамках рассмотрения дела N А67-2252/2020 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 725 200 руб., а также расходы в части составления отчета об оценке рыночной стоимости в размере 25 000 руб. подтверждаются материалами дела и отвечают критерию разумности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представило в материалы дела договор на оказание консультационных и юридических услуг N 25-03-2020 от 25.03.2020, по условиям которого исполнитель (ООО "УчетНалогиПраво") обязуется по заданию заказчика (Арутюнова В.О.) оказать юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в деле N А67-2252/2020.
Конкретный перечень и объем услуг согласовывается сторонами в заказах (приложение N 1) (пункт 1.1 договора, л.д. 22-25 том 10).
Услуги оказываются исполнителем путем привлечения следующих лиц: Алембекова Д.Р., Усовой Н.Н. (ИП), в соответствии с договором N 27-07-2017 от 27.07.2017, заключенным между ООО "УНП" и ИП Усовой Н.Н. (пункт 1.2 договора; л.д. 33-50 том 10).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании формы заказа (приложение N 1). Оплата оказанных услуг производится исходя из цен, определенных в соответствии с пунктом 3.1 договора, иных приказов ООО "УНП" и количества оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2.1 договора).
В силу пункта 3.2.2 договора оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится заказчиком в соответствии со строками оплаты, согласованными сторонами договорами в заказах.
Наименование услуг, их количество, а также стоимость, согласованы сторонами в заказах (л.д. 26-28 том 10).
11.01.2021 сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт сдачи приемки услуг N 1 на общую сумму 700 200 руб. (л.д. 29-30 том 10).
11.01.2021 сторонами также подписан акт сдачи приемки услуг N 2 на сумму 25 000 руб. (л.д. 31 том 10).
Оплата оказанных и принятых услуг подтверждена квитанцией к ПКО N 258 от 11.01.2021 на сумму 725 200 руб. (л.д. 32).
Также в подтверждение расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости представлены: договор на оказание услуг по оценке N 2011 от 17.07.2020 (л.д. 101-103 том 10); акт сдачи-приемки работ от 23.07.2020 (л.д. 104 том 10), судом установлено, что со стороны Арутюнова В.О. документы не подписаны; однако, в материалах дела имеется квитанция к ПКО от 23.07.2020 на сумму 25 000 руб. за подписью и печатью ООО "Континент-СП" и ссылкой на договор N 2011 от 17.07.2020 (л.д. 105 том 10).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом судебных издержек по настоящему делу в сумме 750 200 руб.
Возражения апеллянта Козлова Д.В. о документальной неподтвержденности заявленных Арутюновым В.О. судебных расходов не нашли своего подтверждении материалами дела, напротив, опровергаются представленными документами.
При этом судом правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований у третьего лица, как участника спора, на возмещение понесенных им при рассмотрении спора судебных расходов.
Так, согласно положениям части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с правой позицией, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 указанного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Такая документальная подтвержденность, исходя из изложенного, судом установлена.
Довод апелляционной жалобы Козлова Д.В. о документальной неподтвержденности заявленных расходов в связи с представлением квитанций к приходно-кассовым ордерам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Приходный/ расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.
Выраженные истцом сомнения в достоверности представленных заявителем документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах между предпринимателем и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг не опровергает сам факт совершения расчетов.
Нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.
Тогда как законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.
Кассовые ордера являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности заявителя.
В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.
Оснований для переоценки выводов суда в части того, что представленные заявителем документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Оценив представленные третьим лицом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для сбора доказательств по делу и на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя с учетом критериев разумности подлежит снижению.
Так, судом установлено, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции представитель третьего лица Арутюнова В.О. подготовил: заявление о вступлении в дело третьего лица от 26.03.2020 (л.д. 92-94 том 2); письменные отзывы на исковое заявление с приложениями от 20.05.2020, 25.05.2020 (л.д. 132-145 том 2; л.д. 38-39 том 4); дополнительные отзывы на исковое заявление от 25.05.2020, 18.06.2020 (л.д. 48-52, 95-101 том 4); ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 03.07.2020 (л.д. 1-2 том 5); ходатайство о вызове и допросе свидетеля от 30.07.2020 (л.д. 10-11 том 5); дополнительный отзыв на исковое заявление от 30.07.2020 (л.д. 120-128 том 5); объяснения от 26.08.2020, 14.10.2020 (л.д. 96-101 том 6; л.д. 1-7 том 9); заявление о взыскании судебных расходов от 18.01.2021 (л.д. 16-21 том 10); ходатайства о приобщении дополнительных документов от 19.01.2021, 01.02.2021 (л.д. 79, 99 том 10).
Представители третьего лица непосредственно принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 21.05.2020 с перерывом до 25.05.2020 (предварительное судебное заседание) - Усова Н.Н. (л.д. 68-70 том 4); 18.06.2020, 30.07.2020, 27.08.2020, 21.09.2020 (судебные заседания) - Усова Н.Н., Алембеков Д.Р. (л.д. 139-140 том 4; л.д. 77-79 том 6; л.д. 16-17 том 7; л.д. 50-53 том 8); 14.10.2020 (судебное заседание) - Усова Н.Н. (л.д. 42-44 том 9).
В ходе производства в суде апелляционной инстанции представители третьего лица подготовили отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2020 (л.д. 105-116 том 9); непосредственно участвовали в судебном заседании 22.12.2020 - Усова Н.Н., Алембеков Д.Р. (141-142 том 9)..
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителями Арутюнова В.О. работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, фактическое активное процессуальное поведение третьего лица, которое способствовало принятию судебного акта, представленные в материалы дела документы в совокупности (подготовлен и представлен объемный пакет документов, имеющий значение для разрешения спора по существу, документы размещены в нескольких томах), период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, рассмотрение дела в порядке общего искового судопроизводства, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, арбитражный суд посчитал явно чрезмерными расходы на оплату услуг представителей третьего лица в заявленном размере 725 200 руб., признав их неразумными и не обеспечивающими баланс интересов сторон, в связи с чем определил требование, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 120 000 руб.
Так, оценив подготовку письменных отзывов на исковое заявление (учитывая, что в ходе производства по делу правовая позиция третьего лица существенно не изменялась, в отзывах последовательно излагались аналогичные доводы, корректировка осуществлялась только в части периода заявленных требований), формирование доказательственной базы - 20 000 руб.; участие представителей третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции - 90 000 руб. (из расчета 15 000 руб. 1 судодень; всего 6 судебных заседаний); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., общая сумма судебных расходов определена судом в 120 000 руб.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается Козлов Д.В. в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца, принимая во внимание специфику спора, неоднократного представления в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств и пояснений сторон. Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, процессуальной активности третьего лица, которая также оценена судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Тогда как доводы апелляционной жалобы Козлова Д.В. в указанной части, применительно к чрезмерности и явной завышенности судебных расходов, основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Тогда как доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.
В данном случае доводы апелляционной жалобы Козлова Д.В. основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными фактами.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт-истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Тогда как возражения Арутюнова В.О. в апелляционной жалобе о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.
Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, в том числе, отнесении на счет истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.
Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в указанной части не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционный жалоб.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения стороной судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовых оснований для иных выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений прав Козлова Д.В. как участника настоящего дела, а равно как участника хозяйственного оборота, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобе не усмотрено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта Арутюнова В.О. об отсутствии мотивированного отказа судом первой инстанции полностью либо в части в отношении заявленных третьим лицом судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с заказом на оказание юридических и консультационных услуг N 2 от 22.12.2020 по договору N 25-03-2020 от 25.03.2020, актом N 2 от 11.01.2021 сдачи приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг N 25-03-2020 от 25.03.2020 стоимость услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов составляет 25 000 рублей.
Указанные расходы являются документально подтвержденными, факт подачи заявления о взыскании судебных расходов и оплаты данной услуги следует из материалов дела.
Вместе с тем, исходя из выводов суда, не следует, что во взысканную судом сумму 120 000 рублей вошла сумма понесенных заявителем расходов на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, содержание заявления о взыскании судебных расходов, сложившиеся в регионе расценки на составление процессуальных документов, с учётом принципа разумности, объема проделанной работы, судом апелляционной инстанции заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Относительно требований о взыскании 25 000 руб. расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости суд первой инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что указанный отчет об оценке рыночной стоимости приобщен третьим лицом совместно с отзывом на исковое заявление (л.д. 25-95, 120-128 том 5), при этом правовая позиция третьего лица основывалась на иных доводах, в основу которых указанный отчет об оценке положен не был (из стоимости 1 кв.м. 100 руб., исходя из действовавших договоров аренды), то есть данные о рыночной стоимости 1 кв.м. не использовались третьим лицом в обоснование своей позиции по делу.
Исходя из распределения бремени доказывания в споре о неосновательном обогащении (обязанности истца доказать размер неосновательного обогащения), рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера арендной платы неоднократно предлагалось стороне истца (определения суда от 18.06.2020, 30.07.2020, 27.08.2020).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы понесены третьим лицом по собственной инициативе, представление указанных документов не являлось обязательным со стороны третьего лица для рассмотрения спора по существу, в связи с чем данные расходы возмещению за счет истца не подлежат.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Так, при принятии решения суд первой инстанции указал (стр.17, 18): "Истец в обоснование возможной рыночной стоимости за 1 кв.м. 500 руб. сослался также на договоры субаренды, заключенные арендатором ООО "Медрентсервис" с третьими лицами со стоимостью арендной платы в размере от 450-550 руб. за кв.м., и аффилированность ответчика и арендатора ООО "Медрентсервис", обосновывая этим заниженную стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м. в 100 руб. Третье лицо Арутюнов В.О., опровергая доводы истца о рыночной стоимости аренды нежилых помещений в 500 руб., представил Отчет N 2011 Об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений, по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Нахимова, 8 стр. 1, номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, 1022- 1032, 2030-2042, выполненным ООО "Континент-СП" 23.07.2020 (дата оценки 12.01.2018) (далее - Отчет об оценке N 2011) (л.д. 25-119 том 5).".
Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении суда апелляционной инстанции со ссылкой на позицию третьего лица, представившего в опровержение доводов истца Отчет N 2011 Об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений, по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Нахимова, 8 стр. 1, номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, 1022-1032, 2030-2042, выполненным ООО "Континент-СП" 23.07.2020 (дата оценки 12.01.2018) (стр. 19 Постановления от 30.12.2020), а равно в постановлении суда кассационной инстанции (стр. 13), где указано, что "Учитывая состояние помещений и представленный третьим лицом выполненный ООО "Континент-СП" отчет N 2011 об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений, по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Нахимова, 8 стр. 1, согласно которому с учетом состояния помещения, отраженного в представленном истцом акте от 02.04.2018, рыночная стоимость арендной платы определены в размере 76 руб. за 1 кв. м, а также, принимая во внимание, что на неоднократные предложения суда истцу представить доказательства, подтверждающие наличие арендаторов и стоимость арендной платы в период до продажи нежилых помещений ответчику, такие доказательства не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления дохода, который ответчик сберег за счет истца от сдачи имущества в аренду в период с 12.01.2018 по 20.04.2018 по фактическим арендным отношениям, подтвержденным документально.".
В связи с чем суды апелляционной и кассационной инстанции констатировали, что суд первой инстанции пришел к определенным выводам, признанным правомерными судами вышестоящих инстанции, в том числе на основании отчета, представленного в дело третьим лицом.
В материалы дела заявителем представлены договор от 17.07.2020 на оказание услуг по оценке, акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору от 23.7.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей, оценивающиеся судом в совокупности, а равно с учетом представленных в суд апелляционной инстанции Арутюновым В.О. указанных документов с подписями заказчика.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016).
С учетом изложенного, расходы заявителя на оплату услуг оценщика, осуществившего исследование по определению рыночной стоимости аренды спорных помещений, принимая во внимание, что результаты такого исследования были учтены судами при принятии судебных актов, подлежали отнесению к судебным издержкам, а вывод суда об обратном не соответствует закону и указанным выше разъяснениям в пункте 2 Постановления N 1.
При указанных обстоятельствах с истца в пользу третьего лица дополнительно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей (25 000 рублей + 5000 рублей), соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскания указанной суммы судебных расходов с разрешением вопроса по существу.
В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, принимая во внимание, что остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в данной части.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2252/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича в пользу Арутюнова Вячеслава Олеговича 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка