Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-11510/2020, А45-8444/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А45-8444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бердский строительный трест" (07АП-11510/2020 (2)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8444/2020 (судья Т.В. Абаимова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества "Бердский строительный трест" (ИНН 5445005958 ОГРН 1025404720681 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (ОГРН 1195476038933 ИНН 5403050300 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, офис 321) о взыскании 179 031 рубля 92 копеек,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ГК Шеба" - Кубышкин М.В. по доверенности от 15.02.2021 - подключение не обеспечил,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (далее - ответчик, ООО "ГК Шеба") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Бердский строительный трест" (далее - истец, АО "БСТ") понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам заявителя, о том, что ответчиком необоснованно предъявлены требования об оплате услуг представителя, в судебных заседаниях, назначенных на 15.07.2020 и 05.08.2020, так как данные судебные заседания были за рамками заключенного дополнительного соглашения к договору; 15.07.2020 в судебном заседании интересы ответчика не представлял сотрудник ООО Юридическая коллегия "Кубышкин и партнеры", а участвовал работник ответчика; назначенного на 23.09.2020 судебного заседания по делу не было; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а именно копии платежного поручения N 2821 от 19.10.2020, полагает, что данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу. Податель жалобы ссылается на то, что между ответчиком и получателем имеется заинтересованность; однозначных доказательств, что судебные расходы были понесены в рамках рассмотрения дела N А45-8444/2020 в материалы дела не представлено; изменения назначения платежа в одностороннем порядке письмом ответчика считает незаконным; полагает, что размер судебных расходов является завышенным; считает, что в соответствии с Методическими рекомендациями адвокатской палаты Новосибирской области, а также исходя из сложности дела, разумным вознаграждением является сумма в размере 5 % от оспариваемой суммы, а именно 8 951, 60 рублей; материалы дела не содержат документов подтверждающих вывод суда, о том, что сумма судебных расходов включает услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании (ходатайство удовлетворено судом), подключение не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, АО "БСТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ГК Шеба" о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 031, 92 рублей.
Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2020 апелляционного суда и постановлением суда округа от 22.04.2021, в иске отказано.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение несения судебных расходов в размере 50 000, 00 рублей ООО "ГК Шеба" представило:
договор аутсорсинга (абонентское обслуживание) N 10-ЮЛ от 01.04.2020,
дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2020,
акт выполненных работ N 7 от 13.10.2020,
дополнительное соглашение N 6 от 24.12.2020,
акт выполненных работ N 10 от 24.12.2020,
платежное поручение N 2821 от 19.10.2020,
письмо ООО "ГК Шеба" исх. N 19 от 07.04.2021.
Исполнитель (ООО Юридическая коллегия "Кубышкин и партнеры" (далее - Юридическая коллегия) в соответствии с договором аутсорсинга (абонентское обслуживание) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику (ООО "ГК Шеба") в соответствии с пакетом услуг N 2 пакетного предложения юридических услуг.
Пакет N 2 включает в себя услуги в виде консультаций, подготовки юридических документов, экспертиз договоров, ежемесячная абонентская плата составляет 25 000, 00 рублей.
Юридическая коллегия в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аутсорсинга обязалось оказать ответчику услуги по представлению интересов заказчика по иску АО "БСТ" по делу N А45-8444/2020.
Стоимость услуг, включающих составление процессуальных документов, представительство в суде, составляет 50 000, 00 рублей.
Согласно акту выполненных работ N 7 исполнителем были оказаны следующие услуги:
составление отзыва на исковое заявление,
участие в судебных заседаниях 15.07.2020, 05.08.2020, 23.09.2020, 12.10.2020.
Заказчик в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору принял на себя обязательство составить заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-8444/2020, представлять интересы заказчика в судебном заседании; стоимость услуг - 13 000, 00 рублей.
Исполнителем в соответствии с актом выполненных работ N 10 оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000, 00 рублей.
ООО "ГК Шеба" платежным поручением N 2821 от 19.10.2020 перечислило Юридической коллегии 50 000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата на основании подпункта 3 пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аутсорсинга.
Ответчик письмом исх. N 19 от 07.04.2021, адресованном Юридической коллегии указал на ошибочное указание в назначении платежа в платежном поручении пункта 3 пункта 2 дополнительного соглашения N 1, просил считать правильным подпункт 1 пункта 2 дополнительного соглашения N 1.
В судебном заседании Юридическая коллегия подтвердила согласие с изменением основания платежа, указанного в платежном поручении N 2821 от 19.10.2020.
Также, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аутсорсинга исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу N А45-17309/2020.
Общая стоимость указанных услуг составляет 70 000, 00 рублей.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что платежным поручением N 2821 от 19.10.2020 были частично оплачены услуги, оказываемые Юридической коллегией в рамках дела N А45-17309/2020.
Юридические услуги по договору оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек по оплате юридических услуг в заявленной сумме.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные в материалы доказательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "ГК Шеба" Кубышкина И.В., действующего на основании доверенности (три судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, одно в суде кассационной инстанции, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых составление правовых документов - не менее 5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда - 15 000 рублей, суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей подлежит возмещению за счет истца в полном объеме.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.
При этом, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело истцом также не представлены.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.
Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически ответчиком не понесены.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Довод апеллянта о том, что изменения назначения платежа в одностороннем порядке письмом является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В настоящее время процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.
Вместе с тем ситуации, когда контрагент изменяет назначение платежа, довольно распространены и вошли в обычаи делового оборота.
Сложившаяся практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Указанные действия позволяют исключить любые сомнения в реальности хозяйственных операций и в действительной воле контрагентов.
В рассматриваемом случае ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры изменения назначения платежа в платежном поручении.
Представитель ООО "ГК Шеба" в суде первой инстанции пояснял, что в состав судебных расходов вошли расходы как за участие в суде первой инстанции, так и апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Кубишкин И.В., который участвовал в судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 05.08.2020, 28.09.2020, 12.20.2020, в суде апелляционной инстанции - 17.12.2020, в суде кассационной инстанции - 15.04.2021, итого 5 судебных заседаний.
Доводы апеллянта о том, что часть услуг оказывалась за рамками заключенного между ответчиком и Юридической коллегией договора и дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что услуги фактически оказаны и подлежат возмещению, в том числе исходя из тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденных адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме, то есть даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Доказательств заинтересованности ответчика и Юридической коллегией материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
