Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №07АП-11503/2019, А27-1605/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А27-1605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКО" (N 07АП-11503/2019 (2)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКО" (ОГРН 1044221004300, ИНН 4221016221, г. Новокузнецк, пр. Ферросплавный, 7) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 10) о взыскании 54 604 руб. 35 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебных расходов, фактически понесенных ООО "ГРАДЭКО" в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 814 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2020 по делу N А27-1605/2019 заявление удовлетворено частично в сумме 50 014 руб.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 50 800 руб.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что документально подтверждено несение расходов в сумме 100 814 руб., ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания уменьшения понесенных расходов на представителя; средняя стоимость юридических услуг в г. Кемерово составляет 15 000 руб.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 26.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 814 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 50014 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.01.2019, актом выполненных работ от 18.12.2019, платежным поручением от 02.03.2020.
С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 100 814 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ценовую категорию вознаграждений адвокатов, полагает, что оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов не имелось, так как ответчик не представил доказательств неразумности понесенных расходов.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 ранее рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, были изменены: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 18 500 руб.
Рассмотрев возражения ответчика и учитывая приведенные истцом доводы, суд, оценив документы, представленные заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, признал обоснованным и разумным несение истцом расходов в сумме 50 014 руб., а именно:
- 3 800 руб. - за подготовку искового заявления;
- 3 800 руб. - за подготовку заявления об уточнении исковых требований;
- 5 814 руб. - транспортные расходы;
- 5 000 руб. - расходы на проживание;
- 24 000 руб. - за участие в судебных заседаниях;
- 3 800 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;
- 3 800 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.
При этом суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на представителя в размере 50 014 руб.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в сумме, меньше, чем было заявлено, подлежит отклонению, поскольку определяя соразмерность расходов суд принял во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы и обычно взимаемую за аналогичные слуги плату в Кемеровской области. Оснований для иных выводов и иной оценки соразмерности оплаты работе представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка