Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №07АП-11502/2019, А45-17183/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А45-17183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (N 07АП-11502/2019(2)) на определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17183/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (630901, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тогучинская, дом 30А, квартира 1, ОГРН 1185476060670, ИНН 5410075288) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 66, ОГРН 1035402451325, ИНН 5406149554) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 882 071 рублей, штрафа в сумме 1 176 414,20 рублей,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нафтатрейд".
В судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие:
от истца: Семыкин Д.И. решение от 12.07.2018;
от ответчика: Голикова Т.Ю. по доверенности от 17.03.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее - ООО "АЗС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех" (далее - ООО "АЗС-Сибинтертех", ответчик) о взыскании 5 882 071 рубля неосновательного обогащения, 1 176 414 рублей 20 копеек штрафа по договору на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 03.09.2018 N 089/18-5 (далее - договор).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нафтатрейд" (далее ООО "Нафтатрейд").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении ООО "АЗС Сервис" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АЗС-Сибинтертех" в размере 7 058 485 рублей 20 копеек, находящихся на расчетных счетах общества и запрете банкам списывать с расчетных счетов должника, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 7 058 485 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "АЗС Сервис" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, либо привести к причинению значительного ущерба истцу, так как все имущество ответчика, на которое можно обратить взыскание, продано третьим лицам.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЗС-Сибинтертех" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что невозможно установить в связи с какими обстоятельствами истец пришёл к выводу о невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности; наложение ареста на денежные средства остановит деятельность общества, приведя к невозможности исполнения обязательств перед поставщиками, работниками, оплате обязательных платежей.
В заседаниях 27.07.2020 и после перерыва 28.07.2020 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.
ООО "Нафтатрейд" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции установил, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб. Истцом не представлены сведения о финансовом и имущественном положении должника, которые свидетельствовали бы о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Ответчик в суде первой инстанции не привел конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон.
Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящие на расчетных счетах ответчика и запрете банку списывать денежные средства в размере 7 058 485 руб., не приведет к сохранению существующего положения до разрешения спора по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ответчика; подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные ООО "АЗС Сервис" доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов сторон и на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "АЗС Сервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-17183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка