Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №07АП-11500/2019, А03-9451/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А03-9451/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (N 07АП-11500/2019(4)) на определение о процессуальном правопреемстве от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9451/2019 (судья Сосин Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект", г. Барнаул (ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А03-9451/2019 по иску городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 56) и к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (ОГРН 1172225027920, ИНН 2225183727, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, офис 414),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью промышленностроительная группа "Акела-Строй", г. Новосибирск (ОГРН 1115476170985, ИНН 5405447389),
о признании сделки недействительной,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ООО "Строй Перфект") и к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ООО "Алтайстрой") о признании недействительным (ничтожным) договора залога прав требований от 29.12.2017, заключенного между ООО "Строй Перфект" и ООО "Алтайстрой".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 по делу N А03-9451/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Строй Перфект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-9451/2019, а также с заявлением о процессуальной замене ООО "Строй Перфект" ее правопреемником - ООО промышленно-строительную группу "Акела-Строй" на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 30.12.2019.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная группа "Акела-Строй".
Определением от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу ООО "Строй Перфект" взыскано 37 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; судом произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Строй Перфект" на правопреемника - ООО промышленно-строительную группу "Акела-Строй".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; считает, что произведенное судом процессуальное правопреемство заявителя его правопреемником на основании договора уступки права (цессии) от 30.02.2019, заключенного до присуждения судебных издержек, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой заключение такого соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Определением от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.
Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, для перехода права на возмещение судебных издержек обязательным условием является переход права, защищаемого в суде.
Оценив договор уступки права (требования) от 30.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является действительным, заключенным и соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления N 1.
Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО промышленно-строительной группы "Акела-Строй" о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.02.2020 о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка