Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-11461/2017, А45-5466/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А45-5466/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сартакова Сергея Геннадьевича (N 07АП-11461/17 (11)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехЭнерго плюс" (630032, Россия, г. Новосибирск, ул. Большая, 256/1, ИНН: 5404341887, ОГРН: 1075404030350) по заявлениям Федотова Вячеслава Аркадьевича и Сартакова Сергея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего должником: Тарима О.Ю. (лично).
Суд
УСТАНОВИЛ:
30.10.2017 решением суда в отношении ООО "ТехЭнерго плюс" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Тарима О.Ю.).
05.12.2017 определением суда требование уполномоченного органа
- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 31 417, 80 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 13 829, 53 рубля - сумма налога, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 9 491, 96 рубля - сумма налога, 8 096, 21 рубля - сумма пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
13.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федотова Вячеслава Аркадьевича (далее - Федотов В.А.) о процессуальном правопреемстве в отношении требований уполномоченного органа. В обоснование заявленных требований Федотов В.А. указывал, что 05.03.2020 погасил задолженность должника по обязательным платежам перед бюджетом.
01.06.2020 в материалы дела поступило заявление Сартакова Сергея Геннадьевича (далее - Сартаков С.Г.) о процессуальном правопреемстве, в отношении требований уполномоченного органа, ссылался на то, что 29.05.2020 между ним и Федотовым В.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 008/29-05/20 в отношении прав требования к должнику по обязательствам перед бюджетом.
Определением от 09.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 02.06.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений Федотова В.А., Сартакова С.Г. о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сартаков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении поданного им заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
По мнению Сартакова С.Г. в его действиях отсутствует злоупотребление правом, тогда как имеется материальное право, перешедшее в порядке договора цессии от 29.05.2020.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Тарима О.Ю. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 Федотов В.А. перечислил в бюджет денежные средства в общем размере 31 417, 80 рублей с указанием, что оплата производится за ООО "ТехЭнерго плюс".
29.05.2020 между Федотовым В.А. и Сартаковым С.Г. был заключен Договор N 008/29-05/20 уступки права требования (цессии) к должнику, в соответствии с которым Федотов В.А. передал Сартакову С.Г. права требования к должнику по обязательствам перед бюджетом по налогам и сборам в общем размере 31 417, 80 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявлений о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку удовлетворение такого ходатайства возможно только после удовлетворения судом заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
Согласно части 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Возможность погашения в ходе конкурсного производства задолженности по обязательным платежам и порядок такого погашения предусмотрены статьей 129.1 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 45 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).
Статьи 113 и 125 Закона о банкротства устанавливают специальные правила по отношении к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).
Исходя из выше указанных норм, довод Сартакова С.Г. о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки права требования отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, так как Сартаков С.Г. не обращался в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам в порядке, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сартакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
