Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №07АП-11418/2021, А67-7425/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А67-7425/2021
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" (N 07АП-11418/2021) на решение от 19.11.2021 (решение в виде резолютивной части принято 01.11.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7425/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" (ИНН 5254032848, ОГРН 1065254018356; 607189, Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, дом 30) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100; 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103А) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2021 N 6/46 о назначении административного наказания,
без участия сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" (далее по тексту - ООО "Копейка-Саров", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2021 N 6/46 о назначении административного наказания.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.11.2021 (резолютивная часть оглашена 01.11.2021) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Указывает, что материалами дела нарушение ООО "Копейка-Саров" части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не установлено и не подтверждено.
Административным органом неверно определено расстояние от торговой точки до образовательного учреждения, так как расстояние подлежит установлению от границы территории образовательного учреждения до входа в магазин.
Сведения, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, являются справочной информацией и не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу об административном правонарушении.
Административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и киоском составляет менее 100 метров.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От общества поступили возражения на отзыв административного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Томской области при рассмотрении обращения вх.N 1210/ж-2021 от 07.04.2021 с приложением копии кассового чека от 11.03.2021 и обращения N 1392/ж-2021 от 21.04.2021, перенаправленного Прокуратурой ЗАТО г. Северск, о нарушениях реализации табачных изделий в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, проспект Коммунистический, д.71 в непосредственной близости от здания МАОУ "Северского физико-математического лицея" школа N 194, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, проспект Коммунистический, д.56 с кадастровым N 70:22:0010104:313, непосредственно 12.04.2021 в 16:30 час. обнаружено нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона РФ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно: согласно информации Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск (вх.N 70-555-2021 от 29.01.2021) с приложением схемы расположения границ территории общеобразовательных учреждений и объектов розничной торговли в масштабе 1:1000, ранее предоставленной на запрос N 70-00-07/05-135-2021 от 15.01.2021 - расстояние от границы территории МАОУ "Северский физико-математический лицей" с кадастровым номером 70:22:0010104:103, расположенной по адресу: г. Северск, проспект Коммунистический, д.56 до здания магазина "Пятерочка" ООО "Копейка-Саров" по адресу: г. Северск, проспект Коммунистический, д. 71, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010104:113 составляет 73 метра по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области 25.05.2021 в отношении ООО "Копейка-Саров" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
02.08.2021 главный государственный санитарный врач по Томской области, руководитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Пичугина О.Л. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Копейка-Саров" в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, вынес постановление N 6/46 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Копейка-Саров" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Копейка-Саров" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Томской области от 02.08.2021 N 6/46 о назначении административного наказания ООО "Копейка-Саров" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ по факту несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно нарушен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.
В ходе административного производства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что расстояние от объекта торговли - магазин "Пятерочка" ООО "Копейка-Саров", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010104:113 по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 71, до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (земельного участка образовательной организации) - МАОУ "Северский физико-математический лицей", с кадастровым номером 70:22:0010104:103, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 56, составляет 73 метра по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки.
Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области выдана лицензия N 1211 от 27.12.2012, подтверждающая образовательную деятельность МАОУ "Северского физико-математического лицея" по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 56.
Факт продажи ООО "Копейка-Саров" табачных изделий - сигареты "Next violet special 2x1" 1 пачки на сумму 125, 00 руб., подтвержден копией кассового чека от 11.03.2021 время продажи 16:15 час., приложенной к заявлению гражданина, перенаправленному Прокуратурой ЗАТО г. Северск вх.N 1210/ж-2021 от 07.04.20211.
Из материалов дела следует, что замеры получены на основании информации Комитета архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск (вх. N 70-555- 2021 от 29.01.2021) с приложением схемы расположения границ территории общеобразовательных учреждений и объектов розничной торговли в масштабе 1:1000, полученной по запросу Управления Роспотребнадзора по Томской области (исх. N 70-00- 07/05-135-2021 от 15.01.2021).
Согласно информации Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск (вх.N 70-555-2021 от 29.01.2021) с приложением схемы расположения границ территории общеобразовательных учреждений и объектов розничной торговли в масштабе 1:1000 - расстояние от границы территории МАОУ "Северский физико-математический лицей" с кадастровым номером 70:22:0010104:103. расположенной по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, д. 56 до здания магазина "Пятерочка" ООО "Копейка-Саров" по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, д. 71, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010104:113, составляет 73 метра по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО Северск от 19.06.2012 N 1791 (далее - Положение), Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск (далее - Комитет) является функциональным органом - структурным подразделением Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим функции управления в области регулирования градостроительной деятельности, архитектуры и строительства на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее - ЗАТО Северск) в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.
К компетенции Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск относятся вопросы управления в области регулирования градостроительной деятельности, архитектуры и строительства на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, в связи с чем, сведения, предоставленные данным органом относительно расстояния от границы территории МАОУ "Северский физико - математический лицей", расположенной по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 56 до здания магазина "Пятерочка" по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 71 являются достаточными и не требуют дополнительного подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о том, что для установления объективной стороны вменяемого обществу в вину административного правонарушения необходимо измерять расстояние от дальнего входа в здание магазина, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" требования об измерении спорного расстояния именно от входа в магазин не установлено.
Между тем, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
С учетом этого, суд указал, что измерение спорного расстояния от ближайшей точки здания, в котором расположен магазин, до территории образовательного учреждения не противоречит требованиям законодательства.
К ответу Комитета приложена схема расположения объектов, на которой произведен расчет 73 метров от ближайшей точки здания магазина "Пятерочка" по прямой до границы земельного участка образовательного учреждения, тогда как чертеж, представленный заявителем, содержит измерение до дальней точки здания магазина.
При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что возможно, в этом магазине располагаются иные владельцы объектов торговли как основанный на предположении и не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Кроме того, обществом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что магазин имеет только один вход, и что других способов попасть в помещение магазина нет.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
В связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в магазине "Пятерочка" ООО "Копейка-Саров", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010104:113 по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 71, выявлен факт нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном способе измерения расстояния от точки продажи табачных изделий до границы земельного участка образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действующим законодательством и Законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 N 51-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака" Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.
В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.
Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.
Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.
Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", каждый гражданин, в том числе ребенок, имеет право на охрану здоровья. Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность виновных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Из материалов дела следует, что административный орган при определении расстояния использовал данные, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (от 15.08.2018 N 01-01-19/5276, который является компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города.
Представленная информация составлена уполномоченным компетентным органом, руководствуясь картографическими материалами в масштабе 1:1000, указанные сведения заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный документ достоверным и достаточным доказательством.
В данном случае правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, законодательства об образовании.
Обществом доказательств, опровергающих сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Отклоняя требования заявителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для применения норм о малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не усматривает.
Наказание за совершенное административное правонарушение установлено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 (решение в виде резолютивной части принято 01.11.2021) по делу N А67-7425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Томской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.О. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка