Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №07АП-11417/2020, А67-4870/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А67-4870/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" (N 07АП-11417/20 (1)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Панкратова Н.В.) по делу N А67-4870/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" (ИНН 7017321020 ОГРН 1127017032548, зарегистрировано 28.12.2012 г., место нахождения: 634024 г. Томск, ул. Ижевская, 42 А, оф. 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Сибэнергоинжиниринг": Акулова С.В. (доверенность от 28.08.2020);
от временного управляющего: Олейник И.В. (лично).
Суд
УСТАНОВИЛ:
Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры временного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича, члена САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км), включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, задолженности в размере 2 389 699,99 руб., в том числе: 2 126 999,99 руб. основного долга, 232 700 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
23.07.2020 в Арбитражный суд Томской области от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступили документы, подтверждающие статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих; информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в отношении ООО "Сибэнергоинжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Стройинвест" в размере 2 389 699,99 руб., в т.ч. 2 126 999,99 основного долга, 232 700 руб. - неустойки, 30 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим ООО "Сибэнергоинжиниринг" утвержден Олейник Игорь Вячеславович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).
ООО "Сибэнергоинжиниринг" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуально права, неполное исследование обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника движимого/недвижимого имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.
По мнению должника у кредитора, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве, отсутствуют средства на возмещение расходов по делу.
Временный управляющий в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку процедура наблюдения направлена на установление всех кредиторов должника, выявление подозрительных сделок. Обращает внимание, что в материалах дела имеется письменное согласие временного управляющего на его утверждение и письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
ООО "Стройинвест" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибэнергоинжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибэнергоинжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 28.12.2012 за ОГРН 1127017032548.
Основным видом деятельности должника, согласно сведений из ЕГРЮЛ является производство электромонтажных работ.
Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд явились следующие обстоятельства. Между ООО "Сибэнергоинжиниринг" (Заказчик) и ООО "ССП" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 07ССП/17 от 03.04.2017 (далее - "Договор"). ООО "ССП" выполнило работы, предусмотренные Договором в полном объеме. Общая стоимость работ по Договору составляет 2 327 000,00 руб. Согласно п. 3.3.1 Договора N 3 Заказчик оплачивает Подрядчику 100 % от стоимости работ по договору, в том числе НДС (18%) в течение 10 дней с момента подписания Актов выполненных работ. Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.3.1 Договора (оплата выполненных Подрядчиком и принятых в соответствии с Договором работ в порядки и сроки, предусмотренные Договором). На основании платежного поручения N 3 от 30.01.2019 г. Заказчик произвел оплату по Договору N 3 в пользу Подрядчика в размере 200 000 руб.
Задолженность ООО "Сибэнергоинжиниринг" перед ООО "ССП" по Договору составила 2 127 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 по делу N А45-29847/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с ООО "Сибэнергоинжиниринг" в пользу ООО "СпецСтройПроект" взыскана задолженность в размере 2 126 999 рублей 99 копеек, неустойка в размере 232 700 рублей, государственная пошлина по иску в размере 30 000 рублей.
На основании Договора уступки прав (цессии) N 19/02/20 от 19.02.2020 ООО "ССП" в полном объеме передало ООО "Стройинвест" (ИНН 7017191099, ОГРН 1077017029968, юридический адрес: 634034, г. Томск, ул. Советская, д. 76А) права требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" (ИНН 7017321020, ОГРН 1127017032548, юридический адрес: 634024, г. Томск, ул. Ижевская, д 42А, оф. 2), возникшие на основании договора подряда N 07ССП/17 от 03.04.2017.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-29847/2019 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 по делу N А45-29847/2019 и исполнительному листу серия ФС N 031206694 от 20.02.2020. Определение вступило в силу.
До настоящего момента оплата заложенности перед заявителем не произведена.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что доказательства необоснованности заявленных требований, а также сведения об оплате данной задолженности должником не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Отклоняя довод ООО "Сибэнергоинжиниринг" об отсутствии у ООО "Стройинвест" права на обращение в арбитражный суд в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов (определений суда о процессуальном правопреемстве), суд считает признал их основанными на неправильном толковании норм материального права
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Таким образом, с момента вынесения 18.05.2020 г. судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве у ООО "Стройинвест" возникло право обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибэнергоинжиниринг" банкротом, так как именно вышеуказанное определение является подтверждением замены стороны взыскателя.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве требование заявителя к должнику в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и быть неисполненным в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие у ООО "Сибэнергоинжиниринг" денежного обязательства, которое не было исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.
Так как требования ООО "Стройинвест" к ООО "Сибэнергоинжиниринг" составляют более 300 000 рублей, не исполнены более 3 месяцев и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, он вправе обратиться в суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом.
Расчет задолженности проверен, представителем должника не оспаривается и принимается арбитражным судом.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно признал требования кредитора обоснованными ввел в отношении ООО "Сибэнергоинжиниринг" процедуру банкротства - наблюдение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приведенным в возражениях должника, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
По смыслу положений статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть продолжено в случае представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Довод должника об отсутствии у него каких-либо активов может быть проверен только в процедуре банкротства. С учетом этого, проверка действий, сделок должника за период подозрительности, позволит установить наличие или отсутствие имущества.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в настоящий момент невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, должником представлено не было.
Указанные обстоятельства могут быть достоверно установлены лишь в процедуре наблюдения, так как одной из ее целей является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного 10 управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На данном этапе основания для вывода о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, отсутствуют.
В случае если временным управляющим будет установлено отсутствие имущества должника, он будет вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Вопрос о прекращении производства по делу по указанному основанию может быть разрешен на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено письменное заявление ООО "Стройинвест" о готовности финансировать процедуру банкротства - наблюдение. При таких обстоятельствах, ходатайство Должника о прекращении производства по делу о банкротстве правомерно отклонено судом первой инстанции.
В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка