Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 07АП-11408/2021, А67-5875/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А67-5875/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Подцепиловой М.Ю.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарджилия Томск" (N 07АП-11408/2021 (1)) на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5875/2021 (судья Пирогов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 7014061648, ОГРН 1167031074968) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарджилия Томск" (ИНН 7014058758, ОГРН 1147014000649) о взыскании 6 856 003, 09 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Еремина К.Н. по доверенности от 30.01.2021, удостоверение адвоката;
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нарджилия Томск" (далее - ООО "Нарджилия Томск", ответчик) о взыскании 6 856 003, 09 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.08.2020 N 01-08/2020.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2021 иск удовлетворен.
ООО "Нарджилия Томск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда пересмотреть по правилам первой инстанции.
По мнению апеллянта, со стороны ответчика акты не подписывались, подписи на актах являются сфальсифицированными; доверенности на подписание актов у Кушнера В.С. от ответчика отсутствовали; договор от 10.08.2020 N 01-08/2020 не подписывался, подпись на нем сфальсифицирована.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Гермес" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, представив в подтверждении своей позиции постановление ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о назначении почерковедческого судебного исследования от 09.04.2021 и постановление ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 01.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании 21 декабря 2021 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе поддержал заявление о фальсификации доказательств, изложенное в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела сведения с официального сайта ЕИС в сфере закупок, муниципальный контракт N 7/2020 от 17.03.2020 с приложениями к нему.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Определением от 21.12.2021 рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить доказательства фактического оказания услуг в спорный период в испрашиваемом объеме, в том числе с доказательствами наличия материальных ресурсов, наличия необходимого количества штатных единиц, а в случае привлечения соисполнителей также с доказательствами исполнения ими соответствующих обязательств.
Ответчику предложено представить доказательства исполнения им условий муниципального контракта N 7/2020 в спорный период либо привлечения ответчиком иного соисполнителя для оказания услуг в спорный период в объеме контракта с доказательствами наличия соответствующих материальных ресурсов, необходимого количества штатных единиц, а в случае привлечения соисполнителей также с доказательствами исполнения ими соответствующих обязательств. Представить пояснения, исполнял ли Кушнер В.С. на дату подписания договора N 01-08/2020 от 10.08.2020, акта от 28.12.2020 полномочия заместителя руководителя и что в себя включали данные полномочия. Представить сведения о том, кто являлся руководителем общества на дату выдачи от имени общества доверенности от 31.07.2020, с обоснованием, а также письменные пояснения по представленным доказательствам.
Определение истцом исполнено, представлены дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, также к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседание не поступило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заявление апеллянта о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривающего, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств ООО "Нарджилия Томск" в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Нарджилия Томск" (заказчик) и ООО "Гермес" (исполнитель) 10.08.2020 заключен договор на оказание услуг N 01-08/2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заданию заказчика услуги, связанные с уборкой территорий и содержанием улично-дорожной сети в Октябрьском районе г. Томска, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).
Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в течение периодов, указанных в заявке, заявка предоставляется путем телефонной, факсимильной или электронной связи за один день до начала оказания услуг. Фактическое оказание услуг, обусловленных договором, оформляется актами, составляемыми исполнителем по мере выполнения заданий заказчика и подписывается заказчиком. Акт об оказании услуг должен содержать наименование и объем оказанных заказчику услуг и их стоимость (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно разделу 3 договора размер оплаты определяется исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг и цены соответствующих услуг, указанной в приложении N 1 к договору. Основанием оплаты услуг является акт об оказании услуг, оформленный в соответствии с пунктом 2.2 договора. Оплата услуг исполнителя, оказанных в соответствии с договором, производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 15 дней путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Договор вступает в силу с 10.08.2020 и действует до 31.10.2020, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).
Истец указывает, что в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на сумму 6 856 003, 09 руб., которые ответчиком не оплачены.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.04.2021 N 27 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 856 003, 09 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлен акт от 28.12.2020 N 54, подписанный без возражений по объему и качеству оказанных услуг представителем ответчика Кушнер В.С.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кушнер В.С. сообщил, о том, что в период с 27.07.2020 и по настоящее время состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Нарджилия Томск" в должности заместителя директора (представлены копии трудового договора от 27.07.2020, приказа о приеме работника на работу от 27.07.2020 N 6); акт от 28.12.2020 N 54 об оказании услуг на сумму 6 856 003, 9 руб. подписан им, полномочия на подписание указанного акта от имени ответчика предоставлены ему доверенностью N 02 от 31.07.2020 (копия представлена в материалы дела); подтвердил, что услуги по акту от 28.12.2020 N 54 фактически оказаны ООО "Гермес"; причины, по которым оплата оказанных истцом услуг не произведена, объяснить затруднился.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследован и подтвержден вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика акт об оказании услуг от 28.12.2020 N 54, действовать от имени ответчика.
Согласно указанному акту истцом выполнены услуги по механизированной очистке проезжей части фронтальным погрузчиком; сгребание, погрузка снега фронтальным погрузчиком; вывоз снега автомобилями-самосвалами г/п свыше 20 тн.; скалывание уплотненного снега автогрейдером с проезжей части в один проход; механизированная перекидка снега фрезернооторным снегоочистителем в звене; механизированное сгребание снега с проезжей части улиц; посыпка ПСС специализированной машиной без учета ПСС.
Для выполнения перечисленных услуг у истца имелись транспортные средства: грузовой самосвал (по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 03.02.2020), фургон марки ГАЗ 3307 (по договору аренды от 19.02.2020), транспортное средство марки DONGFENG DFL3251 (по договору аренды от 27.02.2020), автогрейдер DH215 (по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.06.2020), мусоровоз портальный (по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 10.06.2020), грузовой самосвал (по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 30.03.2020), трактор Беларус (по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 13.03.2020), погрузчик фронтальный (по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 31.03.2020), транспортное средство марки HOWO ZZ3327M3647C (по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 17.04.2020).
Кроме того, привлекалась специальная техника (фронтальный погрузчик, экскаватор-погрузчик) по договору оказания транспортных услуг, спецтехники N 10/09- 2020 от 10.09.2020; автогрейдер ГС 14-02 по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 02.12.2019; транспортное средство марки DONGFENG DFL3251 по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 02.12.2019.
В штате истца имелись работники - водители, машинисты автогрейдера, что подтверждается трудовыми договорами от 01.11.2019, 01.02.2020, 07.09.2020.
Ответчик надлежащих доказательств того, что услуги истцом не оказывались, оказаны в ином объеме или некачественно, в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил, не представил доказательств, подтверждающих свои возражения (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
