Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №07АП-11408/2019, А45-22325/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А45-22325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Консалт" (N 07АП-11408/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2020 года по делу N А45-22325/2019 (судья Емельянова Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Консалт" (301664, Тульская обл., город Новомосковск, район Новомосковский, улица Шахтеров, дом 14/11, офис 206, ОГРН 1167154082754, ИНН 7116153560) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, дом 13, офис 4/3, ОГРН 1165476141412, ИНН 5403020168) о взыскании 46 257 833,39 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой-Тула" (300041, Тульская область, г. Тула, ул. К. Цеткин, дом 20, корпус 2, помещение 39, ОГРН 1147154026678, ИНН 7106531220), акционерное общество "Союз-Квадротелеком" (115487, г Москва, улица Новинки, дом 6 корп. 1, кв. 2, ОГРН 5087746051762, ИНН 7714752094).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Иващенко О.В. по доверенности от 19.06.2020;
от ответчика - Суслов А.Н. по доверенности от 25.02.2020, Безпаленко М.С. по доверенности от 29.06.2020, Гольдберг Ю.В. по доверенности от 29.06.2020;
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Союз-Квадротелеком" (далее - АО "Союз-Квадротелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") с иском о взыскании 46 257 833,39 рублей задолженности за поставленные товары, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 441, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, право требования которой по договору уступки права требования от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой-Тула" (далее - ООО "Металлстрой-Тула") уступило АО "Союз-Квадротелеком".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: произведена процессуальная замена истца - АО "Союз-Квадротелеком" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Консалт" (далее - ООО "Паритет-Консалт").
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Металлстрой-Тула", АО "Союз-Квадротелеком".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Паритет-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: взыскание в рамках дела N А45-4327/2019 стоимости некачественно поставленного товара опровергает утверждение ответчика об отсутствии поставок; не приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А45-4327/2019, суд существенно нарушил процессуальные правила оценки доказательств, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не принял во внимание частичную оплату ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 3 054 814,64 рублей, не учел, что к моменту оплаты все поставки уже были осуществлены; суд не предал доказательственного значения истребованным из ИФНС по Центральному району города Новосибирска копиям универсальных передаточных документов; заключение внесудебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу; поведение ответчика после возбуждения арбитражного судопроизводства по настоящему делу свидетельствует о том, что им предпринимаются меры не только в целях уклонения от исполнения денежного обязательства, но и противоречащие принципам добросовестного поведения сторон.
ООО "Феррум" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт поставки не подтвержден оригиналами представленных в материалы дела доказательств; истец основывает свои требования на копиях документов, полученных по электронной почте от неустановленного лица; представленные МИФНС по Центральному району г. Новосибирска документы не могут являться надлежащим доказательством факта поставки, поскольку получены от ООО "Металлстрой-Тула"; при рассмотрении дела N А45-4327/2019 не были исследованы и установлены обстоятельства относительно факта поставки на сумму 46 257 833,39 рублей, поэтому данное решение не могло быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, иск ошибочно был подан не на ту организацию; иных неоспоримых доказательств, подтверждающих факт поставки, истцом в материалы дела не представлено; подпись на универсальных передаточных документах Труховой М.В. не принадлежит.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, от 08.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось. Истребованы у МИФНС N 12 по Тульской области - доказательства в отношении ООО "Металлстрой-Тула": - книга продаж за 2018 год, за период - июль, август, сентябрь; - книга покупок за период - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года; у ИФНС по Центральному району города Новосибирска - доказательства в отношении ООО "Феррум": книгу покупок за 2-4 кварталы 2018 года; информации о проведении в отношении ООО "Феррум" налоговой проверки за указанный период, в том числе в отношении спорной сделки - договора от 15.06.2018N МФ-18, универсальных передаточных документов N 283 от 01.07.2018, N 284 от 04.07.2018, N 285 от 10.07.2018, N 286 от 17.07.2018, N 287 от 21.07.2018, N 288 от 25.07.2018, N 289 от 07.08.2018, N 290 от 07.08.2018, N 291 от 14.08.2018, N 292 от 21.08.2018, N 293 от 22.08.2018, N 294 от 01.09.2018, N 295 от 07.09.2018, N 296 от 12.09.2018, N 297 от 13.09.2018, N 298 от 18.09.2018, N 299 от 21.07.2018, N 300 от 25.09.2018, N 302 от 27.09.2018, N 306 от 25.09.2018, предъявления НДС к возмещению, в случае проведения проверки - представить акт налоговой проверки. ООО "Паритет-Консалт" предложено представить письменные пояснений по обстоятельствам дела.
Во исполнение определений от 23.06.2020, от 08.07.2020 МИФНС N 12 по Тульской области представило доказательства в отношении ООО "Металлстрой-Тула": - книгу продаж за 2018 год, за период - июль, август, сентябрь; - книгу покупок за период - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года; ИФНС по Центральному району города Новосибирска - доказательства в отношении ООО "Феррум": книгу покупок за 2-4 кварталы 2018 года. Дополнительно ИФНС по Центральному району города Новосибирска указало, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Феррум" за 2018 год не установлены взаимоотношения с контрагентом ООО "Металлстрой-Тула", в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года не отражен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Металлстрой-Тула".
ООО "Феррум" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало, что в рамках дела N А45-4327/2019 иск был подан в отношении не того контрагента, поставка товара производилась ООО "Металл" по договору поставки N 013 от 11.01.2018, поставка оплачена на сумму 4 233 000 рублей, товар поставлен ООО "Металл" по счет-фактуре" N 287 от 21.07.2018, стоимость некачественного товара составила 4 054 238,97 рублей; в книге покупок ООО "Феррум" данная операция не отражалась, так как ООО "Металл" находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не является; решение суда по делу N А45-4327/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, не проводилась их оценка.
ООО "Паритет-Консалт" в письменных объяснениях указало, что в прямые отношения с ответчиком не вступало, право требования приобретено на основании договора уступки прав требования, заключенного с АО "Союз-Квадротелеком" 24.06.2019; подлинные документы третьим лицом утеряны при невыясненных обстоятельствах; при вынесении решения N А45-4327/2019 суд руководствовался частью 3.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным письменно основаниям.
Представители ответчика просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали письменно изложенные доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Требования истца мотивированы тем, что на основании универсальных передаточных документов N 283 от 01.07.2018 на сумму 3 433 165,74 рублей, N 284 от 04.07.2018 на сумму 2 099 295,85 рублей, N 285 от 10.07.2018 на сумму 6 680 80,61 рублей, N 286 от 17.07.2018 на сумму 321 566,00 рублей, N 287 от 21.07.2018 на сумму 4 874 419,22 рублей, N 288 от 25.07.2018 на сумму 5 846 650,55 рублей, N 289 от 07.08.2018 на сумму 1 181 742,79 рублей, N 290 от 07.08.2018 на сумму 1 219 307,62 рублей, N 291 от 14.08.2018 на сумму 2 255 772,08 рублей, N 292 от 21.08.2018 на сумму 460 592,81 рублей, N 293 от 22.08.2018 на сумму 957 057,97 рублей, N 294 от 01.09.2018 на сумму 2 112 672,12 рублей, N 295 от 07.09.2018 на сумму 1 102 815,87 рублей, N 296 от 12.09.2018 на сумму 2 112 672,12 рублей, N 297 от 13.09.2018 на сумму 6 726 653,53 рублей, N 298 от 18.09.2018 на сумму 3 929 999,28 рублей, N 299 от 21.07.2018 на сумму 6 656 468,23 рублей, N 300 от 25.09.2018 на сумму 858 565,17 рублей, N 302 от 27.09.2018 на сумму 833 570,12 рублей, N 306 от 25.09.2018 на сумму 843 395,86 рублей, всего на общую сумму 49 312 651, 03 рублей, включая НДС.
ООО "Феррум" поставленный товар оплатило частично на сумму 3 054 817,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 N 5883 с назначением платежа "оплата за ТМЦ по договору поставки N МФ-18 от 15.06.2018".
С учетом частичной оплаты по данным истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 46 257 833,39 рублей.
По договору взаимной уступки права (требования) от 25.04.2019 ООО "Металлстрой-Тула" уступило АО "Союз-Квадротелеком" право требования задолженности к ООО "Феррум" на общую сумму 46 257 833,39 рублей (пункт 1.2 договора).
АО "Союз-Квадротелеком" направило 26.04.2019 в адрес ООО "Феррум" претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Союз-Квадротелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства на основании договора уступки права требования от 24.06.2019 АО "Союз-Квадротелеком" уступило ООО "Паритет-Консалт" право требования задолженности к ООО "Феррум" в размере 46 257 833,39 рублей, в связи с чем определением суда от 03.10.2019 произведена процессуальная замена истца - АО "Союз-Квадротелеком" на его правопреемника - ООО "Паритет-Консалт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В доказательство факта поставки товара поставленного товара истец представил копии универсальных передаточных документов N 283 от 01.07.2018 на сумму 3 433 165,74 рублей, N 284 от 04.07.2018 на сумму 2 099 295,85 рублей, N 285 от 10.07.2018 на сумму 6 680 80,61 рублей, N 286 от 17.07.2018 на сумму 321 566,00 рублей, N 287 от 21.07.2018 на сумму 4 874 419,22 рублей, N 288 от 25.07.2018 на сумму 5 846 650,55 рублей, N 289 от 07.08.2018 на сумму 1 181 742,79 рублей, N 290 от 07.08.2018 на сумму 1 219 307,62 рублей, N 291 от 14.08.2018 на сумму 2 255 772,08 рублей, N 292 от 21.08.2018 на сумму 460 592,81 рублей, N 293 от 22.08.2018 на сумму 957 057,97 рублей, N 294 от 01.09.2018 на сумму 2 112 672,12 рублей, N 295 от 07.09.2018 на сумму 1 102 815,87 рублей, N 296 от 12.09.2018 на сумму 2 112 672,12 рублей, N 297 от 13.09.2018 на сумму 6 726 653,53 рублей, N 298 от 18.09.2018 на сумму 3 929 999,28 рублей, N 299 от 21.07.2018 на сумму 6 656 468,23 рублей, N 300 от 25.09.2018 на сумму 858 565,17 рублей, N 302 от 27.09.2018 на сумму 833 570,12 рублей, N 306 от 25.09.2018 на сумму 843 395,86 рублей, всего на общую сумму 49 312 651, 03 рублей, включая НДС, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Труховой М.В.
Ответчик факт поставки оспорил, указал, что товар от контрагента ООО "Металлстрой-Тула" не получал, подпись на универсальных передаточных документах Труховой М.В. не принадлежит.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Применительно к рассматриваемому спору отсутствие в материалах делах нетождественных копий документа не освобождает истца от обязанности представить в суд оригиналы универсальных передаточных документов при наличии возражений ответчика относительно как самого факта поставки товара, так и оспаривания подписи на указанных документах.
Из материалов дела усматривается, что у ООО "Металлстрой-Тула" и его правопреемников подлинные документы универсальных передаточных документов отсутствуют в связи с их утратой при неустановленных обстоятельствах.
Согласно объяснениям истца, дубликаты всех универсальных передаточных документов были предоставлены ООО "Металлстрой-Тула" по электронной почте от Константина Шевченко. Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо является сотрудником ООО "Феррум", и передавало копии документов, имеющихся у ООО "Феррум", материалы дела не содержат.
Апелляционным судом ООО "Паритет-Консалт" в обоснование своих доводов о реальности поставки товара предлагалось представить иные документы, свидетельствующие о поставке товара на заявленную сумму (наличие товара у поставщика, хранение товара, внутренне перемещение, перевозку, погрузку, разгрузку и т.д.), от чего истец уклонился, сославшись на то, что данные документы не сохранились, и что они регламентируют взаимоотношения поставщика и перевозчика и не влияют на факт вручения товара покупателю (объяснения участвующего в деле лица от 07.08.2020).
В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и письмо ИФНС по Центральному округу города Новосибирска от 08.07.2020, согласно которому в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Феррум" за 2018 год не установлены взаимоотношения с контрагентом ООО "Металлстрой-Тула", в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года не отражен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Металлстрой-Тула".
С учетом отсутствия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта ООО "Металлстрой-Тула" в адрес ООО "Феррум" и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом с учетом отсутствия подлинников документов, получения копий документов от неустановленного лица, отсутствия в бухгалтерском учете ответчика сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО "Металлстрой-Тула" в 2018 году, заключения специалиста N 2210/2019 о том, что подпись от имени Труховой М.В. в копии счет-фактуры N 22 от 21.08.2018 выполнена, вероятно, не Труховой М.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленное требование в размере 46 257 833,39 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки истца на судебный акт по делу N А45-4327/2019 как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении арбитражным судом другого спора, в котором участвуют те же лица. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2528-О от 06.11.2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3318/11 от 25.07.2011).
Вместе с тем, судебным актом по делу N А45-4327/2019 факт поставки ООО "Металлстрой-Тула" товара на сумму 49 312 651, 03 рублей не исследовался и не устанавливался; в судебном акте отсутствует указание на документ, по которому осуществлялась поставка. Кроме того, суд сделал вывод о том, что ООО "Феррум" за поставленную продукцию полностью рассчиталось, что противоречит существу настоящего иска.
Утверждение истца о том, что суд не придал доказательственного значения истребованным из ИФНС по Центральному району города Новосибирска копиям универсальных передаточных документов подлежит отклонению за необоснованностью.
Судом было установлено, что универсальные передаточные документы были представлены налоговой инспекцией лишь частично, кроме того, эти документы появились у налоговой инспекции от ООО "Металлстрой-Тула", которой они были получены по электронной почте от неустановленного лица.
Заключение специалиста N 2210/2019 оценено судом первой инстанции как иное доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами, что не противоречит процессуальному законодательству. Оснований не принимать его в качестве доказательства, представленного ответчиком в опровержение доводов истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2020 года по делу N А45-22325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
О.Ю. Киреева
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка