Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1140/2021, А45-20363/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А45-20363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (N 07АП-1140/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-20363/2020 (судья Голубева Ю.Н.)
по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ИНН 5407216531) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ДЖИ КОМПАНИ", г.Новосибирск (ИНН 5404060477) о взыскании 32 578 рублей 40 копеек,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представителя Размыслова Я.Ю., действующего по доверенности от 11 января 2021 года;
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда новосибирской области от 18 декабря 2020 года в иске муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ДЖИ КОМПАНИ" (далее - общество) о взыскании суммы за демонтаж информационных конструкций отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что от общества возражений на факт принадлежности ему спорных конструкций не возникало, суд первой инстанции не дал оценки актам обследования , составленным учреждением, стоимость демонтажных работ определяется методом сопоставления рыночных цен.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы жалобы поддержал.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, учреждением в адрес общества были вынесены предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций N 05-1052 от 25.02.2019, N 05-1050 от 25.02.2019, N 05-1099 от 25.02.2019, N 05-1185 от 28.02.2019, N 05-1104 от 26.02.2019, в соответствии с которыми ответчику было необходимо в течение 5 дней с момента их получения привести информационные конструкции в соответствие с требованиям пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных Решением городского Совета города Новосибирска от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила), или произвести демонтаж конструкций.
Все предписания были получены ответчиком - 04.03.2019.
В связи с неисполнением данных предписаний в установленный срок, 10.04.2019 истцом самостоятельно был произведен демонтаж конструкций: - с текстом: "сервисный центр", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, 4, размер конструкции 3, 25x0,50 м.; - с текстом: "Режим работы: 10:00-20:00 ежедневно т. 209-32-05 единая справочная т. 209-32-01 Мы открыты! Чтобы попасть к нам: 1. Позвоните в звонок. 2. Дождитесь звукового сигнала. 3. Откройте дверь. Agasta-service/ru agastaservice vk.com/ agastaservice NOKIA SONY" (графический элемент), расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул, Заречная, 4, размер конструкции 0,90х1,40 м.; 3 А45-20363/2020 - с текстом: "Ремонт iphone Замена стекол Ремонт смартфонов Ремонт ноутбуков Ремонт планшетов Ремонт принтеров Ремонт фотоаппаратов Ремонт компьютеров Ремонт телевизоров Ремонт моноблоков Ремонт техники Apple Ремонт бытовой техники Ремонт электронных сигарет Dell msi Dexp", расположенной по адресу ул. Заречная, 4, размер конструкции 1,25x1,40 м.; -с текстом: "Сервисный центр service Ремонт iphone Замена стекол Ремонт смартфонов Ремонт ноутбуков Ремонт планшетов Ремонт принтеров Ремонт фотоаппаратов Ремонт компьютеров Ремонт телевизоров Ремонт моноблоков Ремонт техники Apple Ремонт бытовой техники Ремонт электронных сигарет т: 209-32-05 вход с наружной стороны дома Восстановление разбитых экранов по заводским технологиям ОСА agastaservice/ru agastaservice vk.com/ agastaservice" (графический элемент, изображение)", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, 4, размер конструкции: 2,20х2,10м.; - с текстом: "Ремонт цифровой техники 209-32-05 ремонт Apple смартфонов ноутбуков заправка картриджей" (графический элемент), расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, 4, размер конструкции 21,00x0,90 м.
В результате демонтажа указанных конструкций истцом были понесены расходы в размере 32 578 рублей 40 копеек. 29.04.2019 ответчику было вручено письмо N 04-8/0863 и счета от 12.04.2019 NN 228-232 с требованием, произвести оплату понесенных истцом расходов.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установил, что бесспорных доказательств размещения организации ответчика по адресу демонтажа спорных конструкций, доказательств принадлежности спорных рекламных конструкций именно ответчику , не представлено и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Порядок установки рекламных конструкций в городе Новосибирске регламентирован Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее - Правила), утвержденными решением городского Совета города Новосибирска N 372 от 25.10.2006.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.
На основании ч.21.1 ст.19 ФЗ "О рекламе" по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или, в необходимых случаях, уничтожением рекламной конструкции.
Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на то, что рекламные конструкции принадлежат обществу , истец представил акты обследования здания ( л.д..12-17), а также предписание , врученное ответчику (л.д.19).
Между тем, данные документы доказательственного значения применительно к заявленному требования, не имеют, поскольку составлены в одностороннем порядке, личность мененджера Шатровой В.А. , принявшего предписание , не раскрыта, ее отношение к ответчику не доказано.
При таких обстоятельствах, возлагать возмещение на юридическое лицо при наличии лишь косвенных документов и предположений истца, не основано на законе.
Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 15 марта 2021 года предлагал учреждению предоставить дополнительно банковские выписки, свидетельствующие о перечислении бюджетных средств истцу за демонтаж конструкций, предоставить доказательства того, что ответчик располагается по спорному адресу(договор аренды, свидетельство о собственности), а также доказательства принадлежности электронного адреса, указанного в вывеске, ответчику , а также телефона, также указанного в рекламе.
Однако, истец ни по одному пункту пояснений и доказательств суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, как видно из материалов дела, спорные конструкции располагались на первом этаже многоквартирного дома, имеющего много коммерческих помещений.
Из текста рекламных конструкций не усматривается принадлежность их ответчику.
Кроме того, как следует из выписки общества, основным видом деятельности его является розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, а не ремонт телефонов и бытовой техники.
То что, это может быть его дополнительным видом деятельности, в любом случае, бесспорно не свидетельствует о принадлежности ему спорных рекламных конструкций.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на учреждение.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-20363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
