Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 07АП-11380/2017, А03-19064/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А03-19064/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г., после перерыва - секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" (N 07АП-11380/2017(13)) на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19064/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 28, корп. А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" требования в размере 96 668 000 руб., с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460), конкурсного управляющего ООО "СМУ-9", товарищества собственников недвижимости "Облака" (ОГРН 1152208000053, ИНН 2208032816),
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "СМК Партнер" - Шкурко А.Н. (доверенность от 21.01.2019),
от ООО "Партнер-Развитие" - Скоробогатова И.Ю. (доверенность от 04.10.2019, удостоверение адвоката),
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу NА03-19064/2016.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович, член НП Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".
Объявление о признании должника банкротом размещено в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.
26.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" (далее - ООО "Партнер-Развитие", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 668 000 руб. задолженности по договору подряда N9П/13 от 06.08.2013.
Определением суда от 24.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее - ООО "СМУ-9"), временный управляющий ООО "СМУ-9" Корнев В.Г.
Определением суда от 18.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Облака" (далее - ТСН "Облака").
В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования в части суммы заявленных требований и основания, просил взыскать 96 668 800 руб. в счет возмещения некачественно выполненных работ по договору подряда N 17-ПД/13 от 23.10.2013, права требования по которому перешли от ООО "СМУ-9" к кредитору по соглашению о передаче прав и обязанностей от 22.09.2016.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в удовлетворении заявления ООО "Партнер-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМК" требования в размере 96 668 000 руб. отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Партнер-Развитие" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Партнер-Развитие" в размере 21 373 444,80 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что неосновательное обогащение ООО "СМК" как подрядчика, использовавшего более дешевые строительные материалы в нарушение проекта, получившего при этом оплату за выполнение работ по договору подряда N17-ПД/13 от 23.10.2013 согласно технической документации и смете в размере 21 373 444,80 руб., подлежит возмещению в пользу заявителя. Заявитель соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования на сумму 75 294 555,20 руб., основанные на акте от 30.12.2017, являются текущими, в этой части судебный акт не обжалуется. Суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств и проведении экспертизы. В обоснование заявленных требований кредитор указывал на выполнение работ с нарушением проекта, следовательно, указанное доказательство подлежало истребованию и приобщению к материалам дела, а определить объемы таких материалов и работ, выполненных с нарушением проекта, в подтверждение или опровержение доводов заявителя возможно только экспертным путем.
Откладывая определением от 13.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд истребовал из Государственной инспекции Алтайского края Проектную документацию - рабочий шифр проекта 10/12, разработанную ООО "ТАСАТ" в 2013 г. на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Октябрьская, 25а в г. Новоалтайске Алтайского края, и положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ООО "Регионэкспертиза" от 10.06.2013 г. N4-1-1-01016-13.
Также апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, направить в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, представить документально обоснованные пояснения и отзывы на апелляционной жалобу с учетом заявленных в ней ходатайства, свои предложения по заявленному ходатайству о проведении строительно-технической экспертизы с учетом истребования проектной документации.
До судебного заседания от Государственной инспекции Алтайского края Проектная документация не поступила. Получен ответ от 04.10.2019 N62-07/П/2914 о том, что проектная и исполнительная документация возвращена застройщику.
От ТСН "Облака" поступило письмо в приложением электронного варианта проектной документации рабочий шифр 10/12 разработанной ООО "ТАСАТ" в 2013 году на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Октябрьская,25а в г.Новоалтайске Алтайского края.
От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указано, что не возражает против назначения строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании от представителя ООО "СМК Партнер" поступило заявление о проведении комиссионной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО "ГрадЭксперт" Жукову Ю.Н.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер-Развитие" просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу для проверки, допущены ли при строительстве по договору подряда N17-ПД/13 от 23.10.2013 многоквартирного дома по адресу г. г.Новоалтайск Алтайского края, ул.Октябрьская, 25а недостатки в виде замены предусмотренных проектом материалов по всем позициям, отраженным в претензии от 18.12.2015 ООО "СМУ-9". Также экспертным исследованием по мнению апеллянта может быть установлен размер экономии подрядчика ООО "СМК" по состоянию на 18.12.2015.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В суде первой инстанции соответствующее ходатайство было заявлено. Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-140039/17-14-1135 от 04.12.2017 установлено, что должник исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда N 17-ПД/13 от 23.10.2013, работы выполнены в полном объеме и приняты генеральным подрядчиком ООО "СМУ-9" без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом, для сравнения строительных материалов, перечисленных в смете на строительство (Приложение N 1 к договору генерального подряда N 17ПД-2013) и строительных материалов, указанных в актах по форме КС-2 (л.д. 88-93 т. 2) специальных знаний и навыков не требуется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела NА40-140039/17-14-1135 арбитражным судом не проверялись доводы о соответствии результата работ проектной документации, о чем заявлено в настоящем обособленном споре. Данное обстоятельство не установлено судебным актом.
Кроме того, арбитражный суд не обладает необходимыми строительно-техническими знаниями и навыками для идентификации фактически использованных материалов с материалами, предусмотренными проектом. При этом апелляционный суд учитывает, что замена материалов производилась, что не оспаривается сторонами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158.
При этом не исключено назначение комиссионной экспертизы.
Как предусмотрено ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы.
Необходимые денежные средства в депозит суда внесены.
Таким образом, по делу N А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" следует назначить комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.
От ООО Оценочно-экспертная фирма "СПЕЦСЕРВИС" и ООО "ГрадЭксперт" поступили документы о возможности проведения экспертизы экспертами Дорониным Евгением Сергеевичем и Жуковым Юрием Николаевичем. Доказательств обратного не представлено.
Апелляционный суд считает возможным поручить производство экспертизы эксперту ООО Оценочно-экспертная фирма "СПЕЦСЕРВИС" (656045, г.Барнаул, ул.Ерестная, 19Б) Доронину Евгению Сергеевичу и эксперту ООО "ГрадЭксперт" (656006, г.Барнаул, ул.Лазурная, д.9, кв. 158) Жукову Юрию Николаевичу.
Апелляционный суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов апелляционный суд считает необходимым поставить следующие вопросы:
1) определить, допущены ли при строительстве по договору подряда N17-ПД/13 от 23.10.2013 многоквартирного дома по адресу г. г.Новоалтайск Алтайского края, ул.Октябрьская, 25а недостатки в виде замены предусмотренных проектом материалов по всем позициям, отраженным в претензии от 18.12.2015 ООО "СМУ-9"?
2) если такие недостатки имелись, то каков размер экономии подрядчика ООО "СМК" по состоянию на 18.12.2015?
Для производства экспертного исследования экспертам следует направить копии материалов дела N А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 28, корп. А) по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" требования в размере 96 668 000 руб. в части относящейся к выполнению работ по договору подряда N17-ПД/13 от 23.10.2013.
Срок проведения экспертизы установить 30 рабочих дней с даты поступления материалов дела в экспертную организацию и выполнения экспертного осмотра объекта исследования. Вознаграждение экспертов - в сумме по 70 000 рублей каждому.
С учетом специфики комиссионной экспертизы апелляционный суд учитывает, что эксперты ООО Оценочно-экспертная фирма "СПЕЦСЕРВИС" и ООО "ГрадЭксперт" должны представить единое заключение эксперта в апелляционный суд. В случае невозможности проведения экспертизы ООО Оценочно-экспертная фирма "СПЕЦСЕРВИС" и ООО "ГрадЭксперт" обязаны сообщить об этом Седьмому арбитражному апелляционному суду. В случае разногласий эксперты обязаны представить раздельные заключения.
На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19064/2016 подлежит приостановлению до получения заключения эксперта.
Руководствуясь статьями 64, 82, 84, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по делу N А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 28, корп. А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" требования в размере 96 668 000 руб., с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460), конкурсного управляющего ООО "СМУ-9", товарищества собственников недвижимости "Облака" (ОГРН 1152208000053, ИНН 2208032816), комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.
Поручить производство экспертизы эксперту ООО Оценочно-экспертная фирма "СПЕЦСЕРВИС" (656045, г.Барнаул, ул.Ерестная, 19Б) Доронину Евгению Сергеевичу и эксперту ООО "ГрадЭксперт" (656006, г.Барнаул, ул.Лазурная, д.9, кв. 158) Жукову Юрию Николаевичу.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:
3) определить, допущены ли при строительстве по договору подряда N17-ПД/13 от 23.10.2013 многоквартирного дома по адресу г. г.Новоалтайск Алтайского края, ул.Октябрьская, 25а недостатки в виде замены предусмотренных проектом материалов по всем позициям, отраженным в претензии от 18.12.2015 ООО "СМУ-9"?
4) если такие недостатки имелись, то каков размер экономии подрядчика ООО "СМК" по состоянию на 18.12.2015?
Экспертам направить копии материалов дела N А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 28, корп. А) по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" требования в размере 96 668 000 руб. в части относящейся к выполнению работ по договору подряда N17-ПД/13 от 23.10.2013.
Срок проведения экспертизы установить 30 рабочих дней с даты поступления материалов дела в экспертную организацию и выполнения экспертного осмотра объекта исследования.
Установить вознаграждение экспертов в сумме по 70 000 рублей каждому.
Разъяснить, что эксперты ООО Оценочно-экспертная фирма "СПЕЦСЕРВИС" и ООО "ГрадЭксперт" по истечению установленного судом срока должно возвратить материалы дела и представить единое заключение эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В случае невозможности проведения экспертизы ООО Оценочно-экспертная фирма "СПЕЦСЕРВИС" и ООО "ГрадЭксперт" обязаны сообщить об этом Седьмому арбитражному апелляционному суду. В случае разногласий экспертам представить раздельные заключения.
Приостановить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" (N 07АП-11380/2017(13)) на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19064/2016 до получения заключения эксперта.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в части приостановления производства по апелляционной жалобе в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
А.В.Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
