Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №07АП-11379/2017, А45-2793/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А45-2793/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Репниковой Анны Анатольевны (рег. N 07АП-11379/17(2)) на определение от 21.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2793/2017 о несостоятельности (банкротстве) Репниковой Анны Анатольевны (16.04.1979 года рождения, уроженки г. Новосибирска, СНИЛС 069-813-494 08, место жительства - р.п. Кольцово, ул. Никольский проспект, д. 2, кв. 118) по заявлению Затолокина Игоря Владиславовича к Шильмейстер Ольге Николаевне, Репникову Сергею Николаевичу, Репниковой Анне Анатольевне о применении последствий недействительности (ничтожности) распорядительных действий-действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок и взыскании 2 741 386 рублей 12 копеек.,
при участии в судебном заседании:
- от Репниковой А.А. - Васильченко И.Е., доверенность от 26.11.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда 13.06.2017 года в отношении должника - Репниковой Анны Анатольевны (далее по тексту - должник, Репникова А.А.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"- Крючкова Юлия Андреевна.
Решением суда от 04.05.2018 должник - Репникова А.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"- Крючкова Юлия Андреевна.
Определением суда от 16.01.2020 года (резолютивная часть) требование кредитора - Затолокина Игоря Владиславовича, в размере 3 173 165 рублей 90 копейки, из них, 3 084 321 рубль 78 копеек - основной долг, 513 413 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 48 996 рублей 53 копейки неустойка, 26 433 рубля 66 копеек расходы по уплате государственной пошлины, включенное определением суда 07.06.2017 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника - Репниковой Анны Анатольевны, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 14.09.2015 года в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Затолокин Игорь Владиславович (далее по тексту - Затолокин И.В., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Шильмейстер Ольге Николаевне (далее по тексту - Шильмейстер О.Н.), Репникову Сергею Николаевичу (далее по тексту - Репников С.Н.), Репниковой А.А. о применении последствий недействительности (ничтожности) распорядительных действий-действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок от Репникова С.Н. к Шильмейстер О.Н. и взыскании 2 741 386 рублей 12 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Репниковой А.А.
Определением от 21.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Репникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Указав, что имеет значение только дата государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. При этом апеллянт полагает, что с момента введения процедуры банкротства Репникова С.Н. неденежное требование Шильмейстер О.Н. должно было трансформироваться в денежное требование и подлежало включению в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что на момент регистрации перехода права собственности у Шильмейстер О.Н. отсутствовало право, которое было зарегистрировано в реестре, с момента введения процедуры банкротства Репникова С.Н. владение Шильмейстер О.Н. недвижимым имуществом стало незаконным и подлежало включению в конкурсную массу должника.
Шильмейстер О.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Репниковой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 02.02.2017 (резолютивная часть) по делу А45-27194/2015, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника - ИП Репникова С.Н., об оспаривании сделки по оставлению за Шильмейстер О.Н. в исполнительном производстве нежилого здания площадью 268,7 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 4/1, земельного участка площадью 290 кв..м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 4/1, а также применении последствие, недействительной сделки, было отказано.
Судами установлено, что на стадии проведения в отношении ИП Репникова С.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной определением суда от 15.02.2016, финансовый управляющий Кладов Б.А. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по оставлению за Шильмейстер О.Н. в исполнительном производстве двухэтажного нежилого здания площадью 268,7 кв. м, инвентарный номер 35:03904, литеры А, А1, А1, кадастровый номер 54-54-01/442/2011-184; земельного участка площадью 290 кв. м, категория земель населенных пунктов для эксплуатации кирпичного здания, кадастровый номер 54:35:091030:53, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая горка, 4/1, полагая, что оставление этим кредитором за собой имущества должника в исполнительном производстве привело к преимущественному удовлетворению его требования.
На основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу N 2-2232/2014, вынесенного в ходе возбужденного 31.10.2014 исполнительного производства, Шильмейстер О.Н. является правопреемником взыскателя (Банка "Левобережный"), в пользу которого решением суда от 24.06.2014 с Репниковой А.А. (поручитель) взыскан долг по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АлюСТИЛЬ" с обращением взыскания на залоговое имущество Репникова С.Н. (поручитель) в городе Новосибирске по улице Зеленая горка, 4/1: двухэтажное нежилое здание площадью 268,7 кв. м, инвентарный номер 35:03904, кадастровый номер 54-54-01/442/2011-184; земельный участок площадью 290 кв. м, категория земель населенных пунктов для эксплуатации кирпичного здания, кадастровый номер 54:35:091030:53.
По результату проведенных в рамках исполнительного производства первых и повторных торгов (25.03.2015, 16.04.2015), признанных несостоявшимися, Шильмейстер О.Н. на основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктов 4, 5 статьи 58 Закона о залоге воспользовалась правом оставления предмета залога за собой, перечислив на счет службы судебных приставов 1 482 183 рубля 50 копеек в качестве разницы между стоимостью залогового имущества и размером имеющейся задолженности по кредитным обязательствам и получив данное имущество по акту передачи от 30.04.2015.
Оспариваемая сделка по оставлению ответчиком за собой имущества должника в исполнительном производстве была совершена 30.04.2015, то есть за 8 месяцев до принятия судом (30.12.2015) заявления о признании должника - ИП Репникова С.Н. (супруга должника), банкротом.
Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности.
Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований кредитора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
В данном случае размер кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поэтому Затолокин И.В. вправе обратиться с заявлением о признании сделок должника недействительной.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункту 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма наделяет суд правом объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.
Кроме того, распоряжение имуществом состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества. При этом, если договор предполагает совершение отчуждающей имущество стороной после заключения договора неких действий, направленных на непосредственный перенос права на имущество, распоряжение не совпадает с моментом заключения договора.
Судом первой инстанции верно установлены следующие существенные обстоятельства дела.
Шильмейстер О.Н. стала собственником спорного имущества путем совершения волеизъявительной сделки по оставлению за собой имущества должника (Репниковых) в исполнительном производстве 30.04.2015, то есть за 8 месяцев до принятия судом (30.12.2015) заявления о признании должника - ИП Репникова С.Н., банкротом. Право собственности Шильмейстер О.Н. возникло на основании акта от 30.04.2015г., который является правоустанавливающим документом.
Затем, Шильмейстер О.Н. как собственник имущества выполнила необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а именно 27.05.2015 Шильмейстер О.Н. обратилась в регистрирующий орган с документами на государственную регистрацию права собственности на опорное имущество, о чем внесена соответствующая запись N 730 в книгу учета входящих документов N 54/001/842/2015 и выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию от 27.05.2015.
Из изложенного следует, что подача Шильмейстер О.Н. в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество должника совершены - 27.05.2015, более чем за 1 год 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по настоящему делу - Репниковой А.А., и более чем за 8 месяцев до возбуждения о несостоятельности (банкротстве) ИП Репникова С.Н.
Задержка в совершении регистрационных действий о переходе права собственности была связана с наложением запретов в рамках производств по делу N 2-1376/2015 Советского районного суда города Новосибирска, решением от 06.10.2015 по которому отказано в удовлетворении иска Абрамова A.M. о признании права собственности на нежилые помещения в составе спорного объекта недвижимости (обязании передать помещения), а также по делу N 2-3981/2015 Железнодорожного районного суда города Новосибирска, решением от 13.11.2015 по которому Репникову С.Н. отказано в признании недействительными результатов торгов.
Шильмейстер О.Н. после передачи ей владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, была законным владельцем этого имущества.
Таким образом, Репников С.Н. своими действиями препятствовал регистрации перехода права собственности на объекты, в случае, если бы им и Абрамовым A.M. не были заявлены требования о наложении запретов на регистрационные действия, переход права был бы зарегистрирован еще в мае 2015г.
Необходимо отметить, что на стадии проведения в отношении ИП Репникова С.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной определением суда от 15.02.2016, финансовый управляющий Кладов Б.А. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривал сделку по оставлению за Шильмейстер О.Н. объектов недвижимости, однако, в удовлетворении его требований было отказано.
Определением суда от 02.03.2016 по делу N А45-27194/2015 с указанием на то, что Шильмейстер О.Н. является собственником и законным владельцем спорных объектов недвижимости, принятые определением суда о запрете регистрационных действий были отменены.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено
18 марта 2016г. за Шильмейстер Ольгой Николаевной зарегистрирован переход права собственности на объекты, то есть в срок, более чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - Репниковой А.А. Производство по делу А45-27194/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - ИП Репникова С.Н., прекращено определением суда от 04.09.2019, в связи с утверждением мирового соглашения.
Суд верно установил правовые основания возникновения права собственности Шильмейстер Ольга Николаевны на спорные объекты, а именно следующее.
Репникова Анна Анатольевна выступала поручителем ООО "АлюСТИЛЬ" по договору поручительства N 981-11 -П от 23.09.2011г. и договору поручительства N 162-12-П от 24.02.2012г. перед банком по кредитному договору N 981-11 от 23.09.2011 и кредитному договору N 162-12 от 24.02.2012г., с Репниковым Сергеем Николаевичем в обеспечение указанных кредитных договоров заключены договоры ипотеки от 23.09.2011г. и договор об ипотеке от 24.02.2012г.
В связи с тем, что заемщик (ООО "АлюСТИЛЬ") не исполнял условия кредитного договора, Банк обратился в суд о взыскании с заемщика (ООО "АлюСТИЛЬ"), Репниковой А.А. и Репникова С.Н. задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество:
- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 268,7 кв.м. Инвентарный номер: 35:03904. Литер: A, Al, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, 4/1. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/442/2011-184,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кирпичного здания. Площадь: 290 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:091030:53.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-2232/2014 от 24.06.2014, изготовленным в окончательной форме 27.06.2014, удовлетворены исковые требования Банка "Левобережный" (ПАО), с Репниковой Анны Анатольевны взыскана задолженность по Кредитному договору N 981-11 от 23.09.2011 и Кредитному договору N 162-12 от 24.02.2012 (с дифференцированным графиком).
Для погашения задолженности по Кредитному договору N 981-11 от 23.09.2011 и Кредитному договору N 162-12 от 24.02.2012 (с дифференцированным графиком) обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью Репникова Сергея Николаевича и находящееся в залоге у Банка по Договору об ипотеке N 981-11-3 от 23.09.2011
11 июля 2014 года между Банком "Левобережным" (ПАО) и Шильмейстер Ольгой Николаевной был заключен Договор уступки прав (требований) N 1 (далее - Договор цессии). В связи с заключением указанного Договора цессии все права Банка как залогодержателя перешли к Шильмейстей О.Н. В рамках обращения взыскания на заложенное имущество 25.03.2015 не состоялись первоначальные публичные торги, а 16.04.2015 -повторные торги по продаже имущества Должника. В связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил оставить за собой указанное нереализованное имущество должника с выплатой разницы между стоимостью недвижимого имущества и размером задолженности.
Шильмейстер О.Н. как взыскатель в рамках указанного исполнительного производства заявила об оставлении предмета залога за собой в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.4,5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по цене 5 482 772,25 рублей.
В порядке возмещения разницы между стоимостью переданного имущества и размером имеющейся задолженности Шильмейстер О.Н. внесла на счет ФССП наличные денежные средства в сумме 1 482 183,5 руб., что составляет 27% от стоимости имущества, принимаемого Шильмейстер О.Н. в погашение имеющейся задолженности. Указанные денежные средства были перечислены Должнику - 11.08.2015, что подтверждается платежным поручением N 183201 от 11.08.2015.
Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.04.2015 спорное имущество должника было передано Шильмейстер О.Н.
С учетом того, что подача Шильмейстер О.Н. в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество должника совершены - 27.05.2015, более чем за 1 год 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - Репниковой А.А., и более чем за 8 месяцев до возбуждения о несостоятельности (банкротстве) ИП Репникова С.Н.; задержка в совершении регистрационных действий о переходе права собственности была связана с наложением запретов по инициативе Репникова С.Н., арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности сделал правильный вывод, о том, что положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ к рассматриваемому обособленному спору не могут быть применены.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2793/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репниковой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка