Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года №07АП-11372/2019, А45-15714/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А45-15714/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (N 07АП-11372/19 (7)) на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15714/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СибВуд" (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, ул. Первомайская, д. 88; ОГРН 1145476035066, ИНН 5433197028), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Иваницкого Романа Валерьевича об оспаривании договора купли-продажи имущества от 01.05.2016, договора аренды от 01.01.2016, о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего должником: Иваницкий Р.В. (лично);
от ООО "Агросервис": Новиков А.С. (доверенность от 06.02.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
22.06.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибВуд" (далее - ООО "СибВуд", должник).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Роман Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Иваницкий Р.В.).
Определением от 07.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") о включении требования в размере 475 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Заявленное требование мотивировано тем, что у должника имеется непогашенная задолженность в размере 475 500 рублей по договору аренды оборудования от 01.01.2016, установленная вступившим в законную силу судебным актом.
09.04.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании договора купли-продажи имущества от 01.05.2016, договора аренды от 01.01.2016, о применении последствий недействительности сделки.
Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки имеют признаки "подозрительной сделки", так как заключены должником с заинтересованным лицом заведомо осведомленным о финансовом состоянии должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, поскольку не обнаружено ни одного платежа в счет оплаты договора аренды, не установлен факт использования имущества, что в силу статей 10, 170 ГК РФ является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Определением арбитражного суда от 03.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление конкурсного управляющего должником и заявление ООО "Агросервис".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, требование ООО "Агросервис" в размере 475 500 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; договор аренды оборудования от 01.01.2016 и договор купли-продажи имущества от 01.05.2016, заключенные между должником и ООО "Агросервис", признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде возложения на ООО "Агросервис" обязанности по возвращению в конкурсную массу должника спорного имущества
- чашконарезного станка HP 200S с заводским номером В12-014, 2012 года изготовления.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 определение арбитражного суда от 18.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А45-15714/2018 отменены в части признания недействительными договора аренды от 01.01.2016, договора купли-продажи имущества от 01.05.2016. В этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в судебных актах не приведено мотивов, чем именно причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СибВуд". Кроме того, судами не установлены обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ основаниям, выходящим за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При новом рассмотрении, определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) Арбитражный суд Новосибирской области:
- признал недействительным договор аренды от 01.01.2016, заключенный между ООО "СибВуд" и ООО "Агросервис";
- признал недействительным договор купли-продажи имущества от 01.05.2016, заключенный между ООО "СибВуд" и ООО "Агросервис";
- применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "Агросервис" вернуть в конкурсную массу должника Чашконарезной станок НР 200S, заводской номер В12-014 2012 года изготовления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агросервис" указывает на то, что не доказан имущественный вред оспариваемых сделок для кредиторов должника.
На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал достаточным количеством денежных средств для оплаты арендных платежей. На момент заключения сделок у ООО "СибВуд" не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Имущество по спорным сделкам передавалось должнику и использовалось им.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор ООО "Дом-просто" и конкурсный управляющий Иваницкий Р.В. просят оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Агросервис" настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Иваницкий Р.В. возражал против удовлетворения.
Также представитель ООО "Агросервис" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Иваницкого Р.В. о взыскании убытков с руководителя должника (Белинского С.Ю.) и учредителя должника (Глазунова В.Н.).
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Агросервис" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, между ООО "Агросервис" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2016, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование за плату оборудование на срок по 01.07.2016.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды общая цена договора составляет 1 500 000 рублей. Оплата по договору производится безналичным расчетом в рублях путем перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно в сумме 250 000 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, начиная с 01.01.2016.
В деле имеется акт приема-передачи оборудования от 01.01.2016, подписанный в двустороннем порядке.
В письменных претензиях от 11.02.2016 и от 11.03.2016 ООО "Агросервис" потребовало от ООО "СибВуд" оплаты образовавшейся задолженности.
В ответах на претензии от 15.02.2016 и от 30.03.2016 ООО "СибВуд" гарантировало оплату в срок до 10.03.2016, а после предложило в счет оплаты по договору аренды заключить договор купли-продажи оборудования, на основании которого будет передан чашконарезной станок НР 200 S, принадлежащий на праве собственности ООО "Сибвуд".
Между ООО "СибВуд" (продавец) и ООО "Агросервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.05.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества по договору составляет 1 050 000 рублей.
По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) ООО "СибВуд" во исполнение условий договора купли-продажи передало ООО "Агросервис" чашконарезной станок НР 200 S.
Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 02.06.2016 требование ООО "Агросервис" к должнику, возникшее на основании заключенного между ними договора аренды от 01.01.2016, размер которого на момент подписания соглашения составлял 1 500 000 рублей, частично прекращено зачетом требования должника к ООО "Агросервис", возникшего на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 01.05.2016, размер которого составляет 1 050 000 рублей.
Таким образом, задолженность ООО "СибВуд" перед ООО "Агросервис" по договору аренды составляет 450 000 рублей с учетом произведенного зачета требований.
Конкурсный управляющий, полагая, что названные сделки являются недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок из активов должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения имущественного вреда кредиторам, с учетом отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующего.
Оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО "Агросервис" является аффилированным с должником лицом. Так как, согласно информации из ЕГРЮЛ с 10.07.2013 директором указанного юридического лица является Слободенюк А.Е., который в свою очередь является учредителем должника с 70% доли в уставном капитале должника.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.
В материалах дела имеется выписка АО "Россельхозбанка", полученная конкурсным управляющим непосредственно по запросу в рамках дела о банкротстве из банка по движению денежных средств должника по единственному отрытому в период деятельности должника расчетному счету. Кассовые книги руководителем должника в установленном законом порядке, не передавались.
В декабре 2020 года ООО "Агросервис" передало конкурсному управляющему часть приходных и расходных кассовых ордеров за часть 2016 года ООО "СибВуд", однако, исходя из дат и нумерации, кассовой книгой они также не являются.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет ООО "Агросервис" стоимости чистых активов должника помесячно, а не в соответствии с официальным бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату и соответствующей стоимостью чистых активов, со ссылкой только на суммы, подтвержденные частью приходных ордеров части кассовой книги без учета расходных кассовых ордеров и данных выписки банка движения денежных средств, противоречит действующему законодательству.
Таким образом, у должника за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 уже был отрицательный баланс денежных средств, а расход превышал доход на 2 377 151, 41 рубль.
Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 08.02.2016 с должника в пользу Золотова О.Е. взысканы денежные средства в размере 1 004 262, 37 рублей в связи с нарушением условий договора N 154 от 06.05.2015 на изготовление продукции.
По указанному договору должник обязался в срок до 02.07.2015 поставить продукцию, однако поставка произведена только 04.08.2015 с продукцией ненадлежащего качества.
В связи с изложенным должнику Золотовым О.Е. направлена претензия от 18.08.2015 об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора), с предложением должнику забрать домокомплект с участка Золотова О.Е.
и вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку за просрочку поставки продукции, возместить убытки в срок до 04.09.2015.
В связи с неисполнением требований 10.12.2015 Золотов О.Е. обратился в Калужский районный суд с исковым заявлением.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленным должником в налоговый орган, актив баланса составлял 2, 3 млн. рублей.
В результате заключения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в размере 1, 5 миллиона рублей, что составляет 65% балансовой стоимости имущества (существенно убыточная) перед аффилированным кредитором, который был осведомлен о финансовом состоянии организации.
В результате совершения оспариваемых сделок должником утрачена возможность исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:
- ООО "Дом-просто", договор от 15.04.2016, на сумму 5 616 000 рублей;
- Марьяненко Л.А., договор на изготовление продукции N 11 от 07.04.2016, на сумму 3 650 000 рублей;
- Золотов О.Е., договор на изготовление продукции N 154 от 06.05.2015, решение Калужского районного суда Калужской области от 08.02.2016.
При этом ни одного платежа в счет оплаты по договору аренды не произведено, факт дополнительного использования имущества, помимо его непрерывного использования должником по другим основаниям с момента создания общества в соответствии с заявленными видами деятельности и, в том числе на основании Соглашения о сотрудничестве от 01.06.2015, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредиторами ООО "Дом-просто" и Марьяненко Л.А., образовалась позднее, не противоречит выводу суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, чем причинен ущерб Золотову О.Е., а кредиторы ООО "Дом-просто" и Марьяненко Л.А., вступившие в правоотношения с должником позднее, утратили возможность погашения своих требований в результате спорной сделки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовым подходом, закрепленным в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) о том, что исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Поэтому наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.
Довод ООО "Агросервис" о неиспользовании должником имущества отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что оборудование использовалось и находилось во владении должника до заключения оспариваемых договоров подтверждается решением Калужского районного суда Калужской области от 08.02.2016, которым установлено, что между Золотовым О.Е. и должником был заключен договор N 154 на изготовление продукции домокомплекта из клееного бруса произведенной разбрусовкой ("зарезкой") чашек с распилом материала по размерам) в соответствии с бланком заказа.
Срок изготовления продукции установлен 39 рабочих дней со дня подписания бланка заказа и внесения предоплаты, то есть до 02.07.2015.
Золотов О.Е. свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, продукция была отгружена только 04.08.2015.
Также согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник имеет основной вид деятельности и осуществляло свою деятельность (производство пиломатериала, различного рода древесины, производство деревянных строительных конструкций), тогда как без указанного оборудования осуществление деятельности невозможно.
В соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 01.06.2015 с решением по вопросам сотрудничества N 1 от 18.05.2016 между Слободенюком А.Е. (руководитель ООО "Агросервис"), Белинским СЮ. (руководитель должника) и Глазуновым В.Н. была организована совместная деятельность по производству клееного бруса и домокомплектов с использованием производственной базы ООО "Агросервис".
Согласно выписке АО "Россельхозбанка" какой-либо оплаты за аренду указанного оборудования за весь период деятельности должника не производилось.
Таким образом, указанное оборудование находилось во владении и пользовании должника.
Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
Дополнительным пороком договора аренды оборудования от 01.01.2016, выходящим за пороки подозрительной сделки, является мнимость (соответствующие договору аренды правовые последствия не возникли):
- экономическая нецелесообразность заключения договора (указанное оборудование уже использовалось должником с момента создания общества, после прекращения договора аренды и после купли-продажи по другим сделкам);
- фактически оборудование не передавалось должнику ни при заключении оспариваемого договора, ни при его прекращении, так как оно все время находилось во владении должника;
- оборудование не использовалось в рамках оспариваемого договора (так как оно уже использовалось по другим сделкам).
Не установлено ни одного платежа в счет оплаты по договору аренды, а также факт использования имущества. Без заключения договора аренды оборудования от 01.01.2016 невозможно было вывести ликвидное имущество по договору купли-продажи имущества от 01.05.2016.
Дополнительным пороком договора купли-продажи имущества от 01.05.2016, выходящим за пороки подозрительной сделки, является мнимость.
После отчуждения оборудования должник продолжал исполнять обязательства по производству клеевого бруса на этом же оборудовании, например, поставляя
ООО "Дом-просто" с просрочкой и частично некачественный клеевой брус в июле 2016 года и в августе 2016 года.
При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки носят мнимый характер и являются недействительными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму не менее 10 270 262, 37 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок из активов должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Сам по себе факт признания требований ООО "Агросервис" обоснованными определением от 18.08.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку не препятствует пересмотру указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка