Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №07АП-11349/2019, А03-9275/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А03-9275/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Кудряшевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о переносе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны (N 07АП-11349/2019(4)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ОГРН 1122223008434, ИНН 2222805240; 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 35, оф. 230) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1112225006552, ИНН 2225121689), г. Барнаул, о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (далее - ООО "ЗапСибМедТех", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-9275/2018.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "ЗапСибМедТех" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
С вынесенным определением не согласилась индивидуальный предприниматель Шандыбина Юлия Александровна (далее - ИП Шандыбина Ю.А., заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки должника - банковскую операцию от 11.09.2015 по перечислению должником по платежному документу N 402 в пользу ООО "Титан" со своего расчетного счета N 40702810123150000057, открытого в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-банк" г. Новосибирск, 4 200 000 рублей с назначением платежа "за ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с ООО "Титан" в пользу ООО "ЗапСибМедТех" 4 200 000 рублей.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 04.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 30.03.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе указать доказательства наличия или отсутствия аффилированности ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех", ООО "Сантэ".
В том числе, ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех" представить разумное экономическое обоснование совершения сделок купли-продажи в отношении ультразвуковой системы Logiq E9, увеличения стоимости оборудования в каждой из последующих сделок, невозможности приобретения имущества напрямую у ООО "Инициатива" по наименьшей цене, представить доказательства фактической передачи товара при исполнении договоров купли-продажи, в том числе доказательства отгрузки, перевозки, хранения оборудования, наличия транспорта, технических средств, персонала, мест хранения, иные доказательства опровергающие доводы о мнимости сделок.
ООО "ЗапСибМедТех" представить доказательства получения оплаты от ООО "Сантэ" за ультразвуковую систему Logiq E9, в случае отсутствия оплаты представить доказательства обращения за взысканием задолженности, в случае непринятия таких мер по взысканию задолженности - разумное обоснование бездействия при неполучении оплаты за поставленное имущество.
Шандыбиной Юлии Александровне указать, в чем заключается аффилированность ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех", ООО "Сантэ", указать доказательства такой аффилированности.
Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До судебного заседания от ООО "С.П. Гелпик" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что между ООО "ЗапСибМедТех" и ООО "С.П. ГЕЛПИК", были заключены договоры поставки от 13.01.2016 N 216-01-БВ02 и от 01.03.2016 N 216-03-БВ01, в связи с тем, что ООО "ЗапСибМедТех" в течении длительного времени не удалось реализовать приобретенное, но не оплаченное медицинское оборудование "ООО "ЗапСибМедТех" предложило выкупить оборудование. После чего, ООО "С.П. ГЕЛПИК" и ООО "ЗапСибМедТех" были достигнуты договоренности и заключены договоры купли-продажи от 09.01.2018 N 174 и от 25.12.2017 N 172, а в следствии заключена акты взвимозачета N 11 от 25.12.2017 и N 1 от 13.01.2018.
Считает, что в апелляционной жалобе конкурсного кредитора не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "С.П. ГЕЛПИК" знало или могло знать о признаках неплатежеспособности ООО "ЗапСибМедТех".
После отложения произошла замена в составе суда, в связи с отпуском судей Зайцевой О.ОГ. и Фроловой Н.Н. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, дело рассматривается в следующем составе ( председательствующий: Иванов О.А., судьи: Назаров А.В., Кудряшевой Е.В.,).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, 11.09.2015 между ООО "ЗапСибМедТех" (покупатель) и ООО "Титан" (поставщик) заключен договор N 15-09/1, предметом которого является поставка (передача в собственность) поставщиком Системы ультразвуковой диагностической медицинской GE Logiq E9, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость медицинского оборудования сторонами согласована в размере 4 200 000 руб.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств должника осуществил оплату в сумме 4 200 000 в пользу заинтересованного лица по платежному поручению N 402 от 11.09.2015.
При этом ранее ООО "Титан" приобрело спорную ультразвуковую диагностическую медицинскую систему GE Logiq E9 у ООО "Инициатива" по договору N 327/2015 от 04.09.2015 за 4 000 000 руб.
По договору N 15-09/1 от 31.08.2015 ООО "ЗапСибМедТех" продало спорную ультразвуковую диагностическую медицинскую систему GE Logiq E9 в пользу ООО "Сантэ" за 6 000 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конечный экономический эффект от совершения сделки 11.09.2015 в результате последующей перепродажи составил 1 800 000 руб. (без учета налоговых выплат). При таких обстоятельствах, правовые основания для вывода о причинении вреда имущественным правам конкурсным кредиторам в результате банковского перечисления от 11.09.2015 на сумму 4 200 000 руб., - отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;
Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.
Возможность квалификации ряда сделок во взаимосвязи друг с другом подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В связи с этим суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения апеллянта о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.
Шандыбиной Юлии Александровне следует представить доказательства реальной аффилированности ООО ""Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех", ООО "Сантэ", а ООО "С.П. ГЕЛПИК" и ООО "МедСибМедТех", доказать экономическую целесообразность заключенных сделок.
Апелляционный суд разъясняет, что, если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Апелляционный суд предлагал при отложении судебного заседания представить дополнительные доказательства и пояснения.
Кроме того, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьи 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Срок действия указанного постановления установлен в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.
Учитывая изложенное, рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны (N 07АП-11349/2019(4)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ОГРН 1122223008434, ИНН 2222805240; 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 35, оф. 230) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1112225006552, ИНН 2225121689), г. Барнаул, о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника,
- на 27.04.2020 в 12 часов 55 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 25.04.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений. Исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.03.2020 в части представления дополнительных пояснений и доказательств.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В. Назаров
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка