Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 07АП-11349/2019, А03-9275/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А03-9275/2018
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны (N 07АП-11349/2019(4)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ОГРН 1122223008434, ИНН 2222805240; 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 35, оф. 230) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1112225006552, ИНН 2225121689), г. Барнаул, о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (далее - ООО "ЗапСибМедТех", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-9275/2018.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "ЗапСибМедТех" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
С вынесенным определением не согласилась индивидуальный предприниматель Шандыбина Юлия Александровна (далее - ИП Шандыбина Ю.А., заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки должника - банковскую операцию от 11.09.2015 по перечислению должником по платежному документу N 402 в пользу ООО "Титан" со своего расчетного счета N 40702810123150000057, открытого в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-банк" г. Новосибирск, 4 200 000 рублей с назначением платежа "за ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с ООО "Титан" в пользу ООО "ЗапСибМедТех" 4 200 000 рублей.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что доказательств реальности наличия спорного имущества у ответчика не представлено. Конкурсному кредитору не предоставлено возможности реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела и на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фиктивности представленных документов. Судом не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки. Сторонами не раскрыта экономическая целесообразность в заключении спорного договора при наличии возможности должника самостоятельно приобрести имущество по меньшей цене. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
От ООО "Титан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом установлено, что систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Logiq E9, приобретенную у ООО "Титан", по обжалуемой сделке, ООО "ЗапСибМедТех" реализовал ООО "Сантэ" по цене 6 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 18 от 28.09.2015, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 28.09.2015. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются и не ставятся под сомнение, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 ГК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда от 15.10.2019 без изменения.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 07.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.03.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе указать доказательства наличия или отсутствия аффилированности ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех", ООО "Сантэ". ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех" представить разумное экономическое обоснование совершения сделок купли-продажи в отношении ультразвуковой системы Logiq E9, увеличения стоимости оборудования в каждой из последующих сделок, невозможности приобретения имущества напрямую у ООО "Инициатива" по наименьшей цене, представить доказательства фактической передачи товара при исполнении договоров купли-продажи, в том числе доказательства отгрузки, перевозки, хранения оборудования, наличия транспорта, технических средств, персонала, мест хранения, иные доказательства опровергающие доводы о мнимости сделок. ООО "ЗапСибМедТех" представить доказательства получения оплаты от ООО "Сантэ" за ультразвуковую систему Logiq E9, в случае отсутствия оплаты представить доказательства обращения за взысканием задолженности, в случае непринятия таких мер по взысканию задолженности - разумное обоснование бездействия при неполучении оплаты за поставленное имущество. ООО "Титан" представить доказательства осуществления оплаты за ультразвуковую систему Logiq E9 в пользу ООО "Инициатива".
Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЗапСибМедТех" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки за период с 02.09. по 15.09.2015.
От ООО "Титан" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 8 от 11.09.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Отказ в приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств основан на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".
Поскольку определением апелляционного суда сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, то оснований для их неприобщения к материалам дела не усматривается.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела выписку за период с 02.09. по 15.09.2015, а также платежное поручение N 8 от 11.09.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник соответствовал признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, имел неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства. Учитывая аффилированность заинтересованного лица его осведомленность о неплатежеспособности должника предполагается, следовательно, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, так как в результате заключения оспариваемой сделки значительно уменьшена конкурсная масса, за счет реализации которой могли быть удовлетворены предъявленные к должнику требования.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конечный экономический эффект от совершения сделки 11.09.2015 в результате последующей перепродажи составил 1 800 000 руб. (без учета налоговых выплат). При таких обстоятельствах, правовые основания для вывода о причинении вреда имущественным правам конкурсным кредиторам в результате банковского перечисления от 11.09.2015 на сумму 4 200 000 руб., - отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Апелляционный суд исходит из следующего.
11.09.2015 между ООО "ЗапСибМедТех" (покупатель) и ООО "Титан" (поставщик) заключен договор N 15-09/1, предметом которого является поставка (передача в собственность) поставщиком Системы ультразвуковой диагностической медицинской GE Logiq E9, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость медицинского оборудования сторонами согласована в размере 4 200 000 руб.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств должника осуществил оплату в сумме 4 200 000 в пользу заинтересованного лица по платежному поручению N 402 от 11.09.2015.
При этом ранее ООО "Титан" приобрело спорную ультразвуковую диагностическую медицинскую систему GE Logiq E9 у ООО "Инициатива" по договору N 327/2015 от 04.09.2015 за 4 000 000 руб.
По договору N 15-09/1 от 31.08.2015 ООО "ЗапСибМедТех" продало спорную ультразвуковую диагностическую медицинскую систему GE Logiq E9 в пользу ООО "Сантэ" за 6 000 000 руб.
Апелляционный суд предлагал сторонам представить доказательства фактической передачи товара при исполнении договоров купли-продажи, в том числе доказательства отгрузки, перевозки, хранения оборудования, наличия транспорта, технических средств, персонала, мест хранения, иные доказательства опровергающие доводы о мнимости сделок, ООО "ЗапСибМедТех" представить доказательства получения оплаты от ООО "Сантэ" за ультразвуковую систему Logiq E9.
Конкурсный управляющий представил к судебному заседанию выписку за период с 02.09 по 15.09.2015. Указанный документ представляет собой перечень денежных перечислений заверенный как верная копия конкурсным управляющим Войновым Г.В. При этом документ никак не озаглавлен. Из его содержания не возможно установить, кому принадлежит счет, по которому отражены финансовые операции. Не указаны какие-либо реквизиты счета, наименование кредитной организации, в которой он открыт. Перечень операций не подписан каким-либо работником кредитного учреждения, который обладал бы полномочиями на формирование такого документа. Нет указания на составление документа каким-либо работником ООО "ЗапСибМедТех", обладающим доступом к счету общества. Не ясно, какие именно операции отражает данный документ, имеет ли он отношение к движению денежных средств по счету ООО "ЗапСибМедТех". Поскольку столбцы в документе не поименованы, то невозможно установить, отражается в них списание или зачисление денежных средств.
Не представлен счет N 17 от 07.09.2015, из которого можно было бы установить плательщика и получателя платежа.
Иных доказательств получения ООО "ЗапСибМедТех" денежных средств от ООО "Сантэ" за проданное оборудование не представлено.
В представленном ООО "Титан" платежном поручении от 11.09.2015 N 8 указано на оплату ООО "Титан" в пользу ООО "Инициатива" 4 000 000 руб. за систему диагностическую ультразвуковую по сч.1140 от 11.09.2015. При этом сам счет не представлен.
Апелляционный суд учитывает, что сделки в отношении спорной ультразвуковой диагностической медицинской системы GE Logiq E9 совершены между ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех" и ООО "Сантэ" соверешены в пределах небольшого периода времени. При этом первоначальный собственник ООО "Инициатива" продает имущество по договору 04.09.2015, ООО "Титан" - по договору 11.09.2015, а ООО "ЗапСибМедТех" по договору от 31.08.2015, то есть по договору с более ранней датой, чем предыдущие.
При этом товарная накладная N 18 о передаче спорной системы и акт ввода оборудования в эксплуатацию датированы одним днем 28.09.2015. В акте ввода в эксплуатацию указано, что оборудование установлено, монтаж и пуско-наладочные работы выполнены, оборудование может быть введено в эксплуатацию.
Этим же днем 28.09.2015 датирована счет-фактура N 21, согласно которой ООО "Титан" передало систему в пользу ООО "ЗапСибМедТех".
При этом ООО "Инициатива" передало согласно товарной накладной N 9223 систему в пользу ООО "Титан" 11.09.2015. Таким образом, ООО "Титан" должно было хранить спорное оборудование в период с 11.09.2015 по 28.09.2015.
Договор N 15-09/1 31/08/15 между ООО "ЗапСибМедТех" и ООО "Сантэ" предусматривает приемку системы в месте монтажа г.Томск, ул.Котовского, д.19 (п.3.2.1. и 4.1 договора). Значит, ООО "ЗапСибМедТех" должно было приняв систему от ООО "Титан" 28.09.2015, доставить товар покупателю причем в тот же день и смонтировать его.
ООО "ЗапСибМедТех" должно представить доказательства наличия транспорта, погрузочных средств, персонала, в том числе и обладающего навыками монтажа медицинского оборудования.
В любом случае спорное оборудование должно было быть перемещено от первоначального собственника ООО "Инициатива" через последующих приобретателей ООО "Титан" и ООО "ЗапСибМедТех" к конечному получателю ООО "Сантэ".
Апелляционный суд предлагал сторонам представить доказательства отгрузки, перевозки, хранения оборудования, наличия транспорта, технических средств, персонала, мест хранения, иные доказательства опровергающие доводы апеллянта о мнимости сделок. Таких доказательств не представлено.
В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым про-давцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, Шандыбина Юлия Александровна, ссылаясь на аффилированность сторон оспариваемой сделки, должна указать, в чем такая аффилированность заключается, указать доказательства такой аффилированности.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ввиду того, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с необходимостью полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, представления сторонами дополнительных доказательств по делу, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны (N 07АП-11349/2019(4)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ОГРН 1122223008434, ИНН 2222805240; 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 35, оф. 230) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1112225006552, ИНН 2225121689), г. Барнаул, о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника - на 01.04.2020 в 12 часов 55 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 30.03.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе указать доказательства наличия или отсутствия аффилированности ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех", ООО "Сантэ".
ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех" представить разумное экономическое обоснование совершения сделок купли-продажи в отношении ультразвуковой системы Logiq E9, увеличения стоимости оборудования в каждой из последующих сделок, невозможности приобретения имущества напрямую у ООО "Инициатива" по наименьшей цене, представить доказательства фактической передачи товара при исполнении договоров купли-продажи, в том числе доказательства отгрузки, перевозки, хранения оборудования, наличия транспорта, технических средств, персонала, мест хранения, иные доказательства опровергающие доводы о мнимости сделок.
ООО "ЗапСибМедТех" представить доказательства получения оплаты от ООО "Сантэ" за ультразвуковую систему Logiq E9, в случае отсутствия оплаты представить доказательства обращения за взысканием задолженности, в случае непринятия таких мер по взысканию задолженности - разумное обоснование бездействия при неполучении оплаты за поставленное имущество.
Шандыбиной Юлии Александровне указать, в чем заключается аффилированность ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех", ООО "Сантэ", указать доказательства такой аффилированности.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
