Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 07АП-11349/2019, А03-9275/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А03-9275/2018
Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2020 года.
Определением изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны (N 07АП-11349/2019(4)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ОГРН 1122223008434, ИНН 2222805240; 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 35, оф. 230) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1112225006552, ИНН 2225121689), г. Барнаул, о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (далее - ООО "ЗапСибМедТех", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-9275/2018.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "ЗапСибМедТех" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
С вынесенным определением не согласилась индивидуальный предприниматель Шандыбина Юлия Александровна (далее - ИП Шандыбина Ю.А., заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки должника - банковскую операцию от 11.09.2015 по перечислению должником по платежному документу N 402 в пользу ООО "Титан" со своего расчетного счета N 40702810123150000057, открытого в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-банк" г. Новосибирск, 4 200 000 рублей с назначением платежа "за ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с ООО "Титан" в пользу ООО "ЗапСибМедТех" 4 200 000 рублей.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что доказательств реальности наличия спорного имущества у ответчика не представлено. Конкурсному кредитору не предоставлено возможности реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела и на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фиктивности представленных документов. Судом не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки. Сторонами не раскрыта экономическая целесообразность в заключении спорного договора при наличии возможности должника самостоятельно приобрести имущество по меньшей цене. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
От ООО "Титан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом установлено, что систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Logiq E9, приобретенную у ООО "Титан", по обжалуемой сделке, ООО "ЗапСибМедТех" реализовал ООО "Сантэ" по цене 6 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 18 от 28.09.2015, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 28.09.2015. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются и не ставятся под сомнение, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 ГК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда от 15.10.2019 без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции.
Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым про-давцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.
В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;
Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.
Возможность квалификации ряда сделок во взаимосвязи друг с другом подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.
Арбитражный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В связи с этим суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения апеллянта о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Титан" с 18.05.2011 является Петров Максим Алексеевич. Директором должника с 11.07.2012 до даты открытия процедуры конкурсного производства является Харин Денис Анатольевич. Указанные руководители юридических лиц совместно являлись учредителями ООО УК "Инвест Групп" (ИНН 2222814068), ООО МЛК "Сибирь" (ИНН2222794439), ООО ЗСМТ "Алтай" (ИНН 2225120759).
В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Лицам, участвующим в деле, следует представить свои пояснения по вопросу заинтересованности между ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех", ООО "Сантэ".
Если стороны настоящего дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления заинтересованным лицом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ей права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом совокупности осуществленных в отношении спорного имущества сделок ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех" должны представить разумное экономическое обоснование совершения сделок купли-продажи в отношении ультразвуковой системы Logiq E9, увеличения стоимости оборудования в каждой из последующих сделок, невозможности приобретения имущества напрямую у ООО "Инициатива" по наименьшей цене, представить доказательства фактической передачи товара при исполнении договоров купли-продажи, в том числе доказательства отгрузки, перевозки, хранения оборудования, наличия транспорта, технических средств, персонала, мест хранения, иные доказательства опровергающие доводы о мнимости сделок.
ООО "ЗапСибМедТех" следует представить доказательства получения оплаты от ООО "Сантэ" за ультразвуковую систему Logiq E9, в случае отсутствия оплаты представить доказательства обращения за взысканием задолженности, в случае непринятия таких мер по взысканию задолженности - разумное обоснование бездействия при неполучении оплаты за поставленное имущество.
ООО "Титан" необходимо представить доказательства осуществления оплаты за ультразвуковую систему Logiq E9 в пользу ООО "Инициатива".
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам возможности представить пояснения по существу спора с учетом изложенного выше.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не позволило выяснить действительную волю сторон, получить необходимые пояснения, рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ввиду того, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с необходимостью полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, представления сторонами дополнительных доказательств по делу, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны (N 07АП-11349/2019(4)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ОГРН 1122223008434, ИНН 2222805240; 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 35, оф. 230) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1112225006552, ИНН 2225121689), г. Барнаул, о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника - на 04.03.2020 в 12 часов 15 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.03.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе указать доказательства наличия или отсутствия аффилированности ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех", ООО "Сантэ".
ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех" представить разумное экономическое обоснование совершения сделок купли-продажи в отношении ультразвуковой системы Logiq E9, увеличения стоимости оборудования в каждой из последующих сделок, невозможности приобретения имущества напрямую у ООО "Инициатива" по наименьшей цене, представить доказательства фактической передачи товара при исполнении договоров купли-продажи, в том числе доказательства отгрузки, перевозки, хранения оборудования, наличия транспорта, технических средств, персонала, мест хранения, иные доказательства опровергающие доводы о мнимости сделок.
ООО "ЗапСибМедТех" представить доказательства получения оплаты от ООО "Сантэ" за ультразвуковую систему Logiq E9, в случае отсутствия оплаты представить доказательства обращения за взысканием задолженности, в случае непринятия таких мер по взысканию задолженности - разумное обоснование бездействия при неполучении оплаты за поставленное имущество.
ООО "Титан" представить доказательства осуществления оплаты за ультразвуковую систему Logiq E9 в пользу ООО "Инициатива".
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
