Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №07АП-11348/2019, А02-1218/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А02-1218/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назаров А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича (N 07АП-11348/19(2)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (ОГРН 1114217010500, ИНН 4217138097) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: 1040400770783, ИНН: 0411119764, юридический адрес: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) и жалобе общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Солюшн Групп" (ОГРН 1165476064412, ИНН 5405971345, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 120 оф. 1) о признании неправомерными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (ОГРН 1114217010500, ИНН 4217138097) Нестерова Максима Николаевича (654011, г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 23-56) и его отстранении от обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42",
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились.
УСТАНОВИЛ:
08.08.2018 года требование Скударновой Инги Юрьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (далее - ООО "КЭС-42", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении данного общества введена процедура наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.
Определением от 06.12.2018 в отношении ООО "КЭС-42" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.
19.09.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, с учетом уточнения о признании неправомерными действий внешнего управляющего ООО "КЭС-42" Нестерова М.Н., выразившихся:
- в нарушении очередности и календарной очередности уплаты текущих платежей по обязательным платежам;
- во внесении недостоверных сведений в протокол собрания кредиторов от 28.08.2019;
- в длительном не проведении инвентаризации имущества должника;
- в не ведении бухгалтерского, финансового и статистического учета должника;
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, и отстранении Нестерова М.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КЭС-42".
09.01.2020 ООО "Менеджмент Солюшн Групп" (далее - ООО "МСГ", Общество) обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "КЭС-42" Нестерова Максима Николаевича.
Определением от 20.01.2020 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай признаны ненадлежащими действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (ОГРН 1114217010500, ИНН 4217138097) Нестерова Максима Николаевича (654011, г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 23-56) выразившиеся:
- в нарушении очередности и календарной очередности уплаты текущих платежей по обязательным платежам;
- в длительном не проведении инвентаризации имущества должника;
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Производство по жалобе ООО "Менеджмент Солюшн Групп" (ОГРН 1165476064412, ИНН 5405971345, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 120 оф. 1), прекращено.
С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Нестеров Максим Николаевич (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. Ссылается на то, что нарушение очередности текущих платежей не нарушило прав уполномоченного органа, так как все платежи в бюджет были внесены. Убытки по пени и штрафам возмещены с сумме 65 429,52 руб. по платежным поручениям от 04.10.2019 N 170, 171, 173, 174, 175, 177, 179, 181, 183, 185. Длительность проведения инвентаризации не повлекла затягивания процедуры банкротства. Инвентаризация затянулась из-за поломки измерительных приборов (весы и измеритель длины кабеля). Не представлено доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности, не доказано, что наступили сроки исполнения обязательств. Кредиторами избран способ восстановления платежеспособности в виде накопления средств для расчетов. Взыскание задолженности отвергнуто.
От ФНС России поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что доводы апеллянта не обоснованы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный управляющий Нестеров Максим Николаевич подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за ограничительных мер по противодействию коронавирусной инфекции.
Апелляционный суд учитывает, что Нестеров Максим Николаевич заявлял ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, а также в режиме он-лайн заседания. В удовлетворении ходатайств было отказано. Таким образом, апеллянт принимал меры для участия в судебном заседании, но это оказалось невозможным по не зависящим от него обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 05.06.2020 судебное заседание было отложено. При этом апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.07.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу апелляционных жалоб, в том числе указать какие неблагоприятные последствия возникли в силу действий (бездействия) арбитражного управляющего Нестерова М.Н., каким образом он должен был действовать, чтобы не допустить или предотвратить указанные нарушения. Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До судебного заседания от лиц, участвующих в деле дополнений не поступило. Ходатайств не заявлено.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
27.02.2020 ООО "Менеджмент Солюшн Групп" представило в суд заявление об отказе от жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего. Арбитражный суд первой инстанции принял отказ заявителя от жалобы и прекратил производство по жалобе ООО "Менеджмент Солюшн Групп".
Апеллянтом указанный вывод суда фактически не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащими действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Кузнецкие электрические сети-42" Нестерова Максима Николаевича в нарушении очередности и календарной очередности уплаты текущих платежей по обязательным платежам.
В части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Таким образом, кредиторы по текущим обязательствам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего нарушающие очередность удовлетворения их требований, не смотря на то, что такие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, с января по июль 2019 внешним управляющим осуществлены выплаты в счет погашения задолженности по оплате юридических услуг по текущим платежам третьей очереди, а также осуществлены расчеты с контрагентами должника, по обязательствам, относящимся к пятой очереди удовлетворения.
При этом на дату погашения задолженности перед текущими кредиторами третьей и пятой очереди у должника имелись первоочередные обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, налогов и штрафных санкций, администрируемыми ФНС России. Таким образом, нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств ООО "Кузнецкие электрические сети-42", что не опровергается апеллянтом.
Следовательно, на дату подачи жалобы текущие обязательства перед ФНС России не были погашены, права уполномоченного органа были нарушены.
Последующее погашение текущих обязательств, осуществленное 04.10.2019 не опровергает данный вывод. Кроме того, негативным последствием неверного осуществления погашения обязательств арбитражный суд первой инстанции верно счел увеличение размера пени.
Аналогичным образом следует оценивать возмещения должнику убытков третьим лицом за Нестерова М.Н. по платежному поручению N 12 от 27.02.2020. Оно имело место уже после подачи жалобы и было направлено на предотвращение возможности отстранения Нестерова М.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В отсутствие такой возможности отстранения какое-либо возмещение очевидно не было бы произведено.
Доводы апеллянта о том, что права уполномоченного органа не нарушены, отклоняются судом по изложенным выше основаниям. Имело место лишь последующее исправление допущенных нарушений с целью избежать неблагоприятных последствий. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в результате платежа по платежному поручению N 12 от 27.02.2020 у плательщика возникло право требования на перечисленную сумму.
Арбитражным судом признаны незаконными действия внешнего управляющего Нестерова М.Н. в длительном не проведении инвентаризации имущества должника.
Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, которое в большей степени достигается при оперативном проведении всех мероприятий процедуры банкротства, в том числе и инвентаризации имуществе должника. Данная обязанность возложена на арбитражного управляющего (ст. 99 Закона о банкротстве).
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в ходе которой были выявлены четыре позиции имущества, относящегося к основным средствам, общей стоимостью 1 631 586 руб. 48 коп. и семьдесят пять позиций товаров и материалов общей стоимостью 12 053 698 руб. 10 коп., а также семь дебиторов должника (инвентаризационные описи NN 1, 2, 3 от 14.10.2019) внешним управляющим опубликованы на ЕФРСБ 14.10.2019.
При этом процедура внешнего управления в отношении ООО "Кузнецкие электрические сети-42" введена 06.12.2018.
То есть, инвентаризация окончена через десять месяцев. С учетом объема выявленного имущества такой срок проведения инвентаризации не является разумным. Арбитражным управляющим Нестеровым М.Н. не представлено обоснования и доказательств невозможности проведения инвентаризации ранее 14.10.2019 не представлено.
Апелляционный суд признает несостоятельными доводы о том, что длительность проведения инвентаризации имущества должника вызвана объективными причинами, связанными с особенностями нахождения имущества должника и поломкой платформенных весов.
Разумный и добросовестный арбитражный управляющий самостоятельно предпринимает организационные решения, направленные на оперативное выполнение мероприятий процедуры банкротства.
Не доказана невозможность использования иных весов, не обосновано, на сколько значительна поломка весов для проведения инвентаризации имущества вцелом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим необоснованно длительно проводилась инвентаризация имущества должника. Это влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов, негативно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов. Вывод суда первой инстацнии о незаконности действий внешнего управляющего Нестерова М.Н. в данной части является верным.
Арбитражный суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
Апелляционный суд исходит из того, что одним из способов формирования конкурсной массы и получения денежных средств для расчетов с кредиторами является взыскание дебиторской задолженности. При взыскании дебиторской задолженности не исключено заявление контрагентом об истечении срока исковой давности. В связи с этим принятие мер по взысканию задолженности следует осуществлять оперативно, не допуская утраты возможности получения денежных средств.
ФНС России указывает, что внешним управляющим не приняты меры по взысканию задолженности с Самопляс А.А. и Калидова Н.А. за приобретенные ими автомобили. Общая сумма долга 1 350 000 руб.
Доказательств внесения денежных средств в пользу ООО "Кузнецкие электрические сети-42" не представлено. Не представлено доказательств принятия мер по взысканию долга внешним управляющим.
При этом сделки по отчуждению автомобиле совершены 05.12.2018. Жалоба ФНС России подана 19.09.2019. Внешним управляющим не представлено доказательств невозможности принятия мер по взысканию задолженности на протяжении столь длительного времени.
Доводы внешнего управляющего о том, что кредиторами выбран способ восстановления платежеспособности должника - накопление средств для расчетов с кредиторами, не исключает обязанности внешнего управляющего принимать все возможные меры направленные на достижение целей банкротства, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Таким образом, бездействие внешнего управляющего Нестерова М.Н. по невзысканию дебиторской задолженности является незаконным.
В остальной части жалобы ФНС России арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Апеллянтом доводов в данной части не указано. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части жалобы, в том числе в части отказа в отстранении внешнего управляющего Нестерова Н.М. от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ООО "Кузнецкие электрические сети-42".
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, сделал верные выводы по существу спора.
Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка