Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №07АП-1132/2020, А45-21827/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А45-21827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (07АП-1132/2020) на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21827/2019 (судья Амелешина Г.Л.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687, г. Новосибирск) к акционерному обществу Управляющая компания "Призма" (ОГРН 1135476148609, г. Новосибирск) о взыскании 1 378 977 руб. 59 коп., при
участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комиссаренко Алены Викторовны, Месникович Марии Александровны, ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Гостислав", Радченко Лилии Валентиновны, ООО "Центр Ф1", МУП г. Новосибирска "Горводоканал",
при участии в судебном заседании:
от истца - конкурсный управляющий Коцарев П.В.(личность удостоверена, полномочия проверены),
от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Стройконтакт" (далее - ЗАО "Стройконтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Призма" (далее - АО УК "Призма", ответчик) о взыскании 1 378 977 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссаренко Алена Викторовна, Месникович Мария Александровна, ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Гостислав", Радченко Лилия Валентиновна, ООО "Центр Ф1", МУП г. Новосибирска "Горводоканал".
Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; также указывает на то, что в кассовом чеке от 07.03.2017 на сумму 19 000 руб. в качестве основания внесения денежных средств в кассу истца указано: "аренда", однако отсутствуют реквизиты договора аренды, на основании которого был произведен соответствующий платеж; считает, что акты сверки не являются надлежащими доказательством по делу; акт сверки со стороны АО УК "Призма" подписан генеральным директором Родионовой Т.Ч., которая приходится супругой единственному акционеру и бывшему директору ЗАО "Стройконтакт" Родионову А.А.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями от 12.03.2020, от 18.03.2020, от 27.03.2020, от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу N А45-5986/2017 ЗАО "Стройконтакт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018
Конкурсным управляющим ЗАО "Стройконтакт" утвержден Коцарев Павел Викторович. Конкурсным управляющим установлен факт наличия у ответчика перед истцом не погашенной задолженности по арендной плате.
08.12.2014 между ООО истцом и ответчиком был заключен договор N СК-14-008 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения для размещения администрации ЗАО "УК Наш Дом", расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 144/2, на 1 этаже здания общей площадью 89,4 кв.м., согласно плану передаваемых помещений (Приложений 1), обеспеченные отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электроэнергией и интернетом. Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 08.12.2014 Истец передал Ответчику арендованные помещения.
Арендная плата согласована сторонами в размере 35 000 рублей в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещений, плату за коммунальные услуги (пункт 3.1 Договора аренды).
01.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, которым изменили редакцию пункта 3.1 Договора аренды относительно снижения арендной платы с 35 000 рублей до 26 763,46 рублей в месяц. Также был изменен порядок оплаты коммунальных услуг - со счета Арендатора на счет энергоснабжающей организации (ОАО "Новосибирскэнергосбыт").
25.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N СК-14-008 от 08.12.2014, в соответствии с пунктом 1 которого с 10.05.2018 Договор аренды расторгнут. Нежилые помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи от 10.05.2018.
Истец, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате аренды в период действия договора аренды, об образовании у ответчика перед ним задолженности, не получив удовлетворения претензионного о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, согласно письмам истца, производил безналичные перечисления денежных средств в пользу различных физических и юридических лиц, и погашал свою задолженность перед истцом, принимая во внимание
пропуск истцом срока исковой давности по требования за период с декабря 2014 года по май 2016 года, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом как обоснованно отметил, суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия в назначении платежей конкретных ссылок на конкретные обязательства, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не лишает представленные ответчиком платежные документы доказательственной силы.
Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в данной части.
Довод заявителя жалобы о том, что акты сверки не являются надлежащими доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт отсутствия спорной задолженности подтвержден также иными представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Судом апелляционной инстанции, также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то что, поскольку акт сверки со стороны АО УК "Призма" подписан генеральным директором Родионовой Т.Ч., которая приходится супругой единственному акционеру и бывшему директору ЗАО "Стройконтакт" Родионову А.А., он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности сторон. При этом. суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.
Из материалов дела следует, что Родионова Т.Ч., подписывая акт сверки на 31.12.2017 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством и уставными документами АО "УК "Призма".
Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройконтакт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка