Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №07АП-11307/2018, А27-7055/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А27-7055/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска (07ап-11307/2018(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года по делу N А27-7055/2018 (судья Власов В.В.) о наложении судебного штрафа в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, дом 1А, кабинет 102А, ИНН 4253025211, ОГРН 1144253006072) к Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018 и дела по заявлению Администрации г. Прокопьевска к обществу с ограниченной ответственностью "Челленжер" о признании недействительным приказа от 09.06.2017 N 22-чел. "Об утверждении проектной документации"
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дронова Татьяна Владимировна
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челленжер": Неволина О.С. по доверенности от 18.07.2019 (по 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Челленжер" (далее - ООО "Челленжер", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о наложении на Администрацию г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса (далее - Администрация) судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнения решения суда от 02.10.2018 по делу N А27- 7055/2018.
Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. На Администрацию наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 02.10.2018 по делу N А27-7055/2018 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными объяснениями к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на нарушение судом положений статей 2, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие вины, принятии ею необходимых действий по исполнению судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на письменные объяснения, общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, своих письменных пояснениях.
Администрация, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации и судебного пристава - исполнителя.
К объяснениям Администрации приложены копия письма от 02.06.2017 N 150ч-2017, эскиз размещения предприятия общественного питания, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель общества возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что Администрация не обосновала невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления Администрацией всех доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.10.2018 решением Арбитражного суда Кемеровской области (изготовлено в полном объеме 09.10.2018 года) по объединенному делу N А27-7055/2018 удовлетворено заявление ООО "Челленжер" о признании недействительным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство (уведомление от 10.04.2018 NRU 42312000-6/02), а заявление Администрации к ООО "Челленжер" о признании недействительным приказа от 09.06.2017 N 22-чел. "Об утверждении проектной документации" на строительство "Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли" по адресу: г. Прокопьевск, 106 м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17" (шифр ЦГ-697/Х-17) оставлено без удовлетворения.
Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018 по делу N А27-7055/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 7055/2018 вступило в законную силу 13.02.2019.
22.02.2019 Администрация направила ООО "Челленжер" повторный отказ (уведомление NRU 42312000-4/25) в выдаче разрешения на строительство с формулировкой "в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству".
Отказ вынесен по тем же самым основаниям, ранее положенным в обоснование признания недействительной проектной документации (по заявлению к обществу) и отказа (уведомление от 10.04.2018 NRU 42312000-6/02) в выдаче разрешения на строительство, признанным недействительным в ходе рассмотрения дела N А27-7055/2018.
Из содержания уведомления (отказ в выдаче разрешения на строительство) следует, что Администрация таким способом исполнила решение суда по делу N А27-7055/2018.
При этом Администрация продолжила оспаривать решение суда по делу N А27-7055/2018 в кассационных инстанциях.
В связи с отказом от добровольного исполнения судебного акта на основании заявления ООО "Челленжер" и предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС N 029660683 от 06.03.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-7055/2018, 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 160091/19/42019-ИП.
В ходе исполнительного производства, в связи с поступившим от Администрации заявлением об окончании исполнительного производства, с целю установления факта исполнения/неисполнения Администрацией города Прокопьевска решения суда путем повторного отказа ООО "Челленжер" в выдаче разрешения на строительство, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области Дронова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о разъяснении решения от 02.10.2018 по делу N А27-7055/2018.
Определением суда от 25.09.2019 указано на то, что повторный отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта не свидетельствует об исполнении решения суда.
Материалами исполнительного производства от 18.07.2019 N 160091/19/42019-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем дважды выносились должнику предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта (постановление от 18.07.2019 и предупреждение от 23.10.2019); трижды предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа (постановления от 18.07.2019, от 20.12.2019, от 25.02.2020); в адрес должника направлялись требования от 23.10.2019 и 21.11.2019 об исполнении судебного акта; постановлением от 21.11.2019 взыскан исполнительский сбор; 25.02.2020 N 119/20/42019-АП и 05.06.2020 N 292/20/42019-АП составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Определением от 05.06.2020 на 18.06.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении на Администрацию судебного штрафа за неисполнение ею решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-70055/2018.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Администрации допущено неисполнение судебного акта путем уклонения от обязанности по исполнению адресованного ему судебного акта или организации его исполнения другими лицами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения части 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требование ООО "Челленжер" удовлетворено, признан недействительным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018NRU 42312000-6/02. Заявленные требования Администрации оставлены без удовлетворения, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Челленжер" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Администрацией повторно отказано ООО "Челленжер" в выдаче разрешения на строительство (уведомление от 22.02.2019 NRU 42312000-4/25) по тем же самым основаниям, которые были положены в основу признания недействительной проектной документации (по заявлению к обществу) и отказа в выдаче разрешения на строительство - уведомление от 10.04.2018 NRU 42312000-6/02, признанным недействительным в ходе рассмотрения дела N А27-7055/2018.
Таким способом Администрация исполнила решение суда по делу N А27-7055/2018.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, данный отказ свидетельствует о неуважении к судебной власти и злонамеренном поведении в отношении заявителя, фактически Администрация уклоняется от восстановления нарушенных прав заявителя, причиняя ему вред как участнику гражданского оборота, так как отказ не устраняет нарушение прав ООО "Челленжер" на строительство и не может выступать как способ исполнения решения суда.
Факт длительного уклонения от исполнения решения суда со стороны Администрации усматривается из материалов исполнительного производства.
Срок, предоставленный Администрации для исполнения решения, вынесенного по настоящему делу, истек 28.02.2019.
В связи с отказом от добровольного исполнения судебного акта, на основании заявления ООО "Челленжер" и предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС N 029660683 от 06.03.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-7055/2018, 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 160091/19/42019-ИП.
По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения от 02.10.2018 по делу N А27-7055/2018 в связи с заявлением Администрации об окончании исполнительного производства с целю установления факта исполнения/неисполнения Администрацией решения суда путем повторного отказа ООО "Челленжер" в выдаче разрешения на строительство определением от 25.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отметил, что факт вынесения Администрацией повторного решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта не свидетельствует об исполнении ею решения суда.
Материалами исполнительного производства от 18.07.2019 N 160091/19/42019-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем дважды выносилось должнику предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, трижды предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа, в адрес должника направлялись требования об исполнении судебного акта, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора; составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением от 05.06.2020 на 18.06.2020 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако требования судебного пристава-исполнителя о явке в службу судебных - приставов Администрация игнорировала в течение года.
Указанные документы и действия должником не были оспорены (за исключением протокола об административном правонарушении), в том числе не оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании заявлений Администрации от 30.12.2019 и от 05.06.2020.
Поскольку отказ не устраняет нарушение прав ООО "Челленжер" на строительство и не может выступать как способ исполнения решения суда (с учетом позиции суда, изложенной в определении от 25.09.2019), исполнительное производство завершению не подлежит.
Копия решения Центрального районного суда города Прокопьевска от 22.05.2020 по делу N 12-8/2020; копия постановления ССП от 18.06.2020 N 42019/20/732576 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; копия скриншота станицы официального сайта Центрального районного суда города Прокопьевска в отношении движения дела N 12-8/2020; копия жалобы Администрации на постановление ССП от 18.06.2020 N 42019/20/732576 с отметкой о принятии судом, приобщенные Администрацией к материалам дела 06.07.2020 по ходатайству (исх. N 149-20 от 06.07.2020) в обоснование позиции по делу, судом первой инстанции оценены критически, поскольку указанные документы по рассматриваемому спору исполнение решения суда не подтверждают.
Судебный акт по рассмотренному делу N А27-7055/2018 подлежат исполнению с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и применимого законодательства во взаимосвязи с предметом спора.
Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.
Применительно к предмету настоящего спора имеется ввиду, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования к выдаче разрешения на строительство и определяет, что вопросы его выдачи отнесены к компетенции органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Порядок предоставления разрешения на строительство регламентирован по территориальности Административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации г. Прокопьевска от 26.12.2018 N 187-п.
Из системного анализа статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.4. Административного регламента устанавливается, что по итогам рассмотрения заявления и документов заинтересованного лица, выдается разрешение на строительство или отказ в выдаче разрешения на строительство. Критерий принятия решения: предоставление документов, указанных в пункте 2.6.1 Административного регламента (по аналогии части 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.
Требования Администрации о признании недействительной проектной документации оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на нормах права. Основания отказа в выдаче запрошенного разрешения на строительство по заявлению ООО "Челленджер" от 02.04.2018 N 150ч-18 признаны также незаконными.
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Администрации по делу N А27-7055/2018, своим определением от 11.10.2019 подтвердил, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем удовлетворили требование ООО "Челленджер" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и отказали в удовлетворении требования Администрации о признании незаконной проектной документации.
Доводы Администрации о том, что возможность возложения обязанности по совершению каких - либо конкретных действий предусмотрена только в случае оспаривания действий (бездействий), а не в случае признания ненормативного акта недействительным, доводы об отсутствии обязанности по выдаче разрешения на строительство с целью восстановления нарушенного права заявителя - являются несостоятельными, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа, не свидетельствующие о принятии Администрацией полного комплекса мер, направленных на исполнение требований указанного судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд первой инстанции установил, что решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7055/2018 и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист Серии ФС N 029660683 от 06.03.2019) Администрацией не исполнены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны Администрации допущено неисполнение судебного акта, выразившееся в уклонении лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами.
Администрация указала, что вывод суда о злостном неисполнении судебного акта, является преждевременным и не относится к полномочиям арбитражного суда, поскольку является предметом уголовного судопроизводства. За злостное неисполнение судебного акта предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является предметом квалификации и оценки арбитражным судом. Считает, что в соответствии со статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный штраф накладывается на виновных "за неисполнение судебного акта арбитражного суда", а не за ""злостное неисполнение судебного акта".
Данный довод как основание признания незаконным и отмене определения о наложении судебного штрафа подлежит отклонению.
При наличии доказанности длительного без уважительных причин неисполнения решения суда (1,5 года), недобросовестности процессуального поведения со стороны Администрации в ходе исполнительного производства, арбитражный суд в своем определении обоснованно определил неисполнение Администрацией судебного акта как злостное. Это не противоречит полномочиям арбитражного суда. Данная категория является оценочной.
Кроме того, сама по себе формулировка "за неисполнение судебного акта арбитражного суда" или "за злостное неисполнение судебного акта" с точки зрения законности вынесения определения не исключает наличие оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа, так как основным критерием является "неисполнение судебного акта", который и создает правовые последствия в виде наложения судебного штрафа. Арбитражный суд в своем определении также не давал квалификацию действиям Администрации с точки зрения санкции статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Администрация указывает, что если суд и полагает, что решение до настоящего момента не исполнено, то это является не следствием неуважительного отношения к судебной власти со стороны Администрации, как это указано в определении, а следствием неясности судебного акта, в разъяснении которого судом было отказано дважды.
Вместе с тем, причиной обращения заявителя и судебного пристава - исполнителя за разъяснениями в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что Администрация, уклонившись от законного способа исполнения судебного акта, повторно отказала в выдаче заявителю разрешения на строительство по тем же основаниям, что и ранее, тем самым создала условия, препятствующие исполнению решения суда. Кроме того, статус Администрации как уполномоченного органа местного самоуправления способствует злоупотреблению правами и введению в заблуждение третьих лиц, должностных лиц, государственных структур, в той или иной степени задействованных в разрешении спорного правоотношения.
Ссылка Администрации на ранее рассмотренные споры (дело N А27-16756/2017 и N А27-16756/2017) не имеют доказательственного значения по настоящему делу, поскольку имеют иные обстоятельства и принятые судебные акты. Преюдициальная связь между указанными делами с рассмотренным делом N А27-7055/2018 и с настоящим спором о наложении судебного штрафа - отсутствует.
Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
Доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших Администрации совершить такие действия, отсутствуют. Администрация по своему правовому статусу относится к юридическим лицам, выступает самостоятельно в гражданском обороте.
При таких обстоятельствах суд счел возможным привлечь Администрацию к ответственности за неисполнение судебного акта.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и наложении на Администрацию судебного штрафа при наличии доказанности длительного без уважительных причин неисполнения решения суда (1,5 года) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-7055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья: И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка