Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-11304/2021, А03-4765/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А03-4765/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11304/2021) на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4765/2021 (судья Сосин Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Барнаул к открытому акционерному обществу "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215), место нахождения: 659150, Алтайский край, Заринский район, с. Голуха) о взыскании 62 210 руб. штрафа, 10 632 руб. 00 коп. провозных платежей и 14 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 17.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,
с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Голухинский цемент" (ОГРН 1194205023176, ИНН 4223125811), место нахождения: 652708, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Серебряный бор, д. 2б),
при участии в судебном заседании от истца онлайн: Таранин В.В., доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - апеллянт, истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Цемент" (далее - ответчик, ОАО "Цемент") о взыскании 62 210 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ074992 сведений о массе груза, 10 632 руб. 00 коп. провозных платежей и 114 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 17.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голухинский цемент" (далее - третье лицо, ООО "Голухинский цемент").
Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Цемент" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 12 442 руб. штрафа, добор провозных платежей в размере 10 632 руб., 114 руб. 82 коп. процентов за период с 15.09.2020 по 17.12.2020, проценты с 18.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 2 918 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Указал на необоснованность применения положений 333 ГК РФ в силу недоказанности чрезмерности взыскиваемой неустойки. Податель жалобы считает сумму начисленного штрафа соразмерной, удовлетворяющей компенсационной цели, заложенной гражданским законодательством в институт обеспечения обязательств.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ074992 на станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" были приняты к перевозке от грузоотправителя ОАО "Цемент" порожние вагоны из под цемента N 93411494, N 59320291, N 53696043, N 93405694.
Вес порожних вагонов определен грузоотправителем согласно техническим документам на вагон.
В транспортной железнодорожной накладной N ЭМ074992 в графе "сведения о грузе" значится наименование "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях", вес брутто 20200 кг, тара с бруса 20200 кг, вес нетто 0 кг.
По прибытию в парк по результатам взвешивания в отношении вагона N 93411494 установлено, что масса брутто составляет 25, 95 т, вес нетто 5, 75 т, грузоподъемность 73 т, что подтверждается акт общей формы N 84000-5-АП/7554 от 14.09.2020. Для осуществления контрольного взвешивания вагон N 93411494 отцеплен.
Согласно акту общей формы N 4/6638 от 15.09.2020, составленному при контрольной перевеске вагона N 93411494, вес брутто 24100 кг, тара с бруса 20200 кг, вес нетто 3900 кг, грузоподъемность 73 т. Излишек массы против документа 3900 кг.
На станции Голуха Западно-Сибирской железной дороги произведена комиссионная проверка вагона N 93411494, при которой установлено, что вес брутто 24100 кг, тара с бруса 20200 кг, вес нетто 3900 кг, грузоподъемность 73 т. Излишек массы против документа 3900 кг.
По данному факту перевозчиком составлены акт общей формы N 134 от 16.09.2020 и коммерческий акт N ЗСБ2003646/144.
Несоответствие в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза привело к уменьшению размера железнодорожного тарифа, послужило основанием для уведомления ответчика об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз.
Поскольку претензия N исх. 4/797 истца с требованием к ответчику об уплате штрафа и недобора провозных платежей осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98 УЖТ до 12 442 руб.
Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Д.В. Молокшонов
М.Ю. Подцепилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
