Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №07АП-11284/2019, А27-7450/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А27-7450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11284/2019(2) общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис" на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7450/2019 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект Авто" (ОГРН 1154205004073, ИНН 4205304938)
к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис" (ОГРН 1064212018639, ИНН 4212017099)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чувичкин С.В., доверенность от 29.08.2018,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект Авто" (далее - ООО "Комплект Авто") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис" (далее - ООО "КузбассТрансСервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 138 447 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки N 137 от 11.01.2016.
Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования признаны обоснованными, применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворен частично: с ООО "КузбассТрансСервис" в пользу ООО "Комплект Авто" взыскано 69 223 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Комплект Авто" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "КузбассТрансСервис" 93 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 29 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "КузбассТрансСервис" в апелляционной жалобе, письменных возражениях на отзыв истца просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование податель жалобы указал следующее: доказательства трудовых отношений представителя с ООО "Правда" не представлены; квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов; расходы на представителя в апелляционной инстанции неразумны и чрезмерны.
ООО "Комплект Авто" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству, взыскать с ответчика 30 800 руб. судебных расходов, понесенных стороной в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Комплект Авто" представило: договор об оказании юридических услуг от 25.02.2020 N КА-7450, заключенный между ООО "Комплект Авто" (заказчик) и ООО "Правда" в лице директора Чувичкина С.В. (исполнитель), акт приема-передачи от 25.02.2020 N КА-7450; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 N 9 на сумму 93 400 руб.
Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем общества следующих услуг: составление искового заявления; составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований; составление возражений на отзыв ответчика; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, составление отзыва на апелляционную жалобу; составление заявления о выдаче исполнительного листа; составление заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на представителя частично, в размере 29 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. Судом первой инстанции подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции приведены мотивы снижения заявленных взысканию с ответчиков судебных расходов, приведен аргументированный расчет взыскиваемых сумм. При этом истец возражения в данной части не заявил.
Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия юридической связи представителя (Чувичкина С.В.) и ООО "Правда" обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на решение участника N 1 от 10.06.2011, которым данное лицо назначено на должность единоличного исполнительного органа общества (директор), что также подтверждается общедоступными сведения из ЕГРЮЛ сайта налогового органа.
Податель жалобы считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факта несения расходов.
Однако данные доводы заявителя ошибочны, так как квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания несение судебных расходов определенными формами, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной связанных с делом судебных расходов. Представленный истцом документ в полном объеме соответствует данным требованиям. О его фальсификации в порядке статьи 161 АПК оппонент истца не заявил.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы (29 000 руб.), подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев заявление ООО "Комплект Авто" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 800 руб. (3800 руб. - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 8500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 18 500 руб. - участие представителя в судебном заседании 10.09.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представляет Чувичкин С.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2019, который составил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлял иные необходимые для обоснования своей юридической позиции действия, что подтверждается протоколом судебного заседания, материалами дела.
Исходя из условий договора на оказание юридических услуг N КА-7450/2 от 17.08.2020, заключенного между истцом и ООО "Правда", Чувичкин С.В. как представитель истца обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А27-7450/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг определена в размере 30 800 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.
При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что представление интересов в суде апелляционной инстанции и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов не характеризуется какой-либо степенью сложности юридической работы, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, непродолжительности судебного заседания (не более 15 минут), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в размере 24 500 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности, из которых за составление отзыва на апелляционную - 5000 руб., за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 1000 руб., участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 18 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления по апелляционной инстанции следует отказать.
Довод ООО "КузбассТрансСервис" о невозможности применения расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, апелляционным судом не принимается в связи с непредставлением ответчиком документов об иной стоимости услуг представителей, не имеющих подобного статуса. Общество не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, ходатайства о ВКС- связи, представлению интересов доверителя в судебном заседании апелляционного суда за сумму, меньшую, чем 24 500 руб. Ссылка на цены на юридические услуги юристов г. Кемерово - прайс-листы (информация из интернет-ресурсов) при изложенных выше обстоятельствах является необоснованной. Кроме того, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, как правило, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора. По указанным причинам предложенный ответчиком расчет на сумму 6700 руб. не может быть положен судом в основу судебного акта. Факт несения судебных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от17.08.2020.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Авто" 24 500 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Н. Аюшев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка