Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 января 2021 года №07АП-1127/2018, А27-10137/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 января 2021 года Дело N А27-10137/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда к Гаврилову Денису Николаевичу, Ткачеву Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А27-10137/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325, 653208, село Большая Талда, ул. Студенческая, 1А), по правилам предусмотренным для первой рассмотрения дела в суде первой инстанции,
В судебном заседании приняли участие:
от Гаврилова Д.Н. - Мирошник П.В.. (доверенность от 14.09.2020),
от Ткачева А.В. Кирсанов П.М. (доверенность от 03.12.2020),
от ФНС России - Сидорова О.П. (доверенность от 10.09.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - общество "Автоперевозчик", должник) его конкурсный управляющий Петлица Данил Сергеевич (далее - 2 А27-10137/2017 конкурсный управляющий, Петлица Д.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Гаврилова Дениса Николаевича (далее - Гаврилов Д.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 88 833 876 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца и заявления конкурсного управляющего отказано.
Осуществив переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о вступлении в обособленный спор в качестве соистца; принял уточнение требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гаврилова Д.Н. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, Ткачева Александра Владимировича (далее - Ткачев А.В., ликвидатор) за непредставление документов конкурсному управляющему, требования уполномоченного органа (далее совместно с конкурсным управляющим - заявители) о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Кичуна Станислава Ивановича (далее - Кичун С.И.), Ковалева Николая Борисовича (далее - Ковалев Н.Б.), Гаврилова Д.Н., Ткачева А.В. (далее совместно - ответчики) в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по предоставлению документов должника конкурсному управляющему; привлек к участию в обособленном споре Кичуна С.И., Ковалева Н.Б., Ткачева А.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А27-10137/2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" Петлицы Данилы Сергеевича и Федеральной налоговой службы России о привлечении Гаврилова Дениса Николаевича, Ткачева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности за непредоставление документов конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
При этом указано, что выводы судов относительно непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию от бывших руководителей должника документов и, как следствие отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неверен, поскольку положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не освобождает его от необходимости опровержения презумпции доведения до банкротства. Приняв во внимание правовую позицию Ткачева А.В. об утрате документов, суд не установил обстоятельств в какой период произошла утрата документов и по чьей вине, не проверил состав и характер утраченной документации должника, действий бывшего руководителя должника и его ликвидатора по принятию мер к ее восстановлению, указав лишь на непредставление конкурсным управляющим доказательств виновного уклонения ликвидатора от представления документации, что свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания по настоящему обособленному спору. Судом апелляционной инстанции не учтено, что именно Ткачев А.В. принял решение о ликвидации должника, что по своей сути предполагает анализ хозяйственной деятельности должника и соответствующей документации.
Указано, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции следует, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить период и обстоятельства утраты документации должника, их характер, предложить лицам, участвующим в обособленном споре представить дополнительные доказательства, правильно распределить бремя их доказывания, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, а также приведенных в настоящем постановлении указаний и толкования норм материального права, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку.
Определением от 13.11.2020 дело принято к производству, назначено судебное заседание.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Петлица Д.С. поступили дополнительные пояснения. Указано, что конкурсному управляющему не переданы документы подтверждающие право требования к ЗАО "ТалТрансКом" в сумме 94 180 495,14 руб. ликвидированному 08.04.2016. Отсутствие указанных документов сделало невозможным анализ сделок, которые привели к возникновению дебиторской задолженности на указанную сумму, погашение которой стало невозможным из-за ликвидации ЗАО "ТалТрансКом", установить добросовестность лиц, заключавших сделки от имени должника, оценить наличие оснований для взыскания с них убытков. Документация утрачена Ткачевым А.В. Меры по восстановления не принимались. Не погашенными остаются требования к должнику на сумму 176 789 861,36 руб. Утрата документации привела к невозможности погашения требований кредиторов должника на сумму 63 088 283,05 руб.
От Гаврилова Д.Н. поступил отзыв, в котором указано, что единственные документы, которые были получены Ткачевым А.А. от Гаврилова Д.С. и не были переданы конкурсному управляющему - это сведения об основаниях возникновения дебиторской задолженности, первичные документы подтверждающие право требования к ЗАО "ТалТрансКом" в сумме 94 180 495,14 руб. При этом уполномоченный орган признает, что ЗАО "ТалТрансКом" ликвидировано 08.04.2016, процедура банкротства в отношении него завершена 15.02.2016. То есть документы не имели значения для пополнения конкурсной массы должника не только в период введения в отношении должника процедуры банкротства, но и в период осуществления полномочий Гавриловым Д.С. и Ткачевым А.А. О факте утраты документов Ткачев А.В. уведомил конкурсного управляющего на собрании кредиторов 20.03.2018. Целесообразности восстановления документов не было. Пропущен срок исковой давности, так как заявление о привлечении к ответственности подано 10.04.2019, то есть спустя более года с открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (14.07.2017). ФНС России в отзыве указывает, что и кредиторам и конкурсному управляющему было известно как минимум 20.03.2018 с собрания кредиторов.
Аналогичный отзыв Гаврилова Д.Н. представлен в судебном заседании апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Гаврилова Д.Н. пояснил, что документы по дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом" не переданы конкурсному управляющему. Ткачев А.В. сообщил об утрате документов при переезде. Задолженность была. Можно было восстановить документы. Дебиторская задолженность была невозможна ко взысканию, так как процедура банкротства в отношении ЗАО "ТалТрансКом" была завершена. Отсуттвие документов не повлияло на процедуру банкротства ООО "Автоперевозчик". Срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.
Представитель Ткачева А.В. пояснил, что 20.03.2018 было сообщено об утрате документов. Действия по восстановлению документации не предпринимались, так как ЗАО "ТалТрансКом" прекратило свое существование. Срок исковой давности пропущен.
Представитель ФНС России поддержала заявленные требования, Пояснила, что по балансу дебиторская задолженность числилась. Документы по дебиторской задолженности не передавались. ЗАО "ТалТрансКом" было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства. На 63 млн. руб. задолженность текущая.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв.
В период перерыва от ФНС России представлены пояснения, в которых указано, что ФНС России обладает 36,76% голосов на собрании кредиторов. Согласно отчета конкурсного управляющего не предъявлялись требования к ЗАО "ТалТрансКом" на сумму 94 180 495,14 руб. Конкурсным управляющим в расшифровке дебиторской задолженности учтена задолженность ЗАО "ТалТрансКом". В пояснениях содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии финансового анализа должника, отчета конкурсного управляющего, расшифровок дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за 2016 год.
Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением 29.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда к Гаврилову Денису Николаевичу, г. Новокузнецк о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек ФНС России к участию в обособленном споре в качестве соистца.
Таким образом, после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А27-10137/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" Петлицы Данилы Сергеевича и Федеральной налоговой службы России о привлечении Гаврилова Дениса Николаевича, Ткачева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности за непредоставление документов конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" дело повторно рассматривается в данной части по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Таким образом, следует учитывать, что рассматриваемым основанием привлечения к субсидиарной ответственности является непередача документации конкурсному управляющему.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325, 653208, село Большая Талда, ул. Студенческая, 1А признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Данила Сергеевич, являющийся членом ПАУ ЦФО (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Автоперевозчик" в период с 19.01.2016 до 14.05.2017 являлся Гаврилов Денис Николаевич.
Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, конкурсному управляющему в течение трех дней должна была быть передана документация и имущество ООО "Автоперевозчик".
На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Автоперевозчик" в отношении общества было принято решение о ликвидации, ликвидатором с 15.05.2017 являлся Ткачев А.В.
Таким образом, конкурсный управляющий Петлица Д.С. и ФНС России заявляющие о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должны указать, кого именно Ткачева А.В. или Гаврилова Д.Н. следует привлечь к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом". При этом должно быть представлено обоснование такого требования с учетом факта утраты данной документации признаваемого Ткачевым А.В., а также признаваемого сторонами факта невосстановления данной документации.
Также заявители должны указать размер субсидиарной ответственности. При первоначальном рассмотрении спора ФНС России указывало, что размер субсидиарной ответственности за непередачу документов - 87 367 075,49 руб. Конкурсный управляющий указывал сумму 88 833 876,95 руб.
При этом должна быть обоснована возможность привлечения к субсидиарной ответственности на такие суммы с учетом размера дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом".
Заявители должны указать, каков именно размер дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом", в отношении которой должна была бы быть передана документация конкурсному управляющему, чем подтверждается такой размер задолженности.
Конкурсный управляющий Петлица Д.С. в дополнительных пояснениях указывал, что не переданы документы подтверждающие право требования к ЗАО "ТалТрансКом" в сумме 94 180 495,14 руб. При этом ссылается на то, что утрата документации привела к невозможности погашения требований кредиторов должника на сумму 63 088 283,05 руб.
ФНС России в представленных в апелляционный суд дополнительных пояснениях указывает, что не предъявлялись требования к ЗАО "ТалТрансКом" в сумме 94 180 495,14 руб. Следует указать, как данная задолженность отражена в бухгалтерских документах ООО "Автоперевозчик".
Лица, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе представить пояснения относительно основания и размера субсидиарной ответственности, а также в части размера дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом", доказательств подтверждающих такой размер. Также ими должны быть представлены пояснения о том, какие именно документы в отношении дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом" были утрачены, каким образом они были переданы Гавриловым Д.Н. ликвидатору Ткачеву А.В., какие образом и кем они были утрачены.
В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам возможности представить свои документально обоснованные доводы по существу спора с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда к Гаврилову Денису Николаевичу, Ткачеву Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А27-10137/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325, 653208, село Большая Талда, ул. Студенческая, 1А), по правилам предусмотренным для первой рассмотрения дела в суде первой инстанции, - на 21.01.2020 в 11 часов 25 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 2, кабинет 704, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.
В том числе конкурсному управляющему Петлице Д.С. ФНС России указать, кого именно Ткачева А.В. или Гаврилова Д.Н. следует привлечь к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом", обосновать такое требование с учетом факта утраты данной документации признаваемого Ткачевым А.В., а также признаваемого сторонами факта невосстановления данной документации. Указать каков именно размер субсидиарной ответственности с учетом размера дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом", в отношении которой должна была бы быть передана документация конкурсному управляющему. Указать чем подтверждается такой размер задолженности, как данная задолженность отражена в бухгалтерских документах ООО "Автоперевозчик", представить иные доводы и доказательства заявленных требований.
Ткачеву А.В. и Гаврилову Д.Н. представить пояснения относительно основания и размера субсидиарной ответственности, а также в части размера дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом", доказательств подтверждающих такой размер. Представить пояснения о том, какие именно документы в отношении дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом" были утрачены, каким образом они были переданы Гавриловым Д.Н. ликвидатору Ткачеву А.В., каким образом и кем они были утрачены.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Иващенко
Н.А.Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка