Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №07АП-1127/2018, А27-10137/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А27-10137/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Назарова А.В.,
рассмотрев вопрос о переносе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы (N 07АП-1127/2018(7)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10137/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325, 653208, село Большая Талда, ул. Студенческая, 1А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда к Гаврилову Денису Николаевичу, г. Новокузнецк о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325, 653208, село Большая Талда, ул. Студенческая, 1А признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Данила Сергеевич, являющийся членом ПАУ ЦФО (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.
Определением суда от 06.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда, ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325 приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Определением суда от 26.09.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда возобновлено.
В Арбитражный суд Кемеровской области 23.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда к Гаврилову Денису Николаевичу, г. Новокузнецк о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Заявитель просит взыскать с Гаврилова Дениса Николаевича в пользу ООО "Автоперевозчик" 88 833 876 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ФНС России в привлечении к участию в споре в качестве соистца. ФНС России имело право на подачу самостоятельного заявления. Судом не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно непередачи документов общества. Не предъявлялись требования к дебиторам на сумму 94 218 606,19 руб. Ликвидатор общества Ткачев А.В. не передал документацию общества конкурсному управляющему. Отсутствие документов затрудняет формирование конкурсной массы. Возражает против заявления о пропуске срока подачи заявления. Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к ответственности должностных лиц после проведения инвентаризации активов должника, то есть не ранее 05.10.2018. Заявление подано 23.04.2019, то есть в пределах срока.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 09.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, не позднее 27.03.2020 представить дополнительные документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом уточненных требований и представленных расчетов конкурсного управляющего ООО "Автоперевозчик" и ФНС России, указав размер непогашенных требований кредиторов должника, в том числе требований ФНС России (размер и дата возникновения), а также иные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе указать, завершены ли мероприятия по формированию конкурсной массы должника.
Лицам, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные отзывы на требования конкурсного управляющего и ФНС России с указанием причин, по которым не было подано заявление о банкротстве ООО "Автоперевозчик", доказательств наличия или отсутствия оснований подачи такого заявления, представить иные пояснения и доказательства по существу спора.
Ткачеву А.В. представить доказательства передачи конкурсному управляющему ООО "Автоперевозчик" документации и имущества общества, в случае непередачи имущества и документации пояснения о причинах такой непередачи, мерах принятых по получению документации от директора ООО "Автоперевозчик" и самостоятельному восстановлению документации в период осуществления полномочий ликвидатора общества.
Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До судебного заседания от лиц участвующих в деле, заявлений и ходатайств не поступило. Отзывы, письменные пояснения, а так же дополнительные документы, та же отсутствуют.
В связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н., произошла замена в составе суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Вместо судьи Фроловой Н.Н., в составе суда участвует судья Усанина Н.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением 29.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда к Гаврилову Денису Николаевичу, г. Новокузнецк о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек ФНС России к участию в обособленном споре в качестве соистца. Назначено предварительное судебное заседание. Предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документально обоснованные пояснения по существу спора. Конкурсному управляющему и ФНС России исчерпывающим образом сформулировать предмет и основания заявленных требований, указать лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, обосновать правовые и фактические основания таких требований, представить доказательства по существу дела.
В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просит взыскать с Гаврилова Д.Н. в пользу ООО "Автоперевозчик" 88 833 876 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, взыскать с Ткачева А.В. 176 863 982,36 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) подготовка дела N А27-10137/2017 к рассмотрению дела по существу, окончена. Назначено судебное заседание на 31.03.2020 на 09 часов 20 минут.
Из материалов дела следует, заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились 11.12.2015 и руководитель должен был направить в суд заявление о банкротстве должника не позднее 11.01.2016. По состоянию на 11.12.2015 у должника уже имелись требования на сумму 12 644 210 рублей, 11.01.2016 у должника возникли новые обязательства в размере 88 833 876 рублей и требования иных кредиторов на сумму 1 392 680 рублей. Если бы руководитель должника исполнил свою обязанность по передаче заявления о банкротстве в суд, обязательства на сумму 88 833 876 рублей не возникли и кредиторам не был бы причинён вред.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9
настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, исходя из статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, является, в частности, руководитель должника.
Учитывая изложенное, кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указывает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Аналогичную позицию высказывает и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.08.2019 по делу N А81-1264/2017, указывая на то, что объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.
Апелляционный суд предлагал при назначении судебного заседания представить дополнительные доказательства и пояснения.
Однако, заявлений и ходатайств, а так же отзывов, письменных пояснений и дополнительных доказательств, в арбитражный апелляционный суд не поступило.
В связи с чем, суд считает необходимым указать на исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по настоящему делу.
Кроме того, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьи 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Срок действия указанного постановления установлен в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.
Учитывая изложенное, рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (N 07АП-1127/2018(7)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10137/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325, 653208, село Большая Талда, ул. Студенческая, 1А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда к Гаврилову Денису Николаевичу, г. Новокузнецк о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, - на 27.04.2020 в 12 часов 20 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 25.04.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений. Исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.03.2020 в части представления дополнительных пояснений и доказательств.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В. Кудряшева
А.В.Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка