Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №07АП-11245/2019, А45-24129/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А45-24129/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Скачкова О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" о принятии обеспечительных мер
по делу N А45-24129/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области
о признании предписания от 17.06.2019 N 1237/1/1 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании предписания от 17.06.2019 N 1237/1/1 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - третье лицо).
Решением от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ИнвестГрупп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
Определением суда от 31.10.2019 судебное заседание по рассмотрению по апелляционной жалобы назначено на 26.11.2019.
30.10.2019 в апелляционный суд от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ООО "ИнвестГрупп" со ссылкой на статьи 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 17.06.2019 N 1237/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области до вступления в законную силу судебного акта.
Изучив материалы дела, ознакомившись с заявленным ходатайством и приложенными к нему документами, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ общество как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.
Согласно тексту предписания от 17.06.2019 N 1237/1/1 ГУ МЧС России по Новосибирской области на общество возложена обязанность по обеспечению исправного состояния пожарных гидрантов, являющихся источником противопожарного водоснабжения в определенные сроки.
Как следует из текста ходатайства, общество требование о приостановлении действия предписания обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным предписания от 17.06.2019 N 1237/1/1, поскольку исполнение решения в этом случае, а именно приведение лиц в исходное положение до вынесения предписания, будет невозможным. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приведет к уменьшению негативных последствий действия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Вместе с тем в силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
При этом факт необходимости исполнения заявителем предписания не является основанием для приостановления его действия. Финансирование работ и материалов с целью создания надлежащих противопожарных условий не может расцениваться как ущерб обществу, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности является публично-правовой обязанностью любого субъекта.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявленного ходатайства не представлены, как и доказательства, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того согласно пункту 10 указанного Постановления от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку необходимость принятия заявленных обеспечительных мер надлежащим образом не подтверждена заявителем, как и не подтверждена фактическая исполнимость и эффективность ее применения, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не усматривается.
Определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-24129/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.А. Скачкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка