Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №07АП-11228/2019, А45-7542/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А45-7542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом N 9/1" (N 07АП-11228/2019(2)) на определение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу А45-7542/2019 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" (г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОРГН 1045401912401, ИНН 5405270340) к товариществу собственников недвижимости "Дом N 9/1" (г Новосибирск, Владимирский спуск, д. 9/1, оф. 1, ОГРН 1125476211365, ИНН 5407481762),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, л. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
о взыскании суммы основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 008 569 рублей 30 копеек,
В судебном заседании приняли участие:
без участия лиц, участвующих в деле (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Дом N 9/1" (далее - ответчик, ТСН "Дом N 9/1") о взыскании основного долга за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 008 569,30 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ТСН "Дом N 9/1" в пользу АО "СИБЭКО" взыскано 54 261,12 руб. основного долга, а также 1 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
15.01.2020 ТСН "Дом N 9/1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "СИБЭКО", понесенных им в связи с рассмотрением дела N А45-7542/2019 в размере 45120 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 заявление удовлетворено частично, с АО "СИБЭКО" в пользу ТСН "Дом N 9/1" взыскано 35 951 руб. 80 коп. судебных расходов за оказание юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверность выводов суда о неразумности расходов ответчика по оплате услуг представителя по подготовке процессуальных документов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, размер судебных издержек по спорной сумме составляет 9 461 руб., что в итоге в общей сумме составляет 45 412 руб. 80 коп., просит определение изменить, взыскать с истца в пользу истца судебные расходы в указанном размере.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).
В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 с индивидуальным предпринимателем Богомоловой Мариной Александровной (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги.
В силу пункта 6.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по прайс-листу исполнителя.
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком безналичными денежными переводами на основании счетов исполнителя не позднее 7 календарных дней с момента выставления счетов.
В подтверждение понесенных стороной ответчика расходов на услуги представителя представлены: договор от 14.01.2019 об оказании юридических услуг, счета N 22 от 19.05.2019, N 26 от 26.06.2019, N 50 от 31.10.2019, N 56 от 12.12.2019, платежными поручениями N 79 от 02.07.2019, N 137 от 05.11.2019, N 158 от 25.12.2019, акт об оказанных услугах от 12.12.2019. Полный перечень оказанных услуг отражается сторонами в указанном акте.
Так, согласно акту об оказанных услугах от 12.12.2019 оказаны: правовой анализ перспектив рассмотрения судебного дела N А45-7542/2019 по иску АО "СИБЭКО" о взыскании с ТСН "Дом N 9/1" задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 460 729 рублей 20 копеек; подготовка ходатайства о рассмотрении дела N А45-7542/2019 по общим правилам искового производства; подготовка отзыва на исковое заявление АО "СИБЭКО" о взыскании с ТСН "Дом N 9/1" задолженности за тепловую энергию по делу N А45-7542/2019 и иных процессуальных документов по делу (15000 рублей); представление интересов ТСН "Дом N 9/1" в судебном заседании 26.06.2019 по делу N А45-7542/2019, рассматриваемому Арбитражным судом НСО по иску АО "СИБЭКО" о взыскании задолженности за потреблённые энергоресурсы за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 460 729 рублей 20 копеек (6000 рублей); подготовка отзыва на исковое заявление АО "СИБЭКО" о взыскании с ТСН "Дом N 9/1" задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 547 840 рублей 10 копеек по делу N А45-21080/2019 и иных процессуальных документов по делу; подготовка ходатайства об объединении дел N А45-21080/2019 и N А45-7542/2019 в одно производство (10000 рублей); представление интересов ТСН "Дом N 9/1" в судебных заседаниях 22 августа 2019 года и 19 сентября 2019 года по делу N А45-7542/2019, рассматриваемому Арбитражным судом НСО по иску АО "СИБЭКО" о взыскании задолженности за потреблённые энергоресурсы за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в общей сумме 1 008 569 рублей 30 копеек (12 000 рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "СИБЭКО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7542/2019 (5000 рублей).
Из представленных заявителем документов следует, что судебные издержки представителя по данному делу фактически понесены и документально подтверждены.
Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, принимая во внимание характер и сложность спора, учитывая объем проделанной им работы (подготовленных процессуальных и иных документов в виде отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, ходатайств), количество судебных заседаний (3), в которых он принял участие, подготовку отзыва на апелляционную жалобу (15000 руб. + 18000 руб.(6000 руб. за каждое) + 5000 руб.), с учетом размера частично удовлетворенных исковых требований (отказано в части взыскания суммы, составляющей в процентном соотношении 94,61%), суд пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика в части взыскания заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 35 951 руб. 80 коп. из расчета 38000 руб. х 94,61%.
Оценив представленные доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для сбора доказательств по делу и на подготовку процессуальных документов, подготовку пояснений к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, а также то, что материалы дела не содержат доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость взысканной судом первой инстанции оплаченных услуг представителя с истца в пользу ответчика соответствует критериям разумности.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в своем определении на изложенную правовую позицию в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно реально понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела, в том числе по составлению процессуальных документов на сумму 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции спорные расходы не исключил, как ссылается апеллянт, а учел их в иной стоимости, уменьшив её с учетом критериев разумности, в связи с чем возражения апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают правильность его выводов относительно представленных документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, их разумность.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, принимая во внимание, что стоимость услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях установлена судом с учётом критериев разумности, при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу А45-7542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом N 9/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка