Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №07АП-11223/2020, А45-26179/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А45-26179/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-26179/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г.Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496) по заявлению Тижиной Екатерины Михайловны о включении требования в размере 31 668 612, 35 рублей в реестр требований кредиторов должника; с участием третьего лица: ООО "Стройка" (ИНН 4253028036),
УСТАНОВИЛ:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП") поступило заявление о применении обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Коноваленко Павлу Ивановичу (далее - временный управляющий Коноваленко П.И.) проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "СКДП" на определение от 31.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов требования Тижиной Екатерины Михайловны (далее - Тижина Е.М.).
Ходатайство мотивировано тем, что ООО "СКДП" не подтверждает задолженность по требованиям Тижиной К.М., считает, что существует вероятность отмены апелляционным судом судебного акта. Поэтому в целях недопущения недобросовестного, по мнению ООО "СКДП", кредитора к принятию значимого решения на собрании кредиторов, просит принять обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы, приведенные ООО "СКДП" в обоснование заявления, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.
В пункте 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Указанная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Также истребуемые обеспечительные мере, в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника затрагивают права иных кредиторов, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.
Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленное на воспрепятствование действиям временного управляющего на исполнение возложенных на него обязанностей и соблюдение интересов всех кредиторов должника, противоречит смыслу главы 8 АПК РФ.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "СКДП" о применении обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Коноваленко П.И.) проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "СКДП" на определение от 31.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов требования Тижиной Е.М., не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" о принятии обеспечительных мер виде временному управляющему Коноваленко П.И. проводить первое собрание кредиторов должника отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Кудряшева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка