Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №07АП-11219/2019, А27-13169/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А27-13169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Назарова А.В.,
Судей Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сляднева Александра Владимировича (N 07АП-11219/2019(7)) и общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (N 07АП-11219/2019(6)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-13169/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, Москва город, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект кузнецкий, дом 18 А, офис 9, ИНН 4205049815 ОГРН 1034205044741) несостоятельным (банкротом),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" (109240, Москва город, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5 комнаты 1-31, ИНН 7718218817 ОГРН 1027718000067),
при участии в судебном заседании:
от Сляднева А.В.: Захаров Д.Н. по доверенности от 10.05.2018,
от ПАО "Промсязьбанк": Яшин О.С. по доверенности от 30.12.2019
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (далее - ООО "Кузбассинвестсрой", должник).
Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, а именно: 129 680 522, 76 рублей, из которых 97 234 789, 86 рублей основной долг, 32 445 762,90 рублей неустойка, наличием у должника перед Банком акцессорных обязательств в виде залога его имущества.
Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 97 230 622,67 рублей (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 32 445 762,90 рублей учтено отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанная задолженность признана обеспеченной залогом имущества должника. Временным управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич
С принятым судебным актом не согласились: Сляднев Александр Владимирович и ООО "Кузбассинвестсрой".
Должник в жалобе указал, что производство по делу необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи прекращением производства по делу N 2-110/2019, N 2-4916/2018 по спору между теми же сторонами и по тому же предмету - по иску Банка к заемщику - ООО "КузбассИнвестСтрой" и поручителю - Слядневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0043-13-2-4 от 26.03.2013.
Сляднев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отдельного учета в реестре требований кредиторов требования Банка по неустойке в сумме 32 445 762,90 рублей, принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в учете данной суммы в реестре. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижения на основании статьи 333 ГК РФ, либо исключению на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 производство по апелляционной жалобе Сляднева А.В. прекращено, определение суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.
Постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО "Кузбассинвестстрой" прекращено; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменено, апелляционные жалобы Сляднева А.В., ООО "Кузбассинвестстрой" на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области направлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд для их совместного рассмотрения по существу.
В письменных пояснениях Сляднев А.В. указал, что к апелляционным жалобам апеллянтов подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с учетом признания должника банкротом решением суда от 04.03.2020. При этом, определением суда подлежит отмене в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов. Так, в данном случае, необходимо руководствоваться пунктом 28 Постановления N 35, с учетом того, что Банк в рамках дела N 2-110/2019 отказался от исковых требований к должнику, вытекающих из договора об открытии кредитной линии N 0043-13-2-4 от 26.03.2013. также, необходимо честь, что решением от 16.01.2020 Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-5/2020 размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением апелляционного суда от 20.07.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для уточнения позиции конкурсного управляющего по апелляционным жалобам.
20.08.2020 конкурсный управляющий Бырда Константин Юрьевич представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить судебный акт в части включения в реестр требования ПАО "Промсвязьбанк".
Так, управляющий указал, что первоначально Банк заявил требования к должнику и поручителю в исковом порядке (18.10.2018), а в последствии обрался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (03.06.2019). 12.07.2019 Банк в рамках дела 2-110/2019 заявил отказ от исковых требований к должнику в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве. Определением от 12.07.2019 Центрального районного суда г. Кемерово производство по требованиям Банка к ООО "Кузбассинвестрой" прекращено. В данном случае, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 28 Постановления N 35.
В дополнительных отзывах Банк указал, что основания для снижения размера неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Представитель Сляднева А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просит судебный акт отменить в части включения требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов, а в случае отклонения доводов жалобы в этой части, снизить размер неустойки.
Представитель Банка считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 0043-13-2-4 от 26.03.2013 (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ООО "Кузбассинвестстрой" кредит в размере 120 000 000 рублей на срок по 01.03.2018 под 6% годовых на приобретение трех земельных участков и водоема в Томской области (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указывается заемщиком в заявлении.
Исполнение обязательств ООО "Кузбассинвестстрой" по договору обеспечено ипотекой - залогом недвижимого имущества:
1) земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Томская область, Томский район в западной части кадастрового квартала, имеющий общую площадь 608 400 кв. м, кадастровым (или условным) номером: 701:14:0300092:1337, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственных целей;
2) земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Томская область, Томский район в западной части кадастрового квартала, имеющий общую площадь 507 000 кв. м, кадастровый номер 70:14:0300092:1339, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственных целей;
3) земельного участка, расположенного по адресу: Россия, томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, имеющий общую площадь 257 600 кв. м, кадастровый номер 70:14:0300092:2536, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем);
4) искусственного водоема, назначение: сооружение, расположенного по адресу: Россия, томская область, Томский район,3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1,инв. N 69:254:001:015160100, Лит. П, имеющий общую площадь 3850 кв. м, глубину 9,8 куб. м, кадастровый (или условный) номер 70-70-03/066/2005-608, расположенный на земельном участке общей площадью 257 600 кв. м, кадастровый номер70:14:0300092:2536, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).
29.04.2013 должник предоставил заявление Банку об использовании кредита на сумму транша 120 000 000 рублей, которая перечислена должнику, что подтверждается банковским ордером N 00048 от 29.04.2013.
Наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из отсутствия оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения и прекращения производства по делу, а также из того, что задолженность должником не погашена свыше 3-х месяцев и превышает триста тысяч рублей, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении должника окончена, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Кузбассинвестс" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В пункте 28 Постановления N 35 также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что первоначально Банк инициировал взыскание задолженности с должника в исковом порядке.
Так, 18.10.2018 Банк обратился в Центральный суд города Кемерово с иском к ООО "Кузбассинвестсрой" и поручителю Слядневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0043-13-2-4 от 26.03.2013.
Вместе с тем, впоследствии Банком было принято решение инициировать дело о банкротстве должника.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2019 производство по заявлению Банка к ООО "Кузбассинвестстрой" прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.
Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что в отношении ООО "Кузбассинвестстрой" возбуждено дело о банкротстве и Банком принято решение отыскивать задолженность не в исковом порядке, а в рамках процедуры банкротства.
В данном случае, Банк не отказывался от взыскания с должника задолженности по кредитному договору, а избрал способ взыскания долга через инициирование дела о банкротстве, в рамках которого и будет погашаться задолженность.
Пунктом 29 Постановления N 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
При наличии конкуренции судебных актов, вынесенных судом в общеисковом порядке и в деле о банкротстве, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Банк воспользовался своим правом и решилотыскивать задолженность не в исковом порядке, а в деле о банкротстве, в связи с чем и было прекращено производство по делу N 2-110/2019 в части требований Банка к должнику, о чем прямо указано в судебном акте.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности требований Банка, должник ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, а самостоятельным правом на применение статьи 333 ГК РФ суд не обладал.
При этом, условия относительно размера неустойки были согласованы сторонами в добровольном порядке при заключении кредитного договора.
Сляднев А.В., как поручитель должника, также обладал информацией о размере неустойки при заключении договора поручительства.
В данном случае, поручителем в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Сам по себе факт того, что решением от 16.01.2020 Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-5/2020 суд снизил размер неустойки при взыскании задолженности с поручителя Сляднева А.В., не является основанием для снижения неустойки при включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Кузбассинвестстрой".
Как верно отмечено банком, в рамках дела N 2-5/2020 задолженность взыскивалась с поручителя - физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, и размер неустойки был снижен судом именно с учетом данного обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" прекратить.
Определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка