Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-11215/2020, А27-19986/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А27-19986/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-11215/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19986/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Кузьмину Данилу Игоревича, г. Кемерово
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Кузьмину Данилу Игоревича о привлечении к административной ответственности
по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении Кузьмина Данила Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал, от административной ответственности освободил, ограничившись устным замечанием.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Кузьмина Д.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства вменяемых арбитражному управляющему нарушений не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния: признак повторности, пренебрежительное и халатное отношение к возложенным на него обязанностям, выявленные нарушения носят не устранимый характер, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия); применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не будет способствовать достижению цели предупреждения совершения арбитражным управляющим Кузьминым Д.И. правонарушения.
Арбитражный управляющий Кузьмин Д.И. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, арбитражный управляющий известил суд о рассмотрении дела без его участия, апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, материалы дела суд, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2433/2018 должник - гражданина Пирлыка Валерия Владимировича признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением суда от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Данил Игоревич.
Решением суда от 27.08.2019 по делу N А27-2433/2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Определением суда от 02.09.2019 исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Кузьмина Д.И. Определением суда от 04.10.2019 по делу N А27-2433/2018 финансовым управляющим гр. Пирлык В.В. утвержден Кузьмин Д.И.
Определением суда от 13.07.2020 процедура реализации имущества в отношении гр. Пирлыка В.В. завершена.
Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего Кузьмина Д.И. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N А27-889/2019, от 03.07.2019 по делу N А27-10963/2019, от 14.08.2019 по делу N А45-23858/2019 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу N А45-23860/2019 о привлечении Кузьмина Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что явилось основанием для составления 01.09.2020 протокола об административном правонарушении, с направлением материалов по делу об административном правонарушении в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив нарушение арбитражным управляющим Кузьминым Д.И. (финансовый управляющий гр. Пирлык В.В.) требований пунктов 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о введении проце-
дуры реструктуризации долгов в отношении Пирлыка В.В., об утверждении Кузьмина Д.И. финансовым управляющим должника, о завершении процедуры реализации имущества должника; неисполнение Кузьминым Д.И. надлежащим образом обязанностей, установленных пунктами 1, 4 статьи 12, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Порядком организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в части организации и проведения первого собрания кредиторов должника 24.04.2019, что повлекло затягивание процедуры реструктуризации долгов, чем нарушены права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований; пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве - отчет финансового управляющего за IV квартал 2019 года, а также за I и II квартал 2020 года в адрес уполномоченного органа (а также иным кредиторам) не направлялся; учитывая повторность нарушений законодательства о банкротстве, пришел к выводу о правильной квалификации управлением действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим Кузьминым Д.И. нарушений, принимая во внимание: завершение процедуры банкротства гражданина Пирлыка В.В, раскаяние в содеянном нарушении и отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких- либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Доводы апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.
Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).
Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.
При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для применения малозначительности отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
