Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №07АП-11207/2016, А45-12741/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А45-12741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова Константина Леонидовича (N 07АП-11207/2016(7)) на определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1035402455472, ИНН 5406030284; 630061, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 14, кв. 125) по заявлению Игошина Алексея Вячеславовича о включении требования в размере 26 462 рубля 70 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Новый дом",
В судебном заседании приняли участие:
от Игошина А.В. - Игошина А.Л. (доверенность от 18.09.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Константин Леонидович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.
В Арбитражный суд Новосибирской области 11.02.2019 поступило заявление Игошина Алексея Вячеславовича о включении требования в размере 26 462 рубля 70 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Новый дом".
Определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование Игошина Алексея Вячеславовича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" в размере 13 231 рубль 35 копеек неосновательного обогащения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Новый дом" Иванов Константин Леонидович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. В качестве доводов Иванов К.Л. ссылается на то, что судами была установлена правомерность действий ООО "Новый дом", заключенный договор не является недействительным и ничтожным. Игошин А.В., по мнению апеллянта, являясь участником общей долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Постановления Департамента по тарифам Новосибирской области и решения, принятые по их рассмотрению не имеют отношения к Игошину А.В., поскольку они приняты в отношении иных лиц.
От Игошина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение не подлежит отмене. Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.02.2019 по делу N 2-285/2019 не установило важных для дела обстоятельств. Действия ООО "Новый дом" по взиманию платежей за обслуживание по договорам квалифицированы как неосновательное обогащение (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019). Обжалуемое определение отмене не подлежит.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 25.04.2020 судебное заседание откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
12.05.2020 от Иванова К.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, на основании которого Седьмым арбитражным апелляционным судом судебное заседание было отложено на 25.06.2020.
Представитель Игошина А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера подлежащих выплате средств. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из материалов дела рассматриваемого обособленного спора, Игошин А.В. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Утренняя, дом 1 (участок 154 по генплану).
Игошин А.В. потребляет коммунальный ресурс (воду) и пользуются услугой по сбросу сточных вод, являясь потребителями МУП г. Новосибирска "Горводоканал", которому напрямую вносят плату за потребленные ресурсы и прием сточных вод по тарифам, установленным государственными органами в сфере регулирования тарифов. Указанные тарифы содержат в себе все затраты на содержание коммуникаций, по которым осуществлялась транспортировка ресурса.
Между обществом "Новый дом" и Игошиным А.В. (инвестор) заключён договор от 01.08.2014 N 154/1 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, по условиям которого должник обязался обеспечивать эксплуатацию и содержать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на балансе общества "Новый дом" коммуникации, а инвестор - ежемесячно оплачивать должнику денежные средства за содержание: электросетевого хозяйства - 712,98 руб.; внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода - 512,91 руб.; электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления - 56,11 руб.; внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации - 1 364,27 руб.
Так, ООО "Новый дом" в соответствии с данным договором фактически оказывает услуги по транспортировке воды, приему и транспортировке стоков.
Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу N А45-40186/2017, от 05.07.2018 по делу N А45-40195/2017, от 17.07.2018 по делу N А45-40190/2017, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений от 30.11.2017 N 204-14.6/2-ЮЛ/2017, N 202-14.6/2- ЮЛ/2017, N 201-14.6/2-ЮЛ/2017 о привлечении общества "Новый дом" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено следующее. ООО "Новый дом" не обращалось в административный орган с заявлением об установлении тарифов на транспортировку воды и стоков, тариф на оказание услуг по транспортировке воды и стоков для ООО "Новый дом" в установленном порядке не утверждался. Таким образом, основания для взимания платы для возмещения расходов по содержанию в надлежащем техническом состоянии внеквартальных и внутриквартальных сетей водоснабжения и водоотведения, с абонентов у ООО "Новый дом" отсутствовали. В связи с чем, в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, за период с февраля по июнь 2016 года за содержание сетей Игошин А.В. уплатил должнику 13 231 рубль 35 копейки по договору от 01.08.2014 N 154/1. Несение расходов заявителем по оплате подтверждается платежными поручениями N 11 от 08.02.2016, N 18 от 04.03.2016, N 24 от 04.04.2016, N 36 от 13.05.2016, N 40 от 10.06.2016.
Так, взимание денежных средств на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки ООО "Новых дом" производилось в нарушение правил государственного регулирования цен, в связи с чем у Игошина А.В. возникли требования к ООО "Новый дом" в размере 13 231 рубль 35 копейки.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая, что судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу N А45-40186/2017, от 05.07.2018 по делу N А45-40195/2017, от 17.07.2018 по делу N А45-40190/2017 установлена вина ООО "Новый дом" в несоблюдении процедуры обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов, непринятие должником необходимых мер для такого обращения при наличии у него реальной возможности, отсутствие права у должника самостоятельно предъявлять населению дополнительную ежемесячную плату, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Игошина вытекают из факта неосновательного обогащения должника.
Ввиду того, что обозначенными актами установлена вина ООО "Новый дом", а также, учитывая, что установленные факты квалификации действий ООО "Новый дом" распространяются и на отношения, возникшие в связи с заключением договоров на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, довод апеллянта относительно отсутствия связи Постановлений Департамента по тарифам Новосибирской области и решений, принятых по их рассмотрению с Игошиным А.В. судом апелляционной инстанции откланяются.
В материалы дела было представлено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2019, в соответствии с которым с Игошина А.В. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность по договору от 01.08.2014 N 154/1 в сумме 70245 руб. 69 коп., пеня в сумме 7000 рублей. Судом признано, что условия договора N 154/1 предполагают, что настоящий договор заключен в целях осуществления ООО "Новый дом" надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций при условии оплаты Игошиным А.В. выполняемых работ на условиях определенных настоящим договором.
Так, судом общей юрисдикции в целях разрешения спора о взыскании задолженности по договору, заключенному между сторонами, оплаты обозначенных работ определялась исходя из условий, определенных договором и правового регулирования заключения договора инвестирования. Вместе с тем, судом не рассматривался вопрос о нарушении ООО "Новый дом" правил государственного регулирования цен, ввиду чего суд, рассматривая дело в рамках заявленных ООО "Новый дом" требований, признал договор от 01.08.2014 N 154/1 заключенным, а задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением Игошиным В.А. обязательств по оплате выполненных работ, подлежащей взысканию. Однако установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что взимание платы для возмещения расходов по содержанию в надлежащем техническом состоянии внеквартальных и внутриквартальных сетей водоснабжения и водоотведения осуществлялось ООО "Новый дом" правомерно, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом общей юрисдикции была установлена правомерность действий ООО "Новый дом" судом апелляционной инстанции откланяется.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П определено, что относительно правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, следует принимать во внимание, что отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Таким образом, приобретая объект индивидуального жилищного строительства в собственность, вопреки доводам подателя апелляционной жалобе, Игошин А.В. не становился автоматически собственником имущества общего пользования. Следовательно, довод апеллянта о том, что Игошин А.В. являясь участником общей долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм права.
Так, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка