Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №07АП-11190/2018, А03-6969/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А03-6969/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" (N 07АП-11190/2018(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А03-6969/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (658055, Алтайский край, Первомайский район, село Березовка, улица Молодежная, 48, ИНН 2277009462, ОГРН 1042201140541) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 109, офис 413, ИНН 2225142135, ОГРН 1132225015229) о признании права собственности на автомобиль.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания", общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-4", Кошелев Александр Владимирович.
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу N А03- 6969/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика", за ним признано право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ПТС 78 УХ 209663, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ905007222, марка, модель ТС - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2016, модель, N двигателя - 1GD 8103516, шасси (рама) N - JTEBR3FJ905007222, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя (двигателей), л.с. (кВт) - 177 (130), рабочий объем двигателя, куб. см. - 2755, тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса, кг. - 2990, масса без нагрузки, кг. - 2400, изготовитель ТС (страна) - ТОЙТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), дата выдачи паспорта 10.09.2016.
Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (далее - заявитель, ООО "Новоеловская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" (далее - ООО "Регион Альянс Лизинг") 500 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) с ООО "Регион Альянс Лизинг" в пользу ООО "Новоеловская птицефабрика" взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регион Альянс Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО "Новоеловская птицефабрика" о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции, что участие представителя ООО "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" в судебных заседаниях не является частью управленческой и представительской деятельности как органа Управляющей организации, поскольку указанные услуги не предусмотрены договором от 01.06.2016, не соответствуют ни договору управления, ни Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; услуги по юридическому сопровождению не исключены из объёма переданных управляющей организацией полномочий, договор управления вообще не содержит каких-либо исключений из переданных полномочий единоличного исполнительного органа; участие ООО "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" в судебных разбирательствах по настоящему делу является составной частью ее управленческой и представительской деятельности как органа юридического лица, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием ООО "Новоеловская птицефабрика", в том числе, ведение Управляющей организацией как руководителем Управляемой организации (заявителя по делу) дел в арбитражном суде.
От ООО "Новоеловская птицефабрика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Регион Альянс Лизинг" без удовлетворения.
От ООО "Регион Альянс Лизинг" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно судебных актов и выписок из ЕГРЮЛ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство ООО "Регион Альянс Лизинг" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционным судом отказано в его удовлетворении, поскольку представленные документы не являются доказательствами по настоящему делу, кроме того и судебные акты, и выписки из ЕГРЮЛ имеются в свободном доступе.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела договор N 04/Ю-17 об оказании юридических услуг от 01.11.2017, акт оказанных услуг от 01.11.2019 N 1 к этому договору, а также платежное поручение N 5015 от 06.11.2019 на сумму 500 000 руб. (т. 3 л. д. 124-127).
Согласно представленных заявителем доказательств, в частности, акту оказанных услуг N 1 от 01.11.2019, при исполнении договора N 04/Ю-17 от 01.11.2017 исполнитель оказал заявителю следующие услуги: консультирование (устное) по вопросам защиты интересов заявителя и возможности признания права собственности на имущество; подготовка, согласование с и направление в адрес ООО "Регион Альянс Лизинг" претензии в порядке досудебного урегулирования спора; составление, согласование и подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о признании права собственности на имущество; участие в предварительном судебном заседании по делу 07.06.2018; подготовка, согласование и представление в суд справки о задолженности по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017; участие в судебных заседаниях по делу 13.08.2018. 29.08.2018, 02.10.2018; подготовка возражений на отзыв ООО "Регоин Альянс Лизинг", согласование и предъявление его в Арбитражный суд Алтайского края; подготовка возражений на отзыв ООО "Ипотечная компания", согласование и предъявление его в Арбитражный суд Алтайского края; участие в судебном заседании по делу 08.10.2018; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 о приостановлении производства по делу; составление, согласование и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.12.2018; участие в судебном заседании первой инстанции 19.02.2019, заявление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств; участие в судебных заседаниях 27.02.2019, 24.04.2019, 06.06.2019; составление и подача в арбитражный суд заявления на выдачу исполнительного листа; составление и подача в арбитражный суд ходатайства о выдаче копии решения; составление подача в отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства.
Стоимость каждой конкретной услуги, оказанной в рамках договора, по его условиям не определена. Общая стоимость подлежащих оказанию услуг определена в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора N 04/Ю-17 от 01.11.2017).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 02/УПР-16 от 01.06.2016 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Новоеловская птицефабрика" управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома", последняя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заявителя (т. 3 л. б. 133-138).
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договору N 02/УПР-16 от 01.06.2016 стороны внесли изменения в редакцию пункта 2.4 данного договора, дополнив его пунктом 2.4.1, которым предусмотрено, что ООО "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" осуществляет организацию и оказание юридических услуг по представлению и защите заявителя в судах на основании отдельного договора, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг. Стоимость оказания юридических услуг не входит в стоимость договора управления (т. 3 л. д. 139).
Фактическое представление интересов заявителя осуществлялось работниками, состоящими в штате ООО "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома", на основании доверенностей.
С учетом характера спора, времени, которое затратил представитель истца на подготовку дела, участие в судебных заседаний, участие истца в апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности требований, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 80 000 руб.
Доводы ответчика о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" является управляющей компанией ООО "Новоеловская птицефабрика", и как управляющая компания обязана представлять истцу юридические услуги, в счет соответствующего договора, суд первой инстанции признал необоснованными. При этом исходил из того, что участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" в судебных заседаниях не является частью управленческой и представительской деятельности как органа управляющей организации, поскольку указанные услуги не предусмотрены договором от 01.06.2016.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2016, заключенного ООО "Новоеловская птицефабрика" (управляемое предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" (управляющая компания), управляемое предприятие передает управляющей компании все полномочия единоличного исполнительного органа, вытекающие из устава управляемого предприятия, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) управляющая компания в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, в частности, представляет интересы управляемого предприятия в отношениях с другими компаниями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, организует правовое сопровождение деятельности управляемого предприятия, организует и управляет договорной и претензионной работой, принимает решения об удовлетворении претензий, предъявляемых к управляемому предприятию, решает другие вопросы текущей деятельности управляемого предприятия.
Таким образом, управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей компании, направленные на представление интересов ООО "Новоеловская птицефабрика" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца.
В связи с этим оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
При этом факт заключения дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и дополнение его пунктом 2.4.1 о том, что управляющая компания осуществляет организацию и оказание юридических услуг по представлению и защите интересов управляемого предприятия в судах и органах, осуществляющих административное судопроизводство, на основании отдельного договора, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг, стоимость которых не входит в стоимость договора управления, не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией.
Как отмечено выше, управляющей организации по договору управления переданы, в том числе, и полномочия по правовому сопровождению деятельности, из указанного пункта не следует, что представительство в судах исключено из полномочий управляющей компании - единоличного исполнительного органа, который в соответствии с процессуальным законодательством представляет интересы доверителя без доверенности.
Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома", выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не является в процессуальном смысле представителем истца, оказывающим последнему соответствующие услуги, поскольку как указано выше действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца в суде, следует считать действиями самого истца.
Само по себе то обстоятельство, что стороны определили, что в пункте 2.4.1 договора от 01.06.2016, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016, что управляющая компания осуществляет организацию и оказание юридических услуг по представлению интересов управляемого предприятия в судах и органах, осуществляющих административное судопроизводство, на основании отдельного документа, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг, не свидетельствует об изменении статуса управляющей организации как единоличного исполнительного органа, а лишь предусматривает увеличение стоимости услуг управляющей организации за счет управляемого общества и не делает данные расходы судебными в смысле статьи 110 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, само по себе то обстоятельство, что договор на оказание услуг был подписан ранее договора на передачу полномочий, не влияет на правоотношения истца и его управляющей компании, поскольку, как отмечено выше, после заключения договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества стороны не исключили полномочия по правовому сопровождению из общих полномочий по управлению.
Учитывая отсутствие оснований для возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" расходов на оплату услуг представителя обжалуемый судебный акт подлежит отмене в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6969/2018 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка