Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-11185/2019, А03-6925/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А03-6925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-11185/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу N А03-6925/2019 (судья Ильичева Л.Ю.) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 116, ИНН: 2221064060, ОГРН: 1042201872800) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65) о признании незаконными решения от 10.04.2019 по делу N 27-ФАС22-АМ/12- 18 и предписания от 19.04.2019 N 27-ФАС22-АМ/12-18.
С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Оганесян Эрмине Генриковны (г. Барнаул).
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Разумнова Е.А. по доверенности от 01.01.2020 (по 31.12.2020),
от третьего лица: Селина А.А. по доверенности от 23.07.2019.
УСТАНОВИЛ:
Оганесян Эрмине Генриковна (далее - Оганесян Э. Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") судебных издержек в размере 51 000 рублей.
Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу Оганесян Э. Г. взыскано 45 000 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Барнаульский водоканал" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без удовлетворения.
Указывает, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Представитель третьего лица в своем заявлении и судебном заседании 24.07.2019 в обоснование разумности ссылалась на Решение совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставка вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", которое в рассматриваемом случае не применимо. Селина А.А. в списке адвокатов Алтайского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Алтайского края, не числится.
Явка представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебные заседания не является обязательной, третье лицо имело возможность в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить суду только свои письменные пояснения и отзыв на заявление, что является достаточным доказательством по делу.
Представитель Оганесян Э. Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель "Барнаульский водоканал" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Оганесян Э. Г. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Управления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее третьего лица, заслушав представителей ООО "Барнаульский водоканал" и Оганесян Э. Г., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.04.2019 и от 19.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Оганесян Эрмине Генриковна.
Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6925/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оганесян Эрмине Генриковна ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением судом дела N А03-6925/2019 она понесла судебные расходы в размере 51 000 рублей, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.
В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы общества о том, что третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом неверно трактуется пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Материалами дела подтверждается, что третье лицо через своего представителя активно участвовало в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, его представитель давал объяснения, заявлял ходатайства, готовил отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы.
Третье лицо выступало на стороне заинтересованного лица, в отзывах выражало позицию о том, что решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.04.2019 и от 19.04.2019 являются законными.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
16.07.2019 Оганесян Э.Г. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Честь".
Услуги по договору были оказаны надлежащим образом, по окончании их оказания составлен акт от 02.12.2019, которым стороны подтвердили исполнение обязательств по договору от 16.07.2019.
Также между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.03.2020 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 16.07.2019, в соответствии с которым исполнитель принял дополнительно на себя обязанности по представительству интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
По окончании дополнительно оказанных услуг составлен акт от 16.03.2020
Размер вознаграждения исполнителя по указанным договору и дополнительному соглашению составил 51 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями от 02.12.2019 N 1 от 16.07.2019 N 2, от 16.03.2020 N 5.
При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, информации о стоимости юридических услуг в регионе, а также учитывая отсутствие в договорах об оказании юридических услуг и в других представленных доказательствах критериев оценки услуг представителя, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявления подлежат удовлетворению в следующих размерах.
В пользу Оганесян Э.Г. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 руб., из которых:
5000 руб. - услуги по составлению отзыва на заявление;
20 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;
3 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;
3 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу;
4000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
10 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, не может быть принят во внимание.
Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.
Относительно довода ответчика о количестве проведенных судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что данный фактор не может влиять на размер судебных расходов, поскольку количество и продолжительность судебных заседаний не зависит от волеизъявления стороны, участвующей в деле, а определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с необходимостью изучения материалов дела для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в судебном заседании представителей стороны является ее правом, то обстоятельство, что явка представителей не была признана обязательной, не является препятствием для реализации указанного права и возмещении понесенных в связи с этим расходов.
Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде, а также сторона самостоятельно определяет для себя целесообразность направления представителя в судебное заседание.
Общество не обосновало какими-либо доказательствами возможность снижения размера судебных расходов. Доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе не представлено.
Поскольку фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица являлось активным, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу N А03-6925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка