Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 07АП-11171/2021, А27-26476/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А27-26476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Вагановой Р.А.,
Сорокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (N 07АП-11171/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу N А27-26476/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Кемеровского регионального филиала, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+", Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 93 552, 86 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Татьяна Ивановна, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово.
В заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 93 552, 86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 742,11 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 93 552, 86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,11 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается на отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда. Апеллянт также считает, что локальная смета не предусматривает реальный размер причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения N 75 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 18А. Так, предусмотрен монтаж и демонтаж светильников, шкафных и антресольных стенок, повреждения которым не причинено. ООО "Гарант+" считает также необоснованным включение в размер общей стоимости по локальной смете накладных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" и Ивановой Татьяной Владимировной заключен договор страхования от N 2056033-201958373/19-ИФКЭ квартиры N 75 по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 18А.
Согласно акту 14.06.2019, выданного обществом "Гарант+", произошел залив квартиры 75, выявлены следы "затопления" с кровли, на потолке в коридоре подтеки желтого цвета, "затопление" в ванной комнате, вода вытекала через точечный светильник; также на площадке 9 этажа по стене следы затопления, также следы затопления в кухне, пятна желтые, размытые; в прихожей и ванной отошли обои на стене. В акте установлено, что в результате разгерметизации кровельного покрытия произошло затопление потолка квартиры N 75, отслоение обоев, повреждение натяжного потолка.
Согласно отчету от 04.07.2019 N 6/404 по определению рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении общей площадью 47 м2, расположенном по адресу - Кемеровская область, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, 18а, квартира 75, составляет по состоянию на дату затопления 14.06.2019 с учетом НДС 93 552, 86 руб.
Во исполнение договора страхования истцом указанная сумма перечислена в адрес Ивановой Т.В., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 N 207874.
06.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный в результате затопления ущерб, является общество с ограниченной ответственностью "Гарант+", истец в порядке суброгации права на возмещение ущерба обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, застрахованное имущество повреждено в результате затопления, возникшего в результате разгерметизации кровельного покрытия.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра жилого помещения от 14.06.2019.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая, в результате которого истец, являясь страховщиком, выплатил страховое возмещение, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества и наступившим страховым случаем, а также документального подтвержденного размера убытков.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного дома, что явилось причиной повреждения застрахованного имущества. Факт и обстоятельства повреждения имущества зафиксированы надлежащим образом в акте, доказательств возникновения иной причины залива квартиры не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы апеллянта о том, что локальная смета не предусматривает реальный размер причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из анализа расчета, акта о затоплении, актов обследования от 04.07.2019 с учетом перечня повреждений следует, что в смете, составленной независимым экспертом, отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышения стоимости работ или материалов не установлено.
Представленный же ответчиком локальный сметный расчет не содержит всех работ с учетом повреждений, указанных в актах осмотра, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Состояние конструктивных элементов определено как новое по результатам визуального осмотра, что вполне соответствует сделанным фотоматериалам, не противоречит акту от 14.06.2019, акту обследования и иным материалам дела. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что имущество имело признаки существенного износа, хотя управляющая компания была вызвана для устранения залива и принимала участие в составлении акта от 14.06.2019. Факт приобретения жилого помещения в 2000 году, на который указал ответчик, не противоречит данным обследования, зафиксировавшего состояние помещения на момент его проведения, экспертом учтены признаки ремонта в жилом помещении.
Учет при расчете стоимости накладных расходов и сметной прибыли обусловлен тем, что данные расходы в составе общей стоимости работ подлежат предъявлению к оплате заказчику подрядчиком при его привлечении к выполнению работ, в связи с чем такие расходы необходимы для восстановления нарушенного права.
Апелляционный суд отмечает, что возвращение экспертным учреждением материалов с указанием на невозможность проведения экспертизы, само по себе не свидетельствует о неверном определении в отчете N 6/404 Торгово-промышленной палаты размера ущерба. О необходимости применения иных мер по определению размера ущерба после возврата экспертным учреждением материалов ответчиком заявлено не было, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено по имеющимся материалам. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, достаточными доказательствами не подтверждены. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу N А27-26476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Р.А. Ваганова
Е.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
