Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-11164/2021, А03-10338/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А03-10338/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Подцепиловой М.Ю.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (N 07АП-11164/2021 (1)) на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10338/2021 (судья Сосин Е.А.)
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1192225028247, ИНН 2224199675, место нахождения: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, д. 6, к. 2, офис 2) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным,
при участии в судебном заседании представителей: без участия, извещены.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ответчик, подрядчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0117100002821000012 от 26.03.2021 незаконным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.
ООО "Квадро", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению апеллянта, истцом не было оказано необходимое содействие по выполнению работ, выразившееся в частности в несогласовании в разумные сроки ассортимента материалов, требуемых для выполнения работ, в непредоставлении схемы установки дверей на 5 этажах здания, а также в недопуске работников ответчика к выполнению работ 02.06.2021.
Также в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт ссылается на то, что для разрешения данного дела необходимы познания в области строительства, которыми суд первой инстанции не обладает, в то же время суд не инициировал проведение судебной экспертизы.
Истец в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на имеющуюся переписку пояснил, что истец указывал ответчику на необходимость выполнения работы в соответствии с контрактом. Также истец обращает внимание суда на то, что причиной недопуска работников ответчика к выполнению работ 06.02.2021 явилось несоответствие материалов, которые намеревался использовать ответчик при выполнении работ, материалам, предусмотренным контрактом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.03.2021 заключен государственный контракт N 0117100002821000012 (далее - контракт) на выполнение в помещениях, занимаемых УФССП России по Алтайскому краю (г.Барнаул. ул.Пушкина. 176), работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с разработанной сметной документацией (1-5 этажи, помещение электрошитовой. огнезащита кровли) (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту).
В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта, стоимость работ по контракту определена по результатам проведения аукциона и составляет 2 115 705 руб. 34 коп.
Срок выполнения работ по настоящему контракту составляет не более 70 рабочих дней, начиная с 11 мая 2021 года.
Подрядчик обязался, помимо прочего:
- выполнить работы на объекте, предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту) самостоятельно или с привлечением иных лиц (субподрядчиков) (пункт 3.1.1 контракта);
- обеспечить качество выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.1.2 контракта);
- выполнить работы с использованием материалов и оборудования, приобретенных за свой счет; приобрести и доставить до объекта необходимый материал и комплектующие изделия в соответствии техническим заданием и сметным расчетом (приложение 1 к контракту), а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование (пункт 3.1.3 контракта);
- согласовать с заказчиком, перед началом работ, график работ: время и объем работ, материалы, применяемые в работах на объекте, для определения их качества и внешнего вида (пункт 3.1 контракта);
- обеспечить выполнение работ в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 3.1.9 контракта).
15.06.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), которое вручено истцу17.06.2021.
Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон по делу, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны могут расторгнуть контракт по соглашению друг с другом, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.
Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.
Между тем апелляционным судом установлено, что в ходе переписки сторон, представленной в материалы дела, истец неоднократно указывает на обязанность подрядчика приступить к работе в установленный договором срок с использованием материалов, установленных техническим заданием. Однако, без видимых на то оснований ответчик продолжал навязывать условия об используемых в ходе проведения работ материалах с увеличением объема работ и стоимости материалов, что следует, в частности, из сравнительной характеристики материалов "ПИРИЛАКС" и "ПИРОТЕКС".
Так, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что изменение условий контракта, предусматривающее использование материалов с улучшенными материалами, чем по первоначальному договору, является правом заказчика, а не его обязанностью.
Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
На основании вышеуказанного и вопреки доводам жалобы о несогласовании условий об использовании материалов с улучшенными характеристиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика, на что указывает переписка между сторонами спора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Что же касается положений статьи 71 АПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 20 февраля 2014 года N 262-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О и др.), предоставление данной статьей судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Вместе с тем, доказательств того, что согласование условий было необходимо для сохранения надлежащего качества результатов выполненных работ как в материалы дела, так и в переписке сторон до начала судебного разбирательства не представлено.
Вывод суда первой инстанции о правомерности недопущения работников истца к выполнению работ по контракту 02.06.2021, вопреки доводам жалобы, является верным, поскольку недопуск обусловлен несоответствием условиям контракта применяемых подрядчиком материалов (огнезащитной пропитки), что апеллянтом не опровергнуто.
Довод подателя жалобы о неправомерном неназначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается явной необходимости применения специальных знаний для разрешения вопроса о законности одностороннего отказа истца от договора.
Истец о проведении судебной экспертизы не заявлял, необходимость ее проведения не обосновывал.
Между тем, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
