Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 07АП-11151/2019, А27-2884/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А27-2884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны (N 07АП-11151/19 (8)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной по перечислению на расчетный счет Бормотовой Любови Эдуардовны денежных средств в размере 4 346 000, 02 руб.
и применении последствий ее недействительной, и по требованию Бормотовой Любови Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие:
от Бормотовой Л.Э.: Прозорова Р.М. (доверенность от 10.08.2020)
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (далее - должник, ООО "ФБХ БОН") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Бычков Д.С.).
Конкурсный управляющий 11.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:
1) признать недействительной единую взаимосвязанную сделку по перечислению: а) На расчетный счет Бормотовой Любови Эдуардовны (далее - Бормотова Л.Э.):
- 10.09.2015 по платежному поручению N 771 в сумме 650 000 рублей;
- 16.10.2015 по платежному поручению N 887 в сумме 200 000 рублей;
- 14.12.2015 по платежному поручению N 1083 в сумме 300 000 рублей;
- 03.03.2016 по платежному поручению N 246 в сумме 20 000 рублей;
- 15.03.2016 по платежному поручению N 273 в сумме 14 000 рублей;
- 17.03.2016 по платежному поручению N 294 в сумме 6 000 рублей;
- 29.03.2016 по платежному поручению N 356 в сумме 50 000 рублей;
- 12.05.2016 по платежному поручению N 546 в сумме 100 000 рублей;
- 30.06.2016 по платежному поручению N 728 в сумме 10 000 рублей;
- 19.07.2016 по платежному поручению N 809 в сумме 50 000 рублей;
- 28.07.2016 по платежному поручению N 860 в сумме 20 000 рублей;
- 15.09.2016 по платежному поручению N 1 068 в сумме 11 000 рублей;
- 30.09.2016 по платежному поручению N 1 123 в сумме 30 000 рублей;
- 21.11.2016 по платежному поручению N 1 355 в сумме 100 000 рублей;
- 30.11.2016 по платежному поручению N 1 397 в сумме 100 000 рублей;
- 21.12.2016 по платежному поручению N 1 473 в сумме 325 000 рублей;
-30.12.2016 по платежному поручению N 1 505 в сумме 100 000 рублей;
- 03.07.2017 по платежному поручению N 593 в сумме 100 000 рублей;
- 12.09.2017 по платежному поручению N 947 в сумме 89 000 рублей;
- 16.09.2016 по платежному поручению N 1 073 в сумме 55 510,87 рублей;
- 17.10.2016 по платежному поручению N 1 197 в сумме 55 510,87 рублей;
- 21.11.2016 по платежному поручению N 1 353 в сумме 57 510,87 рублей;
- 19.12.2016 по платежному поручению N 1 460 в сумме 55 510,87 рублей;
- 17.01.2017 по платежному поручению N 32 в сумме 55 510,87 рублей;
- 16.02.2017 по платежному поручению N 123 в сумме 55 510,87 рублей;
- 14.03.2017 по платежному поручению N 234 в сумме 55 510,87 рублей;
- 17.04.2017 по платежному поручению N 342 в сумме 55 510,87 рублей;
- 17.05.2017 по платежному поручению N 425 в сумме 55 510,87 рублей;
- 19.06.2017 по платежному поручению N 525 в сумме 55 510,87 рублей;
- 18.07.2017 по платежному поручению N 653 в сумме 55 510,87 рублей;
- 18.08.2017 по платежному поручению N 819 в сумме 55 510,87 рублей;
- 19.09.2017 по платежному поручению N 969 в сумме 55 510,87 рублей;
- 18.10.2017 по платежному поручению N 1 141 в сумме 55 510,87 рублей;
- 17.11.2017 по платежному поручению N 1 306 в сумме 55 510,87 рублей;
б) за Бормотову Л.Э.:
- в общество с ограниченной ответственностью "Аркан-М" по платежному поручению N 784 от 11.08.2017 в сумме 12 585 рублей за Бормотову Л.Э.;
- в общество с ограниченной ответственностью "Центр" по платежному поручению N 166 от 21.02.2018 в сумме 2 400 за Бормотову Л.Э.;
- в общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" за Бормотову Л.Э: 09.02.2017 по платежному поручению N 108 в сумме 3 600 рублей; 14.03.2017 по платежному поручению N 236 в сумме 2 400 рублей; 04.07.2017 по платежному поручению N 596 в сумме 3 600 рублей: 10.01.2018 по платежному поручению N 11 в сумме 8 000 рублей;
- в ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N 1 034 от 06.09.2016 за Бормотову Л.Э. в сумме 10 146,75 рублей в качестве страховой премии по полису ОСАГО;
- в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (официальный дилер автомобилей Toyota в г. Кемерово) за Бормотову Л.Э.: 12.08.2016 по платежному поручению N 940 в сумме 343 600 рублей;19.08.2016 по платежному поручению N 973 в сумме 50 000 рублей; 24.08.2016 по платежному поручению N 991 в сумме 100 000 рублей; 30.08.2016 по платежному поручению N 1006 в сумме 36 000 рублей; 30.08.2016 по платежному поручению N 1003 в сумме 45 000 рублей; 02.09.2016 по платежному поручению N 1015 в сумме 300 000 рублей; 05.09.2016 по платежному поручению N 1 023 в сумме 2 042 рублей; 05.09.2016 по платежному поручению N 1024 в сумме 2 901 рублей; 05.09.2016 по платежному поручению N 1 022 в сумме 47 876 рублей; 05.09.2016 по платежному поручению N 1 025 в сумме 201 723 рублей;
- в ООО "Молодежный" с назначением платежа за Бормотову Л.Э.
за коммунальные услуги по адресу г. Кемерово, проспект Молодежный, 7-110: 24.12.2014 по платежному поручению N 709 в сумме 7 687 рублей; 02.02.2015 по платежному поручению N 88 в сумме 2 992 рублей; 31.03.2015 по платежному поручению N 269 в сумме 327,17 рублей; 31.03.2015 по платежному поручению N 268 в сумме 2 442,75 рублей; 28.04.2015 по платежному поручению N 374 в сумме 333,13 рублей; 28.04.2015 по платежному поручению N 375 в сумме 4 020,77 рублей; 14.08.2015 по платежному поручению N 678 в сумме 670,8 рублей; 14.08.2015 по платежному поручению N 677 в сумме 5 049,97 рублей; 02.10.2015 по платежному поручению N 836 в сумме 166,89 рублей; 02.10.2015 по платежному поручению N 835 в сумме 3 307,33 рублей; 14.01.2016 по платежному поручению N 18 в сумме 508,27 рублей;14.01.2016 по платежному поручению N 17 в сумме 7 437,57 рублей; 27.06.2016 по платежному поручению N 709 в сумме 937,87 рублей; 07.03.2017 по платежному поручению N 189 в сумме 13 048 рублей; - 26.06.2017 по платежному поручению N 559 в сумме 11 917 рублей; 05.09.2017 по платежному поручению N 892 в сумме 4 994 рублей; 23.11.2017 по платежному поручению N 1 326 в сумме 9 328 рублей; 10.01.2018 по платежному поручению N 9 в сумме 4 224 рублей; 24.12.2014 по платежному поручению N 338 в сумме 10 000,70 рублей;
Всего на сумму: 4 346 000,02 рублей (т. 13, л.д. 45-114).
2) применить последствия недействительности единой взаимосвязанной сделки по перечислению в пользу Бормотовой Л.Э. и за Бормотову Л.Э. денежных средств в размере 4 346 000,02 рублей. Взыскать с Бормотовой Любови Эдуардовны в конкурсную массу должника 4 346 000,02 рублей.
Определением суда от 17.19.2019 объединено в одно производство в деле N А27-2884/2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с заявлением Бормотовой Л.Э. об установлении требований кредитора.
Определением суда от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство ИП Переверзева А.А. о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по обособленному спору до поступления в суд экспертного заключения, проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", эксперту Попову Андрею Николаевичу (далее - эксперт Попов А.Н.).
Определением от 17.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил в полном объеме заявление конкурсного управляющего, отказал Бормотовой Л.Э. во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа от 10.04.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бормотова Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что аффилированность лиц не влияет на возможность выдачи займа. Не доказано, что денежные средства, внесенные на расчетный счет должника, являются денежными средствами, предоставленными Боромотовой Л.Э. по договору займа. Считает, что неправомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Бычкова Д.С., ИП Переверзева А.А., в которых просят оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Бормотовой Л.Э. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Поэтому суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для осуществления такого процессуального действия.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая во включении требования Бормотовой Л.Э., исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При этом, как обоснованно указано уполномоченным органом, приведенные презумпции направлены на облегчение бремени доказывания совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не исключают возможность доказывания данного обстоятельства иным способом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указывалось ранее, определением суда от 26.02.2020 было удовлетворено ходатайство ИП Переверзева А.А. о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации
- ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", эксперту Попову А.Н.
Материалы дела содержат подписку эксперта Попова А.Н., который также является руководителем ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 01.06.2020, выполненную на отдельном листе (Т.19, л.д. 45).
Из материалов дела следует, что Попов А.Н. имеет высшее профессиональное образование и диплом НОУ ВПО "Международная академия образования (институт)" о профессиональной переподготовке по специальности "Юриспруденция и судебная экспертиза", диплом ООО "Академия развития образования" о профессиональной переподготовке по специальности "Физика и химия. Физическая и химические экспертизы", удостоверение ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" по программе "Химия и химические исследования, их методы".
Все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы от 26.02.2020 года, находились в пределах профессиональной компетенции эксперта Попова А.Н., проводившего исследование, что свидетельствует об отсутствии нарушении порядка проведения экспертизы.
Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Судом первой инстанции правомерно не установлено несоответствия требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" по делу N А27-2884/2019 от 10.07.2020.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков недействительности у оспоримой сделки отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемые сделки были совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, в связи с чем могут быть оспорены по указанному основанию.
Представленные в материалы дела выписки об операциях, совершенных по расчетным счетам должника, содержат сведения о совершении должником оспариваемых платежей, в одном случае, на банковский счет Бормотовой Л.Э., в оставшихся случаях - на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика перед данными третьими лицами.
При этом, никаких сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника от Бормотовой Л. Э. либо предоставления должнику встречного предоставления в счет данных платежей в иной, не денежной, форме в материалы дела не представлено.
Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 по делу N А27-19075/2014 следует, что Бормотова Л.Э. является родной сестрой Островского Александра Эдуардовича, являющегося единственным учредителем (участником) и генеральным директором должника с момента создания общества и до признания его несостоятельным (банкротом).
Представленные в качестве доказательств наличия у должника обязательств по возврату Бормотовой Л. Э. займа по договору займа от 10.04.2014, договору займа от 16.01.2014, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам должника о получении наличных денежных средств по данным договорам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу следующего.
В связи с наличием обоснованных сомнений, в том числе вызванных наличием близкой родственной связи ответчика и бывшего руководителя должника, а также пороками в содержании договоров займа в виде указания организационно-правовых форм банковских организаций сторон договоров займа, которые были приняты банками гораздо позднее указанных в договорах займа дат заключения, конкурсным кредитором Переверзевым А. А. было заявлено о фальсификации предоставленных ответчиком договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Определением от 26.02.2020 по настоящему делу, дело приостановлено, производство судебной экспертизы было поручено ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", эксперту Попову А. Н.
На разрешение эксперту были поставлены вопросы: соответствует ли дате, указанной в документах давность их изготовления? Если дата изготовления документов не соответствует указанным в них датах, то в какой период времени они были изготовлены.
По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 20-7-10-1 от 10.07.2020, согласно выводам данного заключения указанные документы были изготовлены в сентябре 2019 года.
Суд, оценив в совокупности выводы экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 10.04.2014, договор займа от 16.01.2014, а также квитанции к приходно-кассовым не заключались.
Поэтому что договор займа от 10.04.2014, договор займа от 16.01.2014, а также квитанции к приходно-кассовым являются сфальсифицированными документами, которые не могут порождать какие-либо гражданского-правовые последствия.
Таким образом, учитывая, что такого договор займа от 10.04.2014, договор займа от 16.01.2014, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам юридически не существует, Бормотова Л.Э. не являлась заемщиком денежных средств должнику.
Совершение указанных платежей указанные - цепочка взаимосвязанных сделок, совершенных между аффилированными лицами, с целью безвозмездного вывода денежных средств из собственности должника, в связи с чем все указанные сделки являются недействительными на основании частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинить вред кредиторам, а также на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
При этом имеется совокупность обстоятельств: отсутствие какого-либо встречного предоставления в счет совершенных в пользу Бормотовой Л.Э. платежей, факт её заинтересованности по отношению к должнику, соотношение общей суммы оспариваемых платежей с реестром требований кредитором, а также размером чистой прибыли за всю историю существования должника, и данная совокупность существенно повлияло на возникновение признаков несостоятельности должника, результатом чего стала невозможность исполнять свои обязательства перед незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Бормотова Л.Э. является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом, и была осведомлена о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник будет приведен в состояние неплатежеспособности.
В результате совершения данных сделок должнику для продолжения своей хозяйственной деятельности потребовалось привлечение заемных денежных средств, в том числе у ИП Переверзева А. А., перед которым должник так и не смог выполнить своих обязательств.
В момент совершения спорных платежей, должник уже находился в состоянии просрочки возврата займа, полученного от Бормотовой Л. Э. по договору займа от 02.09.2014, на основании которого должник получил 3 000 000 рублей, возврат которых должен был производиться должником ежемесячными платежами в срок до 02.10.2016.
Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Кемерово от 19.01.2018 по делу N 2- 443/2018 Бормотова Л.Э. обращалась к должнику с требованиями вернуть данный займ претензиями от 23.10.2015, 19.12.2016, 23.08.2017, а должник игнорировал их и займ не возвращал (т. 13, л.д. 163-167).
Таким образом, начиная с 02.10.2014, должник не имел никакой возможности полностью рассчитаться с долгами, не создавая и не нарушая иных обязательств на большие суммы, так как направлял свои оборотные средства не на финансирование своей деятельности и погашение существующих обязательств, а безвозмездно перечисляя их ответчику. Факт совершения спорных сделок в виде платежей в условиях неисполнения уже существовавших обязательств перед кредиторами (изначально перед самой Бормотовой Л.Э., впоследствии и перед незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами), отсутствие со стороны Бормотовой Л.Э. какого-либо встречного предоставления взамен данных платежей и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В трехлетний период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают спорные платежи, совершенные должником после 12.02.2016.
Между тем, за рамки периода подозрительности, указанного выше, выходят следующие платежи, совершенные должником:
1) на расчетный счет Бормотовой Л. Э. 10.09.2015 по платежному поручению N 771 в сумме 650 000 рублей; 16.10.2015 по платежному поручению N 887 в сумме 200 000 рублей; 14.12.2015 по платежному поручению N 1083 в сумме 300 000 рублей;
2) в ООО "Молодежный" с назначением платежа за Бормотову Л.Э.
за коммунальные услуги по адресу г. Кемерово, проспект Молодежный, 7-110: 24.12.2014 по платежному поручению N 709 в сумме 7 687 рублей; 02.02.2015 по платежному поручению N 88 в сумме 2 992 рублей; 31.03.2015 по платежному поручению N 269 в сумме 327,17 рублей; 31.03.2015 по платежному поручению N 268 в сумме 2 442,75 рублей; 28.04.2015 по платежному поручению N 374 в сумме 333,13 рублей; 28.04.2015 по платежному поручению N 375 в сумме 4 020,77 рублей; 14.08.2015 по платежному поручению N 678 в сумме 670,8рублей; 14.08.2015 по платежному поручению N 677 в сумме 5 049,97 рублей; 02.10.2015 по платежному поручению N 836 в сумме 166,89 рублей; 02.10.2015;
по платежному поручению N 835 в сумме 3307,33 рублей, 14.01.2016 по платежному поручению N 18 в сумме 508,27 рублей; 14.01.2016 по платежному поручению N 17 в сумме 7 437,57 рублей.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
То есть единственным отличием данных платежей от подпадающих под нормы части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является их выход за пределы трехлетнего срока подозрительности, но присутствуют такие пороки, как заведомая безвозмездность платежа, осведомленность Бормотовой Л.Э. об отсутствии у должника свободных денежных средств для таких операций, наращивание задолженности должником перед незаинтересованными по отношению к нему кредиторам.
Поэтому суд первой инстанции правомерно счёл доказанным наличие в действиях Бормотовой Л.Э. и руководителя должника признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения (ст. 10, 168 ГК РФ).
Хотя в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ФБХ БОН" имеются сведения о пополнении расчетного счета ООО "ФБХ БОН" лично Островским Александром Эдуардовичем, однако основания для данных операций, содержащиеся в выписке, не свидетельствуют о поступлении данных денежных средств от Бормотовой Л. Э.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника, все поступления на расчетный счет должника были выполнены исключительно Островским А. Э., который получал денежные средства сначала под отчет также с расчетного счета, и ни в одном из случаев данные денежные средства не поступали от Бормотовой Л. Э. либо с ее расчетного счета.
При этом, ранее должник уже пытался совершить мнимые и иные недействительные сделки именно в интересах Бормотовой Л.Э., что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27563/2018.
Аудиторское заключение N 1/Э от 09.11.2019, выполненной аудиторской компанией ООО "Аудит Сбоева и Ко" выполнено за 2019 год, на которое ссылается Бормотова Л.Э., не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно было подготовлено 09.11.2019, то есть по заданию самой Бормотовой Л.Э. после подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления (т. 15, л.д. 9-37).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (с учетом пункта 27 Постановления N 63, согласно которому поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
С учетом признания оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бормотовой Л.Э. в конкурсную массу ООО "ФБХ БОН" денежных средств в размере 4 346 000,02 рублей.
Также, ввиду отсутствия у должника обязательств во возврату займа по договору займа от 10.04.2014, признанного судом сфальсифицированным, у суда не имелось оснований для включения требований Бормотовой Л.Э. в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 10.04.2014.
Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы и не приведено.
При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.
В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
