Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №07АП-11151/2019, А27-2884/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А27-2884/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (после перерыва), секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (N 07АП-11151/2019(4)) на определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар", г. Новосибирск (ИНН5405963432, ОГРН 1155476100977) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово,
В судебном заседании приняли участие:
от ИП Переверзева А.А.: Межов А.Л., доверенность от 01.11.2019, диплом, (до перерыва), Поваренкина М.С., доверенность от 01.10.2019, диплом (после перерыва),
от ООО "Сибирский Мыловар": Прозоров А.В., доверенность от 14.11.2019, диплом (после перерыва),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2019, временным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2019 N 3598206, в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019, N 56.
В Арбитражный суд Кемеровской области через систему 25.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар", г. Новосибирск (заявитель, кредитор, ООО "Сибирский Мыловар") об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование в размере 6 429 866,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 190 рублей, 3500000 рублей - задолженность по договору оказания услуг. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов требования неустойки в размере 2 411 578,26 рублей.
Определение от 29.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области оставил без рассмотрения заявление ООО "Сибирский Мыловар" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Фабрика бытовой химии БОН".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Мыловар" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указав, что неявка в судебное заседание была связана не с утратой заявителя интереса в рассмотрении спора, а в связи с невозможностью рассмотрения требований кредитора до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу N А45-11545/2018. У суда первой инстанции имелись все основания для приостановления производства по делу.
Постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением от 21.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2884/2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При этом, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку возражениям предпринимателя относительно возможности восстановления обществу пропущенного им срока на апелляционное обжалование; разрешить данный вопрос с учётом норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций, принять законный и справедливый судебный акт.
Определением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО "Сибирский Мыловар" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба ООО "Сибирский Мыловар" (N 07АП-11151/2019(4)) на определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019, принята к производству.
ИП Переверзев А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а производство по апелляционной жалобе прекратить, в виду отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирский Мыловар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В отношении ходатайства о восстановлении срока пояснил, что общество извещало суд о смене адреса, вместе с тем, в связи с фактической сменой адреса, обжалуемое определение не получило.
Представитель ИП Переверзева А.А. поддержала доводы отзыва, поддержала возражения по восстановлению пропущенного заявителем процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство ООО "Сибирский Мыловар", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 29.08.2019.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30.08.2019 и закончилось 12.09.2019 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 14.10.2019, о чем свидетельствует штамп на канцелярии суда, то есть с пропуском срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее- Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Сибирский Мыловар" указало, что в связи со сменой юридического адреса, общество обжалуемое определение не получало.
В соответствии с абзацем первым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и тем, что ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 15 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), при принятии апелляционной жалобы к производству, судом указано на восстановление пропущенного процессуального срока и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Вместе с тем, даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.
При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Переверзев А.А., заявил возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что заявителем не обоснована уважительность причин пропуска императивного срока, смена юридического адреса не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский Мыловар" является заявителем данного обособленного спора.
Копия определения суда от 29.04.2019 о принятии заявления и возбуждении производства по делу была направлена судом по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул Днепровская, д.34, оф. 304, сведения о котором содержались в выписке ЕГРЮЛ представленной с заявлением.
По тому же адресу судом направлялись и все последующие определения, вместе с тем заявитель корреспонденцию не получал.
Однако о возбуждении производства по делу ему было известно, что следует из ходатайство об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 9)
Сведения об ином месте нахождения Общества (г. Новосибирск ул. Петухово 79, оф. 9) внесены в Реестр только 10.09.2019, то есть после вынесения определения суда в полном объеме).
Вместе с тем, доказательств извещения суда о смене фактического адреса, как и доказательств получения почтовому отделению о перенаправлении корреспонденции, в материалы дела заявителем не представлено.
Исходя из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, а участники процесса, извещенные или в силу указанных выше процессуальных норм считающиеся извещенными надлежащим образом о начавшемся процессе, - непринятия ими в последующем мер по получению информации о движении дела.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше процессуальных норм суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об уважительности причин пропуска срока в виду отсутствия сведений о вынесенном судебном акте.
Указание на иные уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, поданное ходатайство не содержит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из содержания части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя.
Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу правовой определённости, нарушает права других лиц, суд не находит оснований для восстановления срока: уважительные причины пропуска срока не указаны.
Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Сибирский Мыловар" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" на определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка