Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №07АП-1114/2020, А02-62/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А02-62/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (N 07АП-1114/2020) на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-62/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915, пр-кт. Ленина, д. 90/5, пом. 86, г. Кемерово, обл. Кемеровская) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Агафонова Никиты Николаевича, (адрес: 650060 г. Кемерово, адрес места пребывания: 650516, Кемеровская область, д. Мозжуха, (ФКУ Исправительная колония N 22); Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77В, 3-4 этаж) о взыскании 177000 руб. и судебных расходов,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - ООО "Разрез") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО") о взыскании страховой выплаты в размере 177000 руб.
Определением от 29.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонова Никиту Николаевича, Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация арбитражных управляющих) согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2020 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховая выплата в размере 177000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что сам по себе факт совершения Агафоновым Н.Н. неправомерных действий без причинения убытков не порождает страховой случай; страховой случай можно считать наступившим лишь 03.12.2013 года в сумме выплаты, превышающей 30 000 руб., остальные выплаты не относятся к периоду страхования ответчиком и не подлежат компенсации страховщиком; договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, таким образом, размер страховой выплаты подлежит уменьшению на 30 000 руб., согласно условий договора.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное разбирательство в отсутствие представителей, отмечая, что полученное арбитражным управляющим вознаграждение за совершение действий, которые признаны неправомерными за конкретный период полномочий, подтверждают факт и размер убытков, причиненных конкурсной массе, на основании вступившего в законную силу судебного акта. Условие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего об установлении безусловной франшизы является ничтожным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 от 10.04.2013 г. в отношении ООО "Разрез" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11514).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 от 07.11.2013 г. ООО "Разрез" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии неоднократно продлевалось.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 от 08.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Разрез" утвержден Потлов Семен Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 от 20.10.2017 г. удовлетворена жалоба ООО "СтройИнвестКузбасс", ООО "Атлант". Признаны незаконными и нарушающими права заявителей жалобы бездействия арбитражного управляющего Агафонова Никиты Николаевича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Разрез", выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно:
- в непринятии мер по возвращению имущества, отчужденного должником по договорам купли - продажи N 2 от 17 апреля 2013 г., N 1 от 23 апреля 2013 г.;
- направлении запроса в регистрирующий орган (ГОСТЕХНАДЗОР Кемеровской области) о предоставлении информации только "о наличии зарегистрированных самоходных машин на дату обращения" по истечении 3,5 месяцев с момента введения процедуры наблюдения;
- в не доведении до сведений кредиторов информации о совершении сделок в период наблюдения - договоров купли - продажи N 2 от 17 апреля 2013 г., N 1 от 23 апреля 2013 г.
Указанным определением, вступившим в законную силу 30.01.2018, уменьшено вознаграждение временного управляющего ООО "Разрез" за проведение процедуры наблюдения до 30000 рублей. Взысканы с арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. в конкурсную массу ООО "Разрез" денежные средства в размере 177 000 руб.
Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А27- 2836/2013 от 30.01.2018 г. определение от 20.10.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафонова Н.Н. без удовлетворения.
Согласно данным Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центра экспертов антикризисного управления", членом которой являлся Агафонов Никита Николаевич, ответственность арбитражного управляющего в период наблюдения (с 09.04.2013 г. по 05.11.2013 г.) была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
Требование конкурсного управляющего ООО "Разрез" Потлова С.Г от 08.11.2018. о страховой выплате исх. N 59/КУ от 26.11.2018 было получено адресатом - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 05.12. 2018.
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не исполнило указанное требование, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу нормы пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.
По смыслу статей 942, 943, 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Факт причинения убытков истцу в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего в период срока действия договора (срока страхования) ответственности по договору с ответчиком подтверждается материалами дела.
Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 от 20.10.2017, удовлетворена жалоба ООО "СтройИнвестКузбасс", ООО "Атлант", признаны незаконными и нарушающими права заявителей жалобы бездействия арбитражного управляющего Агафонова Никиты Николаевича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Разрез". Данным определением уменьшено вознаграждение временного управляющего ООО "Разрез" за проведение процедуры наблюдения до 30 000 рублей. Взысканы с арбитражного управляющего Агафонова Никиты Николаевича в конкурсную массу ООО "Разрез" денежные средства в размере 177 000 руб.
Таким образом, все необходимые элементы для взыскания денежных средств в результате причинения убытков управляющим установлены судом (л.д. 15-27 т.1). При этом вышеуказанным судебным актом установлен факт уплаты арбитражному управляющего вознаграждения 03.12.2013, 28.03.2014 и 21.04.2014 (стр. 17 решения).
Доводы о том, что сам по себе факт совершения Агафоновым Н.Н. неправомерных действий без причинения убытков не порождает страховой случай; страховой случай можно считать наступившим лишь 03.12.2013 года в сумме выплаты, превышающей 30 000 руб., отклоняется, исходя из следующего.
Пунктом 3.2 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего установлено, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. а) - г) п.3.1. настоящих Правил страхования. При этом, случай признается страховым, если одновременно соблюдены следующие условия:
- Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора (срока страхования), либо, если это предусмотрено договором страхования, ретроактивного периода - при заключении основного договора страхования;
- Требования Выгодоприобретателей о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков впервые заявлены в течение срока действия договора, либо по его окончании в течение установленного гражданским законодательством РФ срока исковой давности. Все требования в рамках одного страхового случая считаются заявленными в момент, когда было заявлено первое из них. Требование считается заявленным с момента документального подтверждения его получения Страхователем.
Аналогичные положения предусмотрены и в ст. 24.1 Закона о банкротстве. В данном случае указанные обстоятельства имеющие значение, а именно совершение противоправного бездействия в период действия договора страхования у ответчика, доказаны. Сам по себе факт выплаты вознаграждения частично после окончания срока действия договора с ответчиком, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для возложения такой ответственности на иную страховую организацию.
Таким образом, довод апеллянта в указанной части отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Отклоняя довод апеллянта о том, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, апелляционный суд учитывает, что пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Условия договора страхования о безусловной франшизе фактически ограничивают предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом. Возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения не предусмотрена.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не является стороной договора страхования, данное условие не согласовывал, при этом пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривает, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В данном случае размер убытков установлен в сумме 177000 руб., который и подлежит взысканию в полном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-2836/2013, а также то факт, что Агафоновым Н.Н. причинены убытки в результате неисполнения им возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страхового общества обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу N А27-2836/2013, и порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-62/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка